Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А32-31732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31732/2022
г. Краснодар
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлмис», г. Апшеронск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Апшеронск (1)

ФИО2, ст. Зассовская (2)

ФИО3, г. Лабинск (3)

ФИО4, ст. Смоленская, Северский район (4)

ФИО5, пгт. Афипский (5)

ФИО6, г. Михайловск (6)

ФИО7, г. Михайловск (7)

ФИО8, г. Ставрополь (8)

ФИО9, ст. Северская (9)

ФИО10 г. Светлоград (10)

ФИО11, г. Вологда (11)

ФИО12, г. Апшеронск (12)

ФИО13, г. Вологда (13)

ФИО14, г. Белореченск (14)

ФИО15, г. Белореченск (15)

ФИО16, х. ФИО17, Апшеронский район (16)

ФИО18, ст. Динская (17);

ФИО19, пос. Агроном, Динской район (18)

ФИО20, г. Ставрополь (19)

ФИО21, х. ФИО22, Апшеронский район (20)

ФИО23, г. Крымск (21)

ФИО24, пос. Ильский, Северский район (22)

ФИО25, пгт. Яблоновский, Тахтамукайский район (23)

ФИО26, г. Апшеронск (24)

ФИО27, г. Апшеронск (25)

общество с ограниченной ответственностью «РБК Континент», г. Апшеронск (26)

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г. Апшеронск (27)

об оспаривании решения № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

об оспаривании предписания № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО28 – директор, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (27)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмис» (далее – заявитель, общество, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

От ФИО21, ФИО16 ранее поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просят признать ФИО21, ФИО16 соистцами в деле № А32-31732/2022; просят признать незаконными и подлежащими отмене решение Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписание Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В обоснование заявленных ходатайств ФИО21, ФИО16 указывают, что решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю нарушают права и законные интересы ФИО21, ФИО16, поскольку вынесены с нарушением норм действующего законодательства, создают препятствия для заключения договора аренды земельного участка; продление срока подачи заявок на участие в аукционе без указания на возврат перечисленного на счета администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района задатка на специальный счет с верным указанием назначения платежа приведёт к отклонению заявок ФИО21, ФИО16 на участие в аукционе и лишит права участвовать в нём; повторное проведение аукциона может привести к тому, что победителем станет иное лицо, в результате чего будет два протокола, с двумя победителями на один земельный участок; так как предметом спора являются общие права истца - ООО «Юлмис» и соистцов - ФИО21, ФИО16 - дело не может быть рассмотрено без участия указанных лиц при рассмотрении заявленных требований в качестве соистцов.

Представитель заявителя пояснил: оставляет разрешение ходатайств ФИО21, ФИО16 о вступлении в дело в качестве соистца на усмотрение суда.

При рассмотрении указанных ходатайств суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства не установлено безусловных и достаточных обстоятельств, являющихся основаниями для вступления в дело ФИО21, ФИО16 в качестве соистцов по делу с учётом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доводов, на которые ссылается ФИО21, ФИО16 в качестве оснований заявленного ходатайства; надлежащих и относимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, определяющих возможность участия данных лиц в деле в качестве соистцов применительно к положениям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и суду в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Отказывая ФИО21, ФИО16 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, суд также исходит из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-31732/2022 ФИО21, ФИО16 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; суд указал, что судебный акт по настоящему делу № А32-31732/2022 может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО21, ходатайства ФИО16 о вступлении в дело в качестве соистца надлежит отказать.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; согласно позиции заявителя в нарушение части 2 статьи 47 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, Устава Апшеронского городского поселения Апшеронского района антимонопольный орган оспариваемым решением и предписанием признал ООО «Юлмис» нарушившим порядок организации торгов; указанный вывод антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам проведения торгов; механизм их проведения заявителем соблюдён и не нарушен; при указанных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания, ссылается на отсутствие законных оснований для их принятия, указывая, в том числе, не неисполнимость оспариваемого предписания на дату его вынесения (принятия) антимонопольным органом.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представил отзыв, в котором указывает, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными; просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на нарушение заявителем требований частей 20, 21 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1) – (27) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «РБК Континент» на действия организатора торгов - ООО Юлмис» - при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (извещение № 190422/58168106, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Согласно доводам поступившей жалобы ООО «РБК Континент» указывало, что организатор торгов нарушил порядок организации торгов, просило признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал доводам жалобы и просил признать жалобу необоснованной, указывая на соблюдение им установленных действующим законодательством требований при организации и проведении указанного аукциона.

Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов 20.06.2021 вынесла решение № 023/10/18.1-2251/2022, которым признала жалобу ООО «РБК Континент» на действия ООО «Юлмис» при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 190422/58168106, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

При указанных обстоятельствах Организатору торгов - ООО «Юлмис» - было выдано предписание от 20.06.2022 № 023/10/18.1-2251/2022 в срок до 24.07.2022 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол от 08.06.2022; внести изменения в аукционную документацию с учётом вынесенного решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-2251/2022; продлить срок приема заявок; в срок до 27.07.2021 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В обоснование заявленных требований организатор торгов указывает, что при принятии жалобы ООО «РБК Континент» к рассмотрению Краснодарским УФАС России допущены процессуальные нарушения; общество указывает, что участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 ЗК РФ, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства; заявитель жалобы – ООО «РБК Континент» - является юридическим лицом; в силу требований закона заявитель жалобы не мог являться участником аукциона; при указанных обстоятельствах не могли быть ущемлены его права и законные интересы в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов; в данном случае заинтересованному лицу было необходимо прекратить рассмотрение жалобы и вынести решение, в котором должно было быть указано на отсутствие у комиссии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении указанного довода суд исходит из того, что порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сам по себе предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган лицами, не подавшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно доводам поступившей жалобы ООО «РБК Континент» указывало, что извещение, размещенное организатором торгов ООО «Юлмис» в печатном издании, не содержит полную информацию о проведении аукциона, установленную ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, т.е. фактически указывало на нарушение заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов; выводов об ином, обратном буквальный и логический анализ существа и содержания указанной жалобы и доводов лица, которое её подало, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах жалоба не подавшего заявку на участие в торгах ООО «РБК Континент» подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку обжалование было связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов; названное свидетельствует о несостоятельности указанных доводов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 между администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района и ООО «Юлмис» заключен муниципальный контракт № 4 (ОАЭФ)-2022 (далее – Контракт) на оказание услуг по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности, право на которые не разграничено, расположенных на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

В соответствии с условиями Контракта Организатор торгов должен обеспечить проведение процедур в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 11 статьи 39.11 ЗК РФ Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

В соответствии с частью 18 статьи 39.11 ЗК РФ Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона). Шаг аукциона устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

На основании постановления администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района № 251 от 28.03.2022 ООО "Юлмис" подготовлено и размещено извещение о проведении торгов на официальном сайте Правительства Российской Федерации www.torgi.gov.ru - извещение № 190422/58168106 – 20.04.2022, на сайте официального сетевого издания «Апшеронский рабочий» от 28.04.2022, на официальном сайте Администрации Апшеронского городского поселения www.apr.apsheronsk-oms.ru – 22.04.2022, размещено информационное сообщение в газете официального печатного издания «Апшеронский рабочий» от 21.04.2022 № 16 (11363). Дата и время начала приема заявок – 22.04.2022 с 09 часов 00 минут. Дата и время окончания приема заявок 07.06.2022, 15 часов 00 минут. Дата определения участников аукциона (рассмотрение заявок на участие в аукционе) – 08.06.2022 в 15 час. 00 мин. по МСК. Дата проведения аукциона 13.06.2022.

В соответствии с частью 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно части 20 статьи 39.11 ЗК РФ Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно доводам поступившей в антимонопольный орган жалобы извещение, опубликованное организатором торгов в газете «Апшеронский рабочий», не соответствует требованиям части 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

При оценке указанных доводов суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение аукциона должно содержать сведения:

1) об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения);

5) о начальной цене предмета аукциона;

6) о шаге аукциона;

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса;

11) о льготах по арендной плате в отношении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», если такие льготы установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами;

12) об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев;

13) об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев;

14) об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет.

Согласно части 22 статьи 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Краснодарским УФАС России установлено, что извещение, опубликованное в газете «Апшеронский рабочий» от 21.04.2022 № 16 (11363) не содержит сведений, предусмотренных пунктами 1-8 части 21 стати 39.11 ЗК РФ, не содержит приложений к извещению и иные сведения в соответствии с требованиями части 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах Краснодарское УФАС России пришло к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы и вынесло оспариваемые решение и предписание.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 20 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления наделены правом использовать сетевое издание для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 71 Устава муниципального образования Апшеронский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 29.07.2021 № 48, текст муниципального правового акта может доводиться до сведения жителей путем размещения на сайте в сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда в Постановлении № 23-П по делу о проверке конституционности п. 6 ч. 1 ст. 44, ч. 1 и 3 ст. 47 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, регламентирующих порядок официального опубликования (обнародования) нормативных правовых актов муниципалитетов, суды должны расценивать обнародование муниципального нормативного правового акта способом, отличным от официального опубликования в периодическом печатном издании, как достаточное условие для вступления его в силу.

Конституционный Суд указал, что использование в законе понятия «обнародование», которое не тождественно термину «официальное опубликование», позволяет органам местного самоуправления и судам расценивать обнародование муниципального нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, способом, отличным от официального опубликования в периодическом печатном издании, в качестве достаточного условия для вступления этого акта в силу.

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

С учётом совокупности изложенного ООО «Юлмис», являясь организатором торгов, с учётом положений части 20 статьи 39.11 ЗК РФ, части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, исполнил обязанность по извещению о проведении аукциона в виде обнародования соответствующего извещения в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 71 Устава муниципального образования Апшеронский район.

В материалы дела обществом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств 36АВ3942269, в соответствии с которым нотариусом произведен осмотр информации, размещенной на следующих страницах в сети Интернет https://apsmi.ru/2022/04/28/64699/ и https://disk.yandex.ru/d/OkQVjKPzIhSajw; результаты произведенного осмотра воспроизведены в приложениях к протоколу осмотра доказательств.

Из буквального, логического и системного анализа существа и содержания указанного протокола осмотра можно сделать вывод о том, что извещение, обнародованное организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 21 статьи 39.11 ЗК РФ, содержит в качестве приложения к извещению проект договора купли-продажи земельного участка и проект договора аренды земельного участка применительно к требованиям части 22 статьи 39.11 ЗК РФ.

При совокупности данных обстоятельств суд исходит из того, что потенциальные участники торгов могли ознакомиться с информацией в соответствии с частью 21 статьи 39.11 ЗК РФ на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, официальном сайте Администрации Апшеронского городского поселения www.apr.apsheronsk-oms.ru,на официальном сайте сетевого издания (https://apsmi.ru/); суд также исходит из того, что положения статьи 39.11 ЗК РФ не содержат императивного требования к форме доведения в Извещении информации.

Материалами дела подтверждается, что информационное сообщение, размещенное ООО "Юлмис" в газете, содержит информацию о проведении открытого аукциона, с указанием на то, что информация также размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Администрации Апшеронского городского поселения www.apr.apsheronsk-oms.ru; опубликованная информация содержит сведения о том, что по вопросам подачи заявки необходимо обратиться к организатору торгов, указан его адрес и контактные телефоны; действующие добросовестно лица, заинтересованные в предоставлении указанных в извещении земельных участков, располагали достаточными данными для реализации права на обращение с соответствующим заявлением об участии в аукционе; доказательств, свидетельствующих об ограничении прав того или иного лица на подачу заявки для участия в торгах применительно к способам извещения об их проведении, фактически использованным заявителем, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Названные выводы также подтверждаются представленным в материалы дела протоколом приёма заявок на участие в аукционе от 08.06.2022, в соответствии с которым по лоту № 1 поступило 18 заявок на участие в аукционе, по лоту № 2 поступило 20 заявок на участие в аукционе, по лоту № 3 поступило 19 заявок на участие в аукционе, по лоту № 4 поступило 18 заявок на участие в аукционе, по лоту № 5 поступило 21 заявка на участие в аукционе, по лоту № 6 поступило 5 заявок на участие в аукционе.

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия организатора торгов по публикации не в полном объёме извещения в газете «Апшеронский рабочий» от 21.04.2022 № 16 (11363), с учетом факта надлежащего опубликования указанных сведений для общего доступа на соответствующих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сами по себе не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов по продаже земельных участков и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, не могут свидетельствовать о нарушении заявителем указанных положений ЗК РФ, исходя из системного и логического анализа указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Кроме того, применительно к заявленным требованиям об оспаривании указанного предписания антимонопольного органа, суд исходит из того, что целью выдачи предписания является устранение нарушений законодательства; следовательно, предписание должно содержать только законные требования.

При этом сами требования предписания должны быть реально исполнимыми; иное бы исключало необходимость принятия, издания указанного акта, как акта, направленного на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений по результатам контрольных мероприятий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Неисполнимость предписания определяет его незаконность.

Согласно содержанию оспариваемого предписания от 20.06.2022 № 023/10/18.1-2251/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов, антимонопольным органом указано на необходимость отмены протокола от 08.06.2022.

Вместе с тем антимонопольный орган не учел, что на момент поступления уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 15.06.2022 (согласно представленным документам уведомление поступило на электронную почту ООО «Юлмис» 15.06.2022, в 18 час. 10 мин.) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте торгов - www.torgi.gov.ru - уже были опубликованы шесть протоколов заседания аукционной комиссии «о результатах аукциона» от 13.06.2022, возвращены задатки участников торгов, не ставших победителями аукциона; задатки победителей перечислены уполномоченному органу с целью заключения с ними договоров аренды; таким образом, предписанием от 20.06.2022 № 023/10/18.1-2251/2022 антимонопольный орган указывает лишь на отмену протокола допуска заявок участников к аукциону; при этом сама по себе отмена протокола от 08.06.2022 не отменяет и не может отменять результаты состоявшегося 13.06.2022 аукциона, опубликованные организатором торгов в установленном порядке; следовательно, применительно к указанным обстоятельствам на дату выдачи рассматриваемое предписание не отвечало основному критерию – исполнимости предписания.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении вопроса о законности предписания антимонопольного органа нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи (иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров подлежит признанию недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 02.07.2022 № 33.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 46, 65, 101, 102, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО21, ФИО16 о вступлении в дело в качестве соистца – отказать.

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Признать недействительным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-2251/2022 от 20.06.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлмис», <...> 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин