Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-154658/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154658/24-130-738
г. Москва
31 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ОЛИМП" (123104, <...>, эт. 2 пом. I ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>) к 1) ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве, 2) СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО1, 3) ГУФССП России по Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2024 года в рамках исполнительного производства №123806/24/77053-ИП в размере 10 000 руб., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушенные права путем возврата денежных средств в размере 10 000 руб.

третье лицо: ОАТИ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2024 года)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве, 2) СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО1, 3) ГУФССП России по Москве 11.03.2024 года в рамках исполнительного производства №123806/24/77053-ИП в размере 10 000 руб., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушенные права путем возврата денежных средств в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчики отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 23-66-НО1-00075/01 Объединение Административно-Технических Инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ) постановил признать ООО «Олимп» (далее - Общество) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 КОАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

12.03.2024 ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №123806/24/77053-ИП (далее - ИП)

20.03.2024 Общество получило постановление о возбуждении ИП, что подтверждается отчетом об отслеживании почты РФ.

21.03.2024 ООО «Вайс Сервис» заплатило административный штраф за Общество в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 302 от 21.03.2024.

07.05.2024 ОАТИ г. Москвы письмом № 01-19-438/24 подтвердило, что задолженность по оплате административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27 ноября 2023 г. № 23-66-Н01-00075/01, отсутствует.

28.05.2024 Инкассовым поручением № 357 от 28.05.2024 с Общества было взыскано 50 000 рублей за административное наказание и 10 000 рублей исполнительский сбор, в сумме 60 000 рублей.

07.06.2024 Общество направило приставу ФИО1 (далее - Пристав) требование о возврате излишне полученной суммы, прекращении исполнительного производства.

Ответ на Требование Обществу предоставлен не был.

27.06.2024 ОАТИ вернуло Обществу переплату 50 000, что подтверждается платежным поручением №642510 от 27.06.2024.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 20.03.2024, а уже на следующий день 21.03.2024 за Общество была оплачена вся сумма штрафа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Общество считает действия Пристава о невозврате исполнительского сбора незаконными, противоречащими частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы Заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, судебные приставы-исполнители при осуществлении должностных обязанностей не должны нарушать права и законные интересы граждан и организаций (включая граждан и организаций - должников).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6 и 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора возможно только при наличии установленных для этого законом оснований. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд вызывал заинтересованных лиц в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства.

Определениями суда, судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства, либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ УФССП России по Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №123806/24/77053-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ УФССП России по Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОЛИМП" (123104, <...>, эт. 2 пом. I ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина