Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А74-11400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11400/2018
11 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканская служба благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 102 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 05.03.2019,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 29.10.2018.

в присутствии в качестве слушателя - ФИО5 (представитель не представил доверенность, подтверждающую его полномочия).

Муниципальное бюджетное учреждение города Абакана «Абаканская служба благоустройства»» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 59 102 руб., в том числе 54 990 руб. долга по договору поставки от 17.07.2017 № 50п/з-17 и 4112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 10.07.2018.

Определением суда от 27.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 17.09.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизе, в удовлетворении иска просил отказать.

В ранее направленном отзыве ответчик указывал на то, что автомойка передана надлежащего качества, недостатки выявлены при дальнейшей эксплуатации, поскольку истцом не были соблюдены условия по эксплуатации, изложенные в инструкции завода-изготовителя, а именно в низком напряжении питающей сети, использование слишком длинного питающего кабеля, использование удлинительного кабеля с несоответствующим поперечным сечением.

Арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Заключение эксперта, представленное экспертом в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют, поскольку в дело представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.07.2017 между муниципальным бюджетным учреждением города Абакана «Абаканская служба благоустройства» (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки №50 п/з-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику товарно – материальные ценности (товар), в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 76 650 руб. (пункт 3.1 договора).

Поставщик выполнил условия договора и поставил товар на общую сумму 76 650 руб.

В подтверждение факта передачи товара ответчику на общую сумму 76 650 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26.07.2017№ЗВ002254

Истец просит взыскать с ответчика 54 990 руб., которые он уплатил за поставку мойки Stihl RE232 (автомойка), заводской номер 967806399, поскольку в период гарантийного срока автомойка неоднократно выходила из строя, в качестве доказательств приложив квитанцию к заказ-наряду от 05.09.2017, квитанцию на гарантийный ремонт Сервис-центр «Каскад» №Раз02074 от 04.08.2017, квитанцию на гарантийный ремонт Сервис-центр «Каскад» №Раз02090 от 09.08.2017, квитанцию на гарантийный ремонт Сервис-центр «Каскад» №Раз02157 от 30.08.2017, квитанцию на гарантийный ремонт Сервис-центр «Каскад» №Раз02165 от 01.09.2017, квитанцию на гарантийный ремонт Сервис-центр «Каскад» №СЦ-Г-РЗ-00189 от 04.06.2018.

В качестве доказательства того, что истец использовал автомойку не в соответствии с инструкцией ответчик представил: акт технического обследования изделия №2165 от 26.07.2017, письмо МБУ города Абакан «Абаканская служба благоустройства» №355 от 14.09.2017, акты технического обследования изделия: №2074 от 05.08.2017, акт №2090 от 10.08.2017, акт №2157 от 31.08.2017, №2164 от 06.09.2017, №00189 от 07.06.2018, №2165 от 14.09.2017, заключение ООО «Техноторг» от 07.09.2018.

25.08.2017 и 08.06.2018 истец направил поставщику претензии о возврате денежных средств за автомойку в сумму 54 990 руб. или просил заменить товар на аналогичный, поскольку поставленная автомойка неоднократно выходила из строя (через непродолжительное время отключается).

Учитывая, что поставщик не заменил товар (автомойку) на аналогичный товар, не вернул уплаченные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор поставки №50 п/з-17 от 17.07.2017 является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Следовательно, истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу автомойку Stihl RE232. Как указал истец, после включения автомойки через непродолжительное время происходит ее отключение. Истец неоднократно обращался с требованием об устранении неполадок.

Ответчик утверждает, что автомойка исправна, а истец ее неправильно эксплуатирует.

По ходатайству сторон определением суда от 20.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» ФИО6 и привлеченному специалисту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли работоспособной мойка высокого давления Stihl232?

- в случае, если мойка высокого давления Stihl232 является неисправной, то какова причина ее неисправности (дефект изготовителя или неправильная эксплуатация)?

- нарушались ли правила эксплуатации мойки высокого давления Stihl232 и имеются ли следы нарушения правил эксплуатации?

- если экспертом будут установлены какие-либо дефекты, то указать являются ли выявленные дефекты существенными, влияют ли они на работоспособность товара и каким образом?

- каково расстояние от места работы мойки высокого давления Stihl232 на фонтанах до точек подключения к питающей сети?

- какова длина и сечение питающего мойку высокого давления Stihl232 кабеля?

- возможно ли установить причины неисправности при каждом обращении потребителя к продавцу для проведения ремонта?

По результатам проведенной экспертизы по вопросам: является ли работоспособной мойка высокого давления Stihl232, в случае, если мойка высокого давления Stihl232 является неисправной, то какова причина ее неисправности (дефект изготовителя или неправильная эксплуатация), если экспертом будут установлены какие-либо дефекты, то указать являются ли выявленные дефекты существенными, влияют ли они на работоспособность товара и каким образом, экспертом установлено, что мойка Stihl модель RE 232, серийный номер 967806399, технически исправна и пригодна к работе при условии соблюдения правил эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации. Заявленные самопроизвольные отключения мойки при работе в процессе испытаний не подтвердились.

По вопросам: нарушались ли правила эксплуатации мойки высокого давления Stihl232 и имеются ли следы нарушения правил эксплуатации, каково расстояние от места работы мойки высокого давления Stihl232 на фонтанах до точек подключения к питающей сети, какова длина и сечение питающего мойку высокого давления Stihl232 кабеля, экспертом установлено, что расстояние от места работы мойки высокого давления Stihl232 на фонтанах до точек подключения к питающей сети минимально 19м, максимально 48м, что соответствует требованиям инструкции по эксплуатации, т.е. предъявленный кабель – удлинитель пригоден для эксплуатации с мойкой высокого давления Stihl232 модели RE 232, что подтвердилось по результатам испытаний в процессе экспертизы. При этом, документально зафиксировано, что мойка высокого давления Stihl модель RE 232, серийный номер 967806399, в летний период в 2017 году на фонтанах эксплуатировалась с использованием кабеля – удлинителя длиной 40м и сечением жил 2,5мм2, которые не соответствовал по сечению при такой длине требованиям инструкции по эксплуатации, в результате чего происходило подгорание контактов в реле и выключателе и выход их из строя; сам аппарат оставался работоспособным и после замены выгоревших элементов эксплуатировался далее. Состояние предъявленного кабеля – удлинителя не соответствует состоянию мойки, поскольку мойка имеет следы эксплуатации в виде потертости корпуса и въевшихся загрязнений, а у кабеля - удлинителя оболочка свежая, маркировка просматривается достаточно хорошо, следы эксплуатации незначительные, сетевая вилка новая, следов эксплуатации не имеет.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что кабель – удлинитель, с которым фактически эксплуатировалась мойка, к экспертизе не предъявлен. Длина кабеля, с которым фактически эксплуатировалась мойка высокого давления Stihl модель RE 232, серийный номер 967806399, в летний период в 2017 году на фонтанах, не превышала допустимую, а сечение не соответствовало требованиям инструкции на такой длине, т.е. нарушение правил эксплуатации налицо.

На вопрос суда, возможно ли установить причины неисправности при каждом обращении потребителя к продавцу для проведения ремонта, экспертом установлено, что определить причину неисправности при каждом обращении потребителя к продавцу возможно не всегда, в некоторых случаях требуется исследование условий эксплуатации.

Экспертом также сделан вывод, что все неполадки в работе, с которыми зафиксированы обращения в СЦ «КАСКАД» однотипные - срабатывание теплового реле с подгоранием контактов и выход из строя выключателя, опять же с подгоранием контактов. При нормальной работе аппарата измеренный ток не превышает 14 Ампер. При падении напряжения до 210 Вольт ток вырастет до 16,4 Ампера. Поскольку тепловое реле срабатывает при токе 16 Ампер, выключатель так же рассчитан на этот же ток, то подгорание пятаков контактов говорит о том, что ток при работе электродвигателя мойки был выше 16 Ампер.

В настоящем случае ток возрастал в результате падения напряжения под нагрузкой, что подтверждается замерами, проведенными специалистами сервисного центра на месте работы аппарата в летний период 2017 года.

Заключение эксперта №035-01-00480 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также пояснения сторон в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что поставленный ответчиком товар - мойка высокого давления Stihl модель RE 232, серийный номер 967806399, является товаром ненадлежащего качества по смыслу статей 469, 475,476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 2364 руб., уплачена истцом по платежным поручениям от 09.07.2018 №876470, от 24.07.2018 №66136, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь