Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А12-21370/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21370/2023
г. Саратов
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 15 апреля 2024 года по делу № А12-21370/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

к ФИО3,

ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – р. п. Быково Быковского района Волгоградской области, место регистрации (жительства): <...>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-21370/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

09 января 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.07.2022 жилого помещения, площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером 34:37:010216:335, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего. Апеллянт настаивает на доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применений последствий недействительности. Так, апеллянт указывает на то, что должник и члены его семьи до настоящего момента зарегистрированы по адресу: <...>, то есть в жилом помещении, отчужденном по оспариваемой сделке, а новыми собственниками не предпринимаются действия по снятию их с регистрационного учета, что может свидетельствовать о наличии иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода и о наличии у должника и ответчиков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 29.07.2022 между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 40,9 кв. м, кадастровый номер 34:37:010216:335, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 2400000 руб.

Данный договор прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Михайловка по Волгоградской области (дата регистрации 02.08.2022).

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования указывал на то, что, на момент продажи квартиры ФИО5 отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а спорная сделка совершена с целью сокрытия имущества должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы, установил следующее.

Пунктом 3 договора установлено, что имущество продано за 2 400 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведён полностью (пункт 3 договора).

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая получение должником спорной суммы в полном размере.

ФИО3 в обоснование финансовой возможности приобретения имущества представила в материалы дела платежное поручение от 28.07.2022 № 441651 о зачислении на счет ФИО3 денежных средств в размере 3 950 000,04 руб. от продажи недвижимого имущества по договору купли - продажи от 27.07.2022 (ранее принадлежавшего ФИО3 и ее дочери), расширенная выписка по вкладу, согласно которой данные денежные средства находились на счете ФИО3 и сняты в размере 2361000 руб. 29.07.2022.

При этом 40000 руб. были переданы ФИО5 ранее по договору о задатке от 07.07.2022.

Проанализировав указанные выше условия договоров, с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, с учетом наличия у ФИО3 финансовой возможности приобретения спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были переданы покупателем продавцу, расчеты по договору произведены в полном размере.

Равноценность встречного предоставления ни финансовым управляющим, ни апеллянтом не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 несет бремя содержания имущества (оплачивает налоги, коммунальные платежи), что подтверждается справкой ПАО «Волгоградэнергосбыт» об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», справкой от ООО «Михайловское тепловое хозяйство» об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, а так же выписками по лицевому счету.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как безвозмездная.

Постановлением Администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области от 18.06.2022 № 1919 дано разрешение ФИО3 на продажу ? доли <...> с условием одновременной покупки несовершеннолетней ФИО4 1/3 доли <...>.

Экономическая целесообразность в улучшении жилищных условий ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери в виде приобретения жилого помещения большей площади (40,9 кв. м вместо комнаты, площадью 17 кв. м) очевидна.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что другая сторона сделки знала, или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделки.

Факт наличия заинтересованности лиц, участвующих в сделке, на момент ее совершения, документально не подтвержден.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает на то, что должник и члены его семьи до настоящего момента зарегистрированы по адресу: <...>, то есть в жилом помещении, отчужденном по оспариваемой сделке, а новыми собственниками не предпринимаются действия по снятию их с регистрационного учета, что может свидетельствовать о наличии иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода и о наличии у должника и ответчиков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Сам по себе факт неснятия с регистрационного учета не опровергает реальность оспариваемой сделки, установленную судом. Более того, ФИО3 подано исковое заявление в Михайловский районный суд Волгоградской области о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Фактическое проживание и пользование спорным помещением должником и членами его семьи апеллянтом не подтверждены.

Напротив, как уже было указано выше, бремя содержания данного имущества несёт покупатель – ФИО3 (оплачивает налоги, коммунальные платежи), что подтверждается справкой ПАО «Волгоградэнергосбыт» об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», справкой от ООО «Михайловское тепловое хозяйство» об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, а так же выписками по лицевому счету.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А12-21370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова