Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А03-12298/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12298/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-12298/2015 по иску товарищества собственников жилья «Монолит» (658672, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. 40 лет Октября, 6, А, ИНН 2235009414, ОГРН 1132235000512) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (658670, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Советская, д. 82, ИНН 2235007209, ОГРН 1052201270186), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (656010, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, 26, ИНН 2224059646, ОГРН 1022201508218) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» – Жемарчуков А.П. по доверенности от 15.06.2015.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Монолит» (далее – ТСЖ «Монолит», товарищество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «Строймастер», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (далее – ООО ИСК «Алтайстройинвест», ответчик) об обязании устранить проникновение атмосферных осадков в зазоры между профнастилом и коньковым, карнизными элементами первым способом, указанным в ответе на вопрос № 4 экспертизы, произведенной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»), администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее – администрация).

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Строймастер» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 06.06.2012 № 1, а именно: устранить проникновение атмосферных осадков в зазоры между профнастилом и коньковым, карнизными элементами. В удовлетворении исковых требований к ООО ИСК «Алтайстройинвест» отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «Строймастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, а также в части взыскания судебных расходов, принять в указанных частях новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ ООО «Строймастер» надлежащего качества, в объеме и в срок, установленные договором, заключенным с ООО «Наш дом», указанные работы приняты без замечаний и возражений; при этом ООО «Строймастер» неоднократно сообщало ООО ИСК «Алтайстройинвест» и ООО «Наш дом» о недостатках проектно-сметной документации, а именно об отсутствии прокладки под коньковым элементом, однако дополнительная смета, составленная ООО ИСК «Алтайстройинвест», так и не была согласована с ООО «Наш дом», которое указало на необходимость выполнения работ в ранее согласованном объеме. Считает, что судами не учтена передача полномочий по техническому надзору ООО ИСК «Алтайстройинвест»; годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Учитывая, что ТСЖ «Монолит» представляет интересы собственников помещений в спорном доме, производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела № 2-12298/2015 в Благовещенском районном суде Алтайского края рассматривался спор по иску Реута А.В., Евдокимова А.С. и Чепелева В.С., являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, к ООО «Строймастер» также об обязании произвести герметизацию соединений кровельного покрытия.

От ТСЖ «Монолит» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Строймастер» поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, в 2012 году управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Наш дом».

29.02.2012 между ООО «Наш дом» и ООО ИСК «Алтайстройинвест» были заключены договоры на выполнение функций технического надзора при осуществлении всех этапов капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: р.п. Благовещенка, ул. 40 лет Октября, 6а и договор на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту, в том числе указанного дома.

Между ООО «Наш дом» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен договор от 06.06.2012 № 1 (далее – договор № 1) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По условиям пунктов 1.1 – 1.6 договора № 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (далее – объект), расположенного по адресу: Алтайский край. Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. 40 лет Октября, 6а, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 499 000 руб., в том числе НДС 381 203 руб. 39 коп. Указанная стоимость работ увеличению не подлежит. Срок выполнения работ составляет 58 календарных дней.

В счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора № 1, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.14 договора № 1 подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и строительными нормами и правилами, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения и его части; обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

Гарантийный срок установлен пунктом 8.2 договора № 1 – 36 месяцев.

Дополнительным соглашением от 28.08.2012 к договору № 1 заказчиком и подрядчиком согласовано направление высвободившейся в результате торгов суммы 637 882 руб. 13 коп. на дополнительные работы по капитальному ремонту крыши дома.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

30.08.2012 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В ходе эксплуатации объекта установлено отсутствие надлежащей герметизации соединений кровельного покрытия, что приводит к проникновению в чердачное помещение атмосферных осадков – снега, его скоплению в чердачном помещении и, как следствие, протеканию перекрытий 5-го этажа при таянии снега и затоплению квартир.

Договор управления с ООО «Наш дом» расторгнут, выбран новый способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «Монолит» (решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2013).

Актом осмотра кровли многоквартирного жилого дома от 26.02.2014, составленном с участием представителей ТСЖ «Монолит» и ООО «Строймастер», зафиксировано, что при проведении реконструкции кровли многоквартирного дома не уложена изоляция под коньковыми элементами, в результате чего не обеспечена надлежащая герметизация соединений кровельного покрытия, что привело к скоплению снега в чердачном помещении крыши и угрожает протеканием перекрытий 5 этажа при таянии снега.

В пункте 3 акта осмотра от 26.02.2014 комиссия пришла к заключению о необходимости выполнения изоляции под коньковыми элементами.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не устранены в добровольном порядке, ТСЖ «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО «Строймастер», исходил из их обоснованности, указав при этом на право подрядчика самостоятельно определить способ устранения недостатков с соблюдением строительных норм и правил в отношении результата выполненных работ; признал срок исковой давности не пропущенным истцом. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО ИСК «Алтайстройинвест», учитывая предмет и основания заявленных требований и отсутствие предусмотренной законом обязанности у проектировщика и лица, осуществляющего технический надзор, по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было изготовлено экспертное заключение № 347/12-2015.

Согласно заключению эксперта фактически выполненные работы при капитальном ремонте крыши имеют несоответствие нормативно-обусловленным требованиям, договору № 1 и проектно-сметной документации ООО ИСК «Алтайстройинвест», так проникновение атмосферных осадков в зазоры между профнастилом и коньковым, карнизными элементами является несоответствием требований пункта 9.20 СП 54.13330.2011; фактически работы по монтажу подконькового уплотнителя сметной документацией не предусмотрены.

Экспертом в заключении также указано, что исходя из представленной для проведения экспертизы проектной документации, следует, что покрытие кровли принято из стального оцинкованного профилированного листа Н35, устройство заполнения зазоров между профнастилом и коньковыми, карнизными элементами не предусмотрено; фактически же кровельное покрытие выполнено из стального оцинкованного профилированного листа маркировки С44, герметизация зазоров между профнастилом и коньковыми, карнизными элементами отсутствует; между тем у профилированного листа С44 зазоры между профлистом и коньковыми, карнизными элементами больше, чем у профлиста Н35, в связи с чем при использовании материала с иными, чем по проекту, герметическими характеристиками, необходимо было выполнить мероприятия по герметизации увеличенных зазоров, не предусмотренных проектом.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, включая экспертное заключение № 347/12-2015, переписку, исследовав условия договоров, признав недоказанным факт уведомления заказчика подрядчиком о негативных последствиях в случае невыполнения работ по монтажу прокладки (утеплителя) под коньковые элементы, учитывая, что товарищество, обращаясь в суд с настоящими требованиями, действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, принимая во внимание представленные в материалы дела неоднократные обращения жильцов о наличии недостатков, суды пришли к выводам о наличии права у истца на предъявление требований об устранении выявленных недостатков и обоснованности заявленных к подрядчику требований.

При этом судами учтено, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление выполненных работ в связи с выявленными возможными неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения его указаний о способе исполнения работ, и при неполучении соответствующих указаний не отказался от исполнения договора. Являясь профессиональным участником отношений по выполнению строительных работ, подрядчик, выполнивший работы с такими отступлениями от проекта и нормативов, а также при выявленных неблагоприятных последствиях избранного способа выполнения работ, принял на себя риски, связанные с качеством результата работ, и несет ответственность за допущенные нарушения (статьи 716, 754 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании норм; нарушений судами положений статей 720, 748 ГК РФ судом округа не установлено.

Отклоняя довод ООО «Строймастер» о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из характера выполняемых работ, применения трехгодичного срока исковой давности, принимая во внимание даты обнаружения недостатков, направления претензии и обращения в суд (статьи 196, 200, 725 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2015 № 2980-О, установив, что истцы по делу № 2-352/2015 в Благовещенском районном суде Алтайского края действовали от своего имени и не были уполномочены действовать от имени товарищества и иных собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав лиц по делу № 2-352/2015 и по настоящему делу, не идентичен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко