Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-13071/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2340/17

Екатеринбург

23 июня 2017 г.


Дело № А60-13071/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны (далее – предприниматель Черменинова В.Л., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-13071/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Черменинова В.Л. и ее представитель – Кадырова Э.Г. (доверенность от 24.01.2017 № 1).

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В. В. Маяковского» (далее – учреждение «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чермениновой В.Л. о признании сооружения - кафе «Лесная сказка» на земельном участке под кадастровым номером 66:41:0601057:18, по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, с присвоенным литером 28, общей площадью 203,4 кв. м самовольной постройкой, возведенной Чермениновой Валерией Леонидовной и обязании Чермениновой В.Л. устранить препятствия пользования земельным участком учреждения «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» путем сноса кафе «Лесная сказка» в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу судебного акта. В случае, если Черменинова Валерия Леонидовна не снесет кафе «Лесная сказка» в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу судебного акта, предоставить учреждению «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» право снести кафе «Лесная сказка», своими силами, но за счет Чермениновой Валерии Леонидовны.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 16.11.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично; предпринимателя Черменинову В.Л. обязали в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, путем сноса кафе «Лесная сказка». Учреждению «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» предоставили право снести кафе «Лесная сказка» своими силами, но за счет предпринимателя Чермениновой В.Л., в случае, если в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:184 не будет освобожден. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Черменинова В.Л. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности или законного владения со предприниматель Черменинова В.Л. считает ошибочными, так как его подлинник отсутствует как у истца стороны ответчика, имеющийся договор оказания услуг № 01-179 не расторгнут в судебном либо ином порядке, недействительным не признан. Выводы судов относительно договора оказания услуг № 01-179, так и у ответчика, а в материалы дела представлена заверенная копия. Предприниматель Черменинова В.Л. полагает, что истцом не доказаны, ни факт нахождения спорного сооружения в границах земельного участка, предоставленного на праве бессрочного пользования, ни наличие права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18. Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-54338/2016, что повлекло нарушение его процессуальных прав. При этом ответчик отмечает, что рассмотрение в рамках указанного дела вопроса о наличии права постоянного (бессрочного) пользования у истца имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований учреждение «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» ссылалось на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18 на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное обстоятельство подтверждено актом от 26.05.1959 № 13309.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 поставлен на кадастровый учет 05.10.2009 (кадастровая выписка от 21.06.2010 № 6641/209/10- 96).

Названный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, принадлежащим на праве собственности Свердловской области (выписка из ЕГРПНИ от 20.02.2016, серии 66 АБ № 457099, выписка из кадастрового плана земельного участка от 21.10.2004 № 41-02/04-14939).

На указанном земельном участке предпринимателем Чермениновой В.Л. размещено кафе «Лесная сказка».

Полагая, что сооружение - кафе «Лесная сказка», расположенное на земельном участке под кадастровым номером 66:41:0601057:18, по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, с присвоенным литером 28, общей площадью 203,4 кв. м, является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд c рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, путем сноса кафе «Лесная сказка», суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18, на котором расположено кафе «Лесная сказка», так как данное сооружение возведено ответчиком в отсутствие прав на земельный участок. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного объекта самовольной постройкой, так как данный объект не является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенной нормы закона следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное строение относится к объектам капитального строительства, суды, верно, указали на невозможность применения, в данном случае, способа защиты нарушенных прав, установленного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, исходя из содержания искового заявления учреждения «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», пришли к выводу, что, заявляя требование о сносе спорного строения, истец, преследовал фактически цель освободить принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 от спорного строения, и приняв во внимание, что в качестве правового основания данного требования, помимо ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также указал на положения ст. 304 названного Кодекса.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУК «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (решение Исполкома Свердловского горсовета депутатов трудящихся от 21.01.1951 № 56).

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42340/2016, которым было отказано в удовлетворении требований предпринимателя Чермениновой В.Л. о признании недействительным отказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области в предварительном согласовании предоставления лесного участка площадью 0,05211 га, расположенного в квартале 147 выдел 62 Центрального лесного парка (Лесного парка культуры и отдыха имени Маяковского) для использования в целях осуществления рекреационной деятельности, выраженного в письме от 26.08.2016 № 24-01-82/6870.

Таким образом, установив доказанным истцом факт владения, пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности освобождения данного земельного участка от спорного строения ответчиком, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды правомерно признали исковое требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18 от находящегося на нем имущества - спорного сооружения - кафе «Лесная сказка», обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-54338/2016, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку требования, рассматриваемые в рамках дела № А60-54338/2016, не препятствовали рассмотрению настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-13071/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов