Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А41-97774/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1587/2025

Дело № А41-97774/23
18 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меркурий» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-97774/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОД-ФРУТ»,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 в отношении ООО «ПРОД-ФРУТ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ООО «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО1 15.08.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общем размере 121 956 927,99 рублей, в том числе:  95 287 888 рублей (основной долг), 92 288 871 рубль (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 заявление кредитора оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 заявление возвращено ООО «Меркурий».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае причиной оставления заявления ООО «Меркурий» без движения послужило обстоятельство отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины и несоответствие заявления положениям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса; причиной возврата заявления ООО «Меркурий» - не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (не представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины).

При этом,  отказывая в удовлетворении  ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, и положениями пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные ООО «Меркурий» в обоснование ходатайства доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что имущественное положение кредитора-заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО «Меркурий» о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении противоречат выводам,  изложенным Арбитражным судом Московской области в определении от 11.11.2024 о принятии к рассмотрению требований кредитора ООО «Меркурий», судом отклонены, поскольку согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, освобождение лица от уплаты государственной пошлины не распространяется на иные процессуальные действия - судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за совершение иного юридически значимого действия дается самостоятельная оценка имущественного положения заявителя для целей предоставления отсрочки.      

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дублирующее требование ООО «Меркурий» на сумму 121 956 927,99 рублей рассмотрено Арбитражным судом Московской области по существу – определением от 22.01.2025 задолженность включена в реестр в части (с учетом возражений уполномоченного органа о пропуске срока давности в отношении части требований).

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-97774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина