Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-68154/2019

1246/2020-9291(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68154/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии: от истца (заявителя): Альфимов А.Л. – генеральный директор; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33787/2019) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-68154/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Центр грузоподъемной техники" к АО "инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» (далее – ООО «ЦГТ», Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – АО «ИИС», Общество, ответчик) о взыскании 3 510 366,28 руб. задолженности, 351 035 руб. пени за несвоевременную оплату работ и 312 513,78 руб. штрафа по договорам № 10/05-АД.УЗ-ТЭС от 10.05.2017, № 02/06/17 от 05.06.2017, № 22/06-ТЭС от 22.06.2017, № 23/06-ТЭС от 23.06.2017, № 18/07/ВД-ТЭС от 18.07.2017, № 12/09/17- ТЭС от 12.09.2017, № 12/10/17-ТЭС от 10.10.2017, № 12/10-АД5.1р-ТЭС от 12.10.2017, № 25/01/18/ХТТ-ТЭС от 25.01.2018, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.


До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований о взыскании 351 035 руб. пеней и 312 513,78 руб. штрафа по спорным договорам, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд принял отказ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-68154/2019 принят отказ от иска в части взыскания 351 035 руб. неустойки, 312 513,78 руб. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С АО «ИИС» в пользу ООО «ЦГТ» взыскано 3 510 366,28 руб. задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материально и процессуального права. Ответчик указывает, что услуги оказаны некачественно и с недостатками. По мнению подателя жалобы, оснований для оплаты услуг не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (подрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор подряда № 10/05-АД.УЗ-ТЭС от 10.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется организовать и выполнить комплекс работ на устройство дренажной призмы дамбы участка № 3 от точки А до точки Г (северо- восточная дамба) и устройство насыпи из песка до отметки +2.4 м, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1) на объекте "Строительство Приморской ТЭС".

Стороны заключили договор подряда № 02/06/17 от 05.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется организовать и выполнить работы по разборке существующих конструкций с последующим устройством кессона и фундамента на объекте "Комплекс монтажных работ по изготовлению фундамента под горизонтально-расточный станок с ЧПУ ЛР521 в корпусе № 50 АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".

По договору подряда № 22/06-ТЭС от 22.06.2017 Центр в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) обязуется организовать и выполнить комплекс работ по устройству временной дороги на золоотвале на объекте "Строительство Приморской ТЭС".

По договору подряда № 23/06-ТЭС от 23.06.2017 Центр в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) обязуется организовать и выполнить комплекс работ по приемке и размещению грунта на золоотвале на объекте "Строительство Приморской ТЭС".


По договору подряда № 18/07/ВД-ТЭС от 18.06.2017 Центр в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) обязуется организовать и выполнить комплекс работ по устройству временной технологической дороги и разворотных площадок вдоль восточной дамбы от ПК6+08 до ПК9+32 на объекте "Строительство Приморской ТЭС".

По договору подряда № 12/09/17-ТЭС от 12.09.2017 Центр в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) обязуется организовать и выполнить комплекс работ по монтажу и натяжению анкерных тяг на участке ПК4+77-ПК7+49 (западная дамба) на объекте "Строительство Приморской ТЭС".

По договору подряда № 12/10/17-ТЭС от 10.10.2017 Центр в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) обязуется организовать и выполнить комплекс работ по устройству временной дороги № 3 на золоотвале (с координат X352409.000/Y1173808.493 до X352595.000/Y1173808.493), на объекте "Строительство Приморской ТЭС".

По договору подряда № 12/10-АД5.1р-ТЭС от 12.10.2017 Центр в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) обязуется организовать и выполнить комплекс работ по ремонту временной автодороги 5.1, на объекте "Строительство Приморской ТЭС.

По договору подряда № 25/01/18/ХТТ-ТЭС от 25.01.2018 Центр в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) обязуется организовать и выполнить комплекс работ по изготовлению шпунтов длиной 18-24 метра из шпунта Ларсена Л5УМ для ограждения котлована Разгрузочного устройства (Хозяйство Твердого Топлива), на объекте "Строительство Приморской ТЭС".

Согласно пунктам 3.6.5 и 13.7 названных договоров оплата обеспечительного резерва в размере 5% от общих сумм по договорам производится по истечении шести месяцев с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи- приемки завершенных подрядчиком работ либо после получения заключения о соответствии Объектов Проектным документациям, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Как указывает истец, работы по всем договорам выполнены подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ:

– Акт от 15.06.2018 по Договору № 10/05-АД.УЗ-ТЭС на общую сумму 10 500 177,60 руб. (5% залогового удержания составили 506 882,48 руб.);

– Акт от 02.11.2017 по Договору № 02/06/17 на общую сумму 6 504 196,02 руб. (5% залогового удержания - 325 209,80 руб.);

– Акт от 10.07.2017 по Договору № 22/06-ТЭС на общую сумму 7 334 392,25 руб. (5% залогового удержания - 327 162,85 руб.);

– Акт от 17.04.2018 по Договору № 23/06-ТЭС на общую сумму 21 000 000 руб. (5% залогового удержания -1 952 645,68 руб.);

– Акт от 01.09.2017 по Договору № 18/07/ВД-ТЭС на общую сумму 2 803 700,20 руб. (5% залогового удержания – 130 132,83 руб.);

– Акт от 05.10.2017 по Договору № 12/09/17-ТЭС на общую сумму 920 014 руб. (5% залогового удержания — 46 000,70 руб.);

– Акт от 29.11.2017 по Договору № 12/10/17-ТЭС на общую сумму 1 219 826,49 руб. (5% залогового удержания - 70 981,25 руб.);

– Акт от 18.12.2017 по Договору № 12/10-АД5.1р-ТЭС на общую сумму 434 879,30 руб. (5% залогового удержания - 19 630,69 руб.); – Акт от 30.03.2018 по Договору № 25/01/18/ХТТ-ТЭС на общую сумму 2 634 400 руб. (5% залогового удержания - 131 720 руб.).


Подрядчик, ссылаясь на задолженность по оплате работ в размере 3 510 366,28 руб., направил генподрядчику досудебную претензию от 24.12.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЦГТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «ЦГТ» обязательств по договорам на заявленную в иске сумму подтверждается подписанными сторонами актами окончательной сдачи- приемки завершенных подрядчиком работ.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «ЦГТ» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «ИИС» до обращения истца с иском в суд не представлено. О фальсификации представленных истцом документов АО «ИИС» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «ЦГТ» и принятия АО «ИИС» спорного объема работ по договорам № 10/05-АД.УЗ-ТЭС от 10.05.2017, № 02/06/17 от 05.06.2017, № 22/06-ТЭС от 22.06.2017, № 23/06-ТЭС от 23.06.2017, № 18/07/ВД-ТЭС от 18.07.2017, № 12/09/17-ТЭС от 12.09.2017, № 12/10/17-ТЭС от 10.10.2017, № 12/10-АД5.1р-ТЭС от 12.10.2017, № 25/01/18/ХТТ-ТЭС от 25.01.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела подписанные генподрядчиком Акты окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Общества задолженности по договору № 10/05-АД.УЗ-ТЭС от 10.05.2017 в размере 506 882,48 руб., № 02/06/17 от 05.06.2017 в размере 325 209,80 руб., № 22/06-ТЭС от 22.06.2017 в размере 327 162,85 руб., № 23/06-ТЭС от 23.06.2017 в размере 1 9522 645,68 руб., № 18/07/ВД-ТЭС от 18.07.2017 в размере 130 132,83 руб., № 12/09/17-ТЭС от 12.09.2017 в размере 46 000,70 руб., № 12/10/17-ТЭС от 10.10.2017 в размере70 981,25 руб., № 12/10-АД5.1р-ТЭС от 12.10.2017 в размере 19 630,69 руб., № 25/01/18/ХТТ-ТЭС от 25.01.2018 в размере 131 720 руб., срок оплаты которой согласно пунктам 3.6.5 и 13.7 спорных договоров наступил.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.


В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что АО «ИИС» данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ при рассмотрении дела судом первой инстанции, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод АО «ИИС» о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений АО «ИИС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты АО «ИИС» в полном объеме выполненных ООО «ЦГТ» работ по договорам в материалах дела отсутствуют, требование ООО «ЦГТ» о взыскании с ответчика в пользу истца 3 510 366,28 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-68154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина