Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-122894/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69619/2024

Дело № А40-122894/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Смартофф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-122894/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дарси"

к ООО "Смартофф

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТОФФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 057 123 руб. 28 коп., неустойки за период с 28.10.2023 по 27.05.2024 в размере 224 109 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 385 от 11.05.2023г., по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя инструменты, материалы и иной товар в ассортименте согласно прайс-листу поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара в адрес покупателя производится партиями по предварительным заказам. Заказ принимается поставщиком по ассортименту, количеству каждого вида Товара. Принятие заказа подтверждается путем направления Покупателю счета на оплату с указанием цены товара. Передача товара осуществляется при предъявлении представителем покупателя и последующей передаче поставщику оригинала доверенности на получение ТМЦ у данного поставщика, удостоверенной основной печатью и подписью его руководителя.

Право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания товаросопроводительных документов (п. 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена Товара указывается в счетах и товарных накладных (УПД) с учетом НДС по ставке, установленной законодательством РФ на момент отгрузки. Общая сумма договора определяется совокупностью подписанных обеими Сторонами товарных накладных на Товар, переданный в течение срока действия настоящего Договора.

Цена на Товар, указанная в Прайс-листе Поставщика, является ориентировочной ценой и не является публичной офертой.

По условиям п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения.

Подлежащая оплате сумма определяется на основании подписанных покупателем товаросопроводительных документов.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств 27.09.2023г. поставлен товар стоимостью 2 517 147 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Товар принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 057 123 руб. 28 коп.

Претензия от 06.05.2024г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, требование истца о взыскании задолженности размере                 1 057 123 руб. 28 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.10.2023 по 27.05.2024 г. составляет 224 109 руб. 44 коп.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком  в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 224 109 руб. 44 коп. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд  первой инстанции правомерно не усмотрел.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с 28.05.2024 г. по день фактической оплаты  также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-122894/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смартофф" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                А.С. Сергеева