Постановление от 16 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1516/2026

17 апреля 2026 года Дело А55-39161/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2025 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, вх.109101 от 05.03.2025,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 25.03.2025,

от ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 28.09.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» признано обоснованным. В отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» в размере 1 1476 923 руб. 70 коп., из которых обеспеченных залогом на сумму 808 800 руб., в том числе:1 019 965 руб. 97 коп. основной долг, 412 235 руб. 35 коп. проценты по коммерческому кредиту с 01.11.2020 по дату подачи заявления; 44 722 руб. 38 коп. неустойка с 31.07.2021 по дату подачи заявления. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 9233, ИНН <***>, почтовый адрес: 443090, <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

Признать недействительной сделку -

- договор залога №11/2022/2 от 23 марта 2022г., заключенный между СПК «Луч» и ФИО3.

- договор залога №1/2022/2 от 23 марта 2022г., заключенный между СПК «Луч» и ФИО1.

- акт приема-передачи техники от 10 января 2024г., заключенный между СПК «Луч» и ФИО1.

3. Применить последствия недействительности сделки

- в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу имущество должника: комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) 07852, модель номер двигателя ЯМЗ238ДЕ-22 №G0600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г., гос.рег.знак <***>, а также паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, и два комплекта ключей.

В виде признания отсутствующим обременения залога на комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) 07852, модель номер двигателя ЯМЗ238ДЕ-22 №G0600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г., гос.рег.знак <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2025 заявление удовлетворено.

Суд с учетом уточнения признал недействительными сделками:

- договор залога №11/2022/2 от 23 марта 2022г., заключенный между СПК «Луч» и ФИО3.

- договор залога №1/2022/2 от 23 марта 2022г., заключенный между СПК «Луч» и ФИО1,

- соглашение №2 о внесудебном режиме обращения взыскания на предмет залога от 30 марта 2022г., заключенное между СПК «Луч» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки:

- в виде признания отсутствующим обременения залога на комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) 07852, модель номер двигателя ЯМ3238ДЕ-22 №G0600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г., гос.рег.знак 98810Т63.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника указывал, что ему стало известно о том, что 23 марта 2022г. был заключен договор денежного займа №11/2022, между ФИО3 (заимодавец) и КХ ФИО5 (заемщик) (бывший руководитель СПК «Луч» и действующий член СПК «Луч»), предметом которого является передача денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей. В соответствии с п.3.2 срок действия договора установлен с 23.03.2022г. до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при этом окончательный срок возврата суммы займа — не позднее 11.04.2023г.

23 марта 2022г. между СПК «Луч» (Залогодатель) и ФИО3 заключен договор залога имущества 11/2022/2. Согласно условиям договора залога СПК «Луч» залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных денежным займом №11/2022 от 23 марта 2022г., заключенного между ФИО3 (заимодавец) и КХ ФИО5 (заемщик) передал в залог транспортное средство: комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) 07852, модель номер двигателя ЯМ3238ДЕ-22 №G0600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г. ПСМ -ВУ АИ 000234 от 14 сентября 2016г., свидетельство о регистрации машины СВ 723487, выдано 07 октября 2016г., гос.рег.знак 98810Т63. Залоговая стоимость предмета на дату заключения договора составила 4 500 000,00 рублей.

Также, 23 марта 2022г. был заключен договор денежного займа №1/2022, между ФИО1 (заимодавец) и КХ ФИО5 (заемщик) (бывший руководитель СПК «Луч» и действующий член СПК «Луч»), предметом которого является передача денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей. В соответствии с п.3.2 срок действия договора установлен с 23.03.2022г. до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при этом окончательный срок возврата суммы займа — не позднее 11.04.2023г.

23 марта 2022г. между СПК «Луч» (Залогодатель) и ФИО1 заключен договор залога имущества 1/2022/2. Согласно условиям договора залога СПК «Луч» залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных денежным займом №1/2022 от 23 марта 2022г., заключенного между ФИО1 (заимодавец) и КХ

ФИО5 (заемщик) передал в залог транспортное средство: комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) 07852, модель номер двигателяЯМ3238ДЕ-22 №G0600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г. ПСМ -ВУ АИ 000234 от 14 сентября 2016г., свидетельство о регистрации машины СВ 723487, выдано 07 октября 2016г., гос.рег.знак 98810Т63. Залоговая стоимость предмета на дату заключения договора составила 4 500 000,00 рублей. Данный договор согласно п. 1.1. является договором последующего залога.

Ответчиком были представлены следующие документы:

1. Договор залога имущества 11/2022/2 от 23 марта 2022г., заключенный между ФИО3 и СПК «Луч».

2. Соглашение №2 о внесудебном режиме обращения взыскания на предмет залога от 30 марта 2022г., заключенное между СПК «Луч» и ФИО3.

3. Акт приема-передачи техники от 30 апреля 2023г.

В процессе рассмотрения заявления, Письмом от 15.08.2025г. бывший руководитель СПК «Луч» ФИО6 сообщила в адрес конкурсного управляющего о нахождении вышеуказанного имущества (двух тракторов) в СПК «Луч». При этом указала, что из владения СПК «Луч» имущество не выбывало. В письме выразила намерение о передаче транспорта.

19.08.2025г. по акту приема-передачи бывший руководитель СПК «Луч» ФИО6 передала, а конкурсный управляющий ФИО4 приняла

1 объект техники:

- комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (<***>) 07852, модель номер двигателя ЯМ3238ДЕ-22 №G0600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г., гос.рег.знак 98810Т63.

В связи с чем, конкурсный управляющий, уточнив свои требования, полагал недействительными вышеуказанные сделки как единую сделку должника по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ст. 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Так, 16.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые договоры залога заключены 23.03.2022, соглашение о внесудебном порядке - 30.03.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, неплатежеспособность СПК «Луч» на момент совершения оспариваемых договоров залогов, акта приема-передачи подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу А55-39161/2022 установлено и включено в реестр второй очереди требование МИФНС России №23 по Самарской области в размере 87 487,78 рублей, в реестр третьей очереди в размере 22 444,39 рублей основного долга и 30 735,58 рублей пени и штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу А55-39161/2022 установлено и включено в реестр третьей очереди требование ООО «Агротек Альянс» в размере 1 432 201,32 рублей основного долга и 44 722,38 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу А55-39161/2022 установлено и включено в реестр третьей очереди требование Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский в размере 1 908 742,00 рублей основного долга, обеспеченного залогом. Основание возникновения задолженности: договор займа №10-18Ц от 12.11.2018г., договор займа №04-19Ц от 04.02.2019г., договор займа №16-19Ц от 30.04.2019г. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 14.01.2022г., 16.05.2022г. Требования к СПК «Луч» о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу А55-39161/2022 установлено и включено в реестр третьей очереди требование ИП ФИО7 в размере 2 587 250,00 рублей основного долга, 300 000,00 рублей неустойки. Основание возникновения задолженности: договор поставки AM №56-2018 от 16.05.2018г., срок оплаты 20.10.2018г.; договор поставки AM № 63-2019 от 25.04.2019г., срок оплаты до 20.10.2019г. Решением арбитражного суда от 20 октября 2022 года по делу №А55-14915/2022 исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий СПК «Луч» ФИО4 указывала, что при совершении оспариваемых сделок имеет место обстоятельство наличия неплатежеспособности СПК «Луч».

Более того, у конкурсного управляющего СПК «Луч» отсутствовали сведения о реальном предоставлении займа в адрес КХ ФИО5 по договорам денежного займа №1/2022 и №11/2022 от 23.03.2022г. Ни бывшим руководителем СПК «Луч» ФИО6 ни со стороны КХ ФИО5, ни от кредиторов ФИО1 и ФИО3 сведения о предоставлении займа не предоставлены.

Следовательно, заключение и исполнение договоров залога по передаче ликвидного имущества СПК «Луч» с целью вывода активов должника, при отсутствии реальной оплаты договоров денежного займа и поступления денежных средств на расчетные счета как СПК «Луч», так и КХ ФИО5, при недостаточности иных ресурсов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, свидетельствует о причинении в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно договоров залога — заключение договора залога увеличило размер имущественных требований к должнику и не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение последним какой-либо имущественной или иной выгоды, указанная сделка была совершена без какой-либо материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Выгоду от заключения договоров залога получило только КХ ФИО5, где ФИО5 является контролирующим должника лицом и является заинтересованным лицом относительно СПК «Луч» (бывший руководитель, действующий член СПК «Луч»), однако у самого СПК «Луч» задолженность перед КХ ФИО5 отсутствовала, в связи с чем, отсутствовала экономическая целесообразность (для должника) заключение договоров залога, предметом которых было личное имущество СПК «Луч».

Доказательства того, что при заключении договора залога должник получил либо намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения спорной сделки, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил, что заключение договора залога, при наличии признаков неплатежеспособности, значительном превышении кредиторской задолженности над его активами, являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Кроме того, принятие должником, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица направлено на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, заключение договоров залога транспортных средств с целью вывода активов должника, при отсутствии реальной выгоды и встречного поступления денежных средств на расчетные счета СПК «Луч» при недостаточности иных ресурсов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, свидетельствует о причинении в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, требований которых не погашены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В той же норме - в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон № 127-ФЗ) - указано, при каких обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и какие лица - другие стороны таких подозрительных сделок должника - считаются знавшими об этой цели. К последним относятся лица, признанные заинтересованными, а также те, кто знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Данные презумпции о знании обозначенными лицами того, что сделка совершается с целью причинить вред правам кредиторов, опровержимы и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, подчеркивается в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (далее - Постановление Пленума № 63). При решении вопроса о том, должна ли эта другая сторона сделки (то есть контрагент должника) знать об указанных обстоятельствах, нужно, по мнению ВАС РФ, принимать во внимание, то, насколько данное лицо могло установить наличие этих обстоятельств, если действовало разумно и проявляло осмотрительность, требуемую условиями оборота.

Договоры денежного займа и договоры залога транспортного средства заключены 23.03.2022г., на указанную дату имелись судебные акты о взыскании задолженности с СПК «Луч», а также о взыскании задолженности с КХ ФИО5

На сайте судебных приставов имелись сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников.

1. решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу №А55-2482/2020 взыскано с СПК «Луч» в пользу ООО «Промснаб» 2 936 506,13 рублей.

2. решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 по делу №А55-22689/2020 взыскано с СПК «Луч» в пользу ООО ГК «Промснаб» 96 129,20 рублей

3. решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу №А55-12358/2021 взыскано с СПК «Луч» в пользу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Хворостянский Самарской области 444 224,76 рублей

4. решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу №А55-12174/2021 взыскано с СПК «Луч» пользу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Хворостянский Самарской области 333 584,96 рублей.

5. решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу №А55-8555/2021 взыскано с СПК «Луч» в пользу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Хворостянский Самарской области 219 424,13 рублей.

6. определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу №А55-10136/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности в отношении СПК «Луч».

7. решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу №А55-13352/2021 взыскано с СПК «Луч» в пользу ПАО Сбербанк 16 866,00 рублей.

Кроме того, сайт Федресурса содержит четыре публикации о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве СП «ЛУЧ»:

1. Объявление №05751063 от 22.12.2020г., в котором ООО "ПРОМСНАБ" сообщает о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "ЛУЧ" ИНН <***> (должника) банкротом.

2. Объявление №06550826 от 24.03.2021г., в котором ООО "ПРОМСНАБ" сообщает о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "ЛУЧ" ИНН <***> (должника) банкротом.

3. Объявление №13953431 от 25.11.2022г., в котором ООО «Агротек Альянс» (ИНН <***>, 121609, <...>, этаж 6, пом. 1) уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника: СПК «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***> КПП 636201001; 445581 Самарская область, р-н. Хворостянский, <...>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения обязательств.

4. Объявление №16518629 от 11.09.2023г., в котором Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, 446430, <...>) уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника: СПК «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***> КПП 636201001; 445581 Самарская область, р-н. Хворостянский, <...>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения обязательств

Учитывая изложенное, анализ фактических обстоятельств совершения должником оспариваемых договоров залога и связанных с ним действий всех ее участников, их последующего поведения, выявил сговор сторон сделки, направленный на выбытие имущества из конкурсной массы путем совершения цепочки сделок с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Конкурсный управляющий СПК «Луч» ФИО4 также указывала, что последующая реализация оспариваемых сделок (договора залога и соглашения о внесудебном порядке по залогу) ввиде передачи 10.01.2024 залогового имущества ФИО1, причинила ущерб должнику.

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

- обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

- существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда. Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу А55-39161/2022 должник - сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч», ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с 18.09.2023 обращение взыскания на заложенное имущество СПК «Луч», в том числе во внесудебном порядке, не допускается, в связи с чем действия по передаче транспортного средства: комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (<***>) 07852, модель номер двигателя ЯМ3238ДЕ-22 №G0600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г. ФИО1, оформленные передаточным актом от 10.01.2024, являются ничтожной сделкой.

Апеллянт заявил возражения, согласно которым указанные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными, а заявление неподлежащим удовлетворению. Так, несогласие с заявлением конкурсного управляющего обусловлено требованиями нижеуказанных нормативно-правовых актов и фактически сложившихся правоотношений между сторонами.

23.03.2022 между ФИО3 и КФХ ФИО5 был заключен договор займа № 11/2022 на сумму 2 500 000 рублей, обеспечением по которому являлся договор залога №11/2022/2 от 23.03.2022.

23.03.2022 между ФИО1 и КФХ ФИО5 был заключен договор займа № 1/2022 на сумму 2 500 000 рублей, обеспечением по которому являлся договор залога № 1/2022/2 от 23.03.2022.

Денежные средства по вышеуказанным договорам займа были перечислены на счет КФХ ФИО5 безналичным путем в полном объеме (платежные поручения предоставлены в материалы дела).

Согласно абзацу 1 п. 4 ст. 339 ГК РФ, с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей ФИО3 внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата информацию о залоге (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-006-926080-045 от 11.04.2022 г.)

В силу ст. 38 ФЗ от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" СПК «Луч» предоставил протокол № 2 от 23 марта 2022 года об одобрении в залог ФИО3 - комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) 07852, модель номер двигателя ЯМ3238ДЕ-22 №00600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г., гос. рег.знак 98810Т63 (далее- комбайн), а также в последующий залог ФИО1 (протокол предоставлен в материалы дела).

Залоговая стоимость комбайна определена сторонами 4 500 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости техники и соотношение величины выданной суммы займа и справедливой стоимости предмета залога.

На сегодняшний день совокупная задолженность КФХ ФИО5 перед Ответчиками составляет 18 650 000 рублей, где 5 000 000 рублей - основной долг, 13 650 000 рублей проценты за пользованием займом.

Вывод конкурсного управляющего СПК «Луч» ФИО4 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент выдачи займа является недоказанным и несостоятельным по следующим причинам. На момент выдачи займа № 11/2022 от 23 марта 2022 года и № 1/2022 от 23 марта 2022 года СПК «Луч» являлся платежеспособным. Передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки.

Обстоятельства, установленные по делу, опровергают доводы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ФИО3 (займодавец) и КХ ФИО5 (заемщик) был заключен договор денежного займа №11/2022, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Сумма займа предоставляется безналичным путем 11.04.2022 на расчетный счет заемщика.

Общая сумма займа составляет 2 500 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору денежного займа является:

Поручительство физического лица – ФИО5, ФИО6, ФИО8

Залог транспортного средства - комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) 07852, модель номер двигателя ЯМ3238ДЕ-22 №00600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г., гос. рег.знак 98810Т63.

Оборудование, опрыскиватель полуприцепной штанговый ОП-2500х24м. (пункты 1 - 5 договора).

Далее, 23.03.2022 между ФИО3 (залогодержатель) и СПК «Луч2 (залогодатель) заключен договор залога имущества №11/2022/2 по условиям которого, залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных догвором денежного займа №11/2022 от 23.03.2022.

Предметом залога по данному договору является:

Залог транспортного средства, комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) 07852, модель номер двигателя ЯМ3238ДЕ-22 №00600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г., гос. рег.знак 98810Т63.

Между сторонами 30.04.2023 подписан акт прием-передачи техники.

Между ФИО1 (займодавец) и КХ ФИО5 (заемщик) 23.03.2022 был заключен договора денежного займа №1/2022, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме и на условиях настоящего договора займа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма займа составляет 2 500 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору денежного займа является:

Поручительство физического лица – ФИО5, ФИО6, ФИО8

Залог транспортного средства - комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) 07852, модель номер двигателя ЯМ3238ДЕ-22 №00600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г., гос. рег.знак 98810Т63.

Оборудование, опрыскиватель полуприцепной штанговый ОП-2500х24м. (пункты 1 - 5 договора).

Далее, 23.03.2022 между ФИО1 (залогодержатель) и СПК «Луч2 (залогодатель) заключен договор залога имущества №11/2022/2 по условиям которого, залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором денежного займа №1/2022 от 23.03.2022.

Предметом залога по данному договору является:

Залог транспортного средства, комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) 07852, модель номер двигателя ЯМ3238ДЕ-22 №00600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г., гос. рег.знак 98810Т63.

Между сторонами 10.01.2024 подписан акт прием-передачи техники.

30.03.2022 между сторонами – СПК «Луч» (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключено Соглашение №2 о внесудебном режиме обращения взыскания на предмет залога.

Предметом Соглашения №2 о внесудебном режиме обращения взыскания на предмет залога от 30.03.2022 является определение внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, переданного в соответствии с договором залога имущества 11/2022/2 от 23.03.2022.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда.

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу А55-39161/2022 должник - сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч», ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с 18.09.2023г. обращение взыскания на заложенное имущество СПК «Луч», в том числе во внесудебном порядке, не допускается, в связи с чем действия по передаче транспортного средства: комбайн зерноуборочный самоходный, марка модель ТС — КЗС-1218-29, страна происхождения Республика Беларусь, идентификационный номер (<***>) 07852, модель номер двигателя ЯМ3238ДЕ-22 №G0600152, вид движителя — колесный, цвет — красный, год выпуска 2016г. ФИО1, оформленные передаточным актом от 10.01.2024, являются ничтожной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки направлены на выбитые имущества из конкурсной массы должника. Вместе с тем, в процессе рассмотрения заявления, залоговое имущество возвращено в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, поскольку заключение договоров залога транспортных средств с целью вывода активов должника, при отсутствии реальной выгоды и встречного поступления денежных средств на расчетные счета СПК «Луч» при недостаточности иных ресурсов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, свидетельствует о причинении в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель также указывает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. Ответчики также не признаны заинтересованными лицами, не знали и не могли знать о возможном ущемлении прав кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод о платежеспособности СПК «Луч» на момент заключения договоров займа и залога является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы утверждает, что по состоянию на март 2022 года СПК «Луч» являлся платежеспособным, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ИФНС России вплоть до 2023 года и на то, что судебные акты о взыскании задолженности, перечисленные конкурсным управляющим, были приняты до 23.03.2022, а ранее возбужденное производство по делу о банкротстве прекращено.

При этом на дату заключения оспариваемой сделки установлено наличие неисполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что на 23.03.2022 у СПК «Луч» имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу №А55-2482/2020 взыскано с СПК «Луч» в пользу ООО «Промснаб» 2 936 506,13 рублей.

- решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 по делу №А55-22689/2020 взыскано с СПК «Луч» в пользу ООО ГК «Промснаб» 96 129,20 рублей.

- решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу №А55-12358/2021 взыскано с СПК «Луч» в пользу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Хворостянский Самарской области 444 224,76 рублей.

- решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу №А55-12174/2021 взыскано с СПК «Луч» пользу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Хворостянский Самарской области 333 584,96 рублей.

- решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу №А55-8555/2021 взыскано с СПК «Луч» в пользу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Хворостянский Самарской области 219 424,13 рублей.

- решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу №А55-13352/2021 взыскано с СПК «Луч» в пользу ПАО Сбербанк 16 866,00 рублей.

Сам факт того, что указанные требования не были включены в реестр в рамках данного дела о банкротстве, не опровергает наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Более того, наличие возбужденных исполнительных производств на дату сделки свидетельствует о финансовых трудностях у должника.

В свою очередь прекращение производства по делу о банкротстве № А55-10136/2021 не означает возобновление платежеспособности, а только свидетельствует о погашении конкретного долга заявителю. В данном случае определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 производство по делу о банкротстве СПК «Луч» было прекращено в связи с погашением задолженности заявителю по делу о банкротстве.

Кроме того, установлено наличие публикаций о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве СПК «Луч» в декабре 2020 года и марте 2021 года. Указанное подтверждает, что уже задолго до марта 2022 года должник находился в кризисной ситуации, а его кредиторы рассматривали возможность инициирования процедуры банкротства.

Отсутствие задолженности перед ИФНС до 2023 года не является безусловным доказательством платежеспособности.

Отсутствие налоговой задолженности не исключает наличия значительной задолженности перед иными кредиторами, что и имело место в данном случае.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у СПК «Луч» признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок является обоснованным.

Довод об экономической целесообразности заключения договоров залога для СПК «Луч» отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Заявитель жалобы утверждает, что СПК «Луч» и КФХ ФИО5 являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, в связи с чем, заключение обеспечительных сделок было экономически целесообразным для СПК «Луч».

Однако указанный довод не может служить основанием для признания сделок законными и, более того, подтверждает позицию конкурсного управляющего о наличии заинтересованности и в тоже время опровергает довод жалобы об отсутствии заинтересованности.

Аффилированность презюмирует осведомленность о цели причинения вреда. Ответчики, заключая договоры залога с СПК «Луч», не могли не знать о его неплатежеспособности, учитывая публичный характер сведений о возбужденных исполнительных производствах и публикациях в Федресурсе.

Заключение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует заключение договора залога в обеспечение обязательств третьего лица при отсутствии встречного предоставления должнику.

Так, СПК «Луч» не получил от Ответчиков какого-либо встречного исполнения по договорам залога. Денежные средства по договорам займа перечислялись непосредственно КФХ ФИО5, а не СПК «Луч».

Следовательно, СПК «Луч», находясь в кризисной ситуации, принял на себя обязательство отвечать своим имуществом по долгам третьего лица, не получив взамен никакой экономической выгоды. Такое поведение не может быть признано разумным и добросовестным, а сама сделка - экономически обоснованной. В связи с чем, довод о наличии экономической целесообразности при заключении сделок признается необоснованным ввиду отсутствия встречного предоставления должнику при выбытии его имущества.

По доводу о добросовестности поведения Ответчиков как залогодержателей.

Заявитель жалобы ссылается на принятие имущества в залог, регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ 2022-006-926080-045 от 11.04.2022), обращение в суды общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности с КФХ ФИО5 (дела № 9-435/2023 и № 9-319/2023, оставленные без рассмотрения), а также на возврат заложенного имущества в конкурсную массу в процессе рассмотрения спора.

При этом указанные доводы не свидетельствуют о добросовестности Ответчиков и, более того, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт регистрации уведомления о залоге в реестре нотариата не препятствует признанию сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы связывает оставление заявлений без рассмотрения с заболеванием представителя и отсутствием оплаты государственной пошлины. Однако данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и не имеют правового значения для оценки действительности оспариваемых сделок. Более того, длительное несовершение активных действий по взысканию задолженности с заемщика (КФХ ФИО5) также может свидетельствовать о формальном характере заемных отношений. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Что касается возврата имущества в конкурсную массу, то действительно, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, 19.08.2025, бывший руководитель ФИО6 передала конкурсному управляющему залоговое имущество.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не устраняет пороки сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и не освобождает Ответчиков от применения последствий недействительности сделок в виде признания обременения залога отсутствующим и взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В связи с чем, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания (№ 2 от 30.03.2022) и акт приема-передачи от 10.01.2024, подписанный в период наблюдения, нарушают установленный законодательный запрет, соответственно, являются ничтожными на основании пункта 3 статьи 349 ГК РФ. Данный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Таким образом, действия Ответчиков по принятию имущества в залог и последующему обращению взыскания не могут быть признаны добросовестными.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на отсутствие сведений о реальном предоставлении займа в адрес КФХ ФИО5

В апелляционной жалобе Ответчики ссылаются на платежные поручения, предоставленные в материалы дела, подтверждающие перечисление денежных средств.

В тоже время, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства (включая оригиналы платежных поручений и соглашений), пришел к выводу о мнимости сделок, установив следующие обстоятельства:

- заключение двух договоров залога одного и того же имущества в обеспечение обязательств одного и того же заемщика (КФХ ФИО5);

- отсутствие публикации о залоге на сайте Федресурса (несмотря на регистрацию уведомления в реестре нотариата);

- наличие регистрации комбайна в органах Гостехнадзора за СПК «Луч» до настоящего времени;

- противоречия в составленных документах (два разных акта приема-передачи).

Апелляционный суд, изучив представленные документы и совокупность указанных обстоятельств, так же, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сделки носят мнимый характер и заключены в отсутствие добросовестного поведения сторон.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтвержден вывод ликвидного актива из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника, а также факт причинения вреда в виде уменьшение конкурсной массы на сумму залоговой стоимости комбайна (4 500 000 руб.).

В силу публичности сведений о финансовом состоянии должника и наличия публикаций в Федресурсе, а также ввиду того, что заемщик (КФХ ФИО5) является аффилированным с должником лицом, ответчики не могли не знать о признаках неплатежеспособности СПК «Луч», то есть усматривается осведомленность ответчиков.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что все судебные акты по долгам должника возникли после оспариваемых сделок, однако, важным является то, когда возникли сами обязательства, и также учесть, что в результате совершения оспариваемых сделок произошел вывод актива в ущерб кредиторам в реестре требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на необоснованность выводов по ущербности сделок ввиду отсутствия у должника от сделки выгоды, т.к. КФХ ФИО5 и СРК «Луч» являются связанными предприятиями. В тоже время, обстоятельства, установленные выше подтверждают факт ущербности сделок, в результате которых должник утратил актив, а существование договоров залога накладывают дополнительные обременения на должника.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются мнимыми, направленными на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, а действия по передаче имущества в период наблюдения – ничтожными в силу прямого запрета пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2025 года по делу А55-39161/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2025 года по делу А55-39161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО9