Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-41959/2017

242/2022-79368(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13250/2022

Дело № А41-41959/17
23 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности № 08-3/24 от 03.02.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКО» ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-41959/17, по ходатайству публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АСКО», в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» проводить торги по реализации имущества ООО «АСКО» - объекта незавершенного строительства: Многоквартирный дом кадастровый номер 50:33:0040152:1777 на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040152:1009 по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Фонда в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года ООО «АСКО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «АСКО» был утвержден ФИО3.

ООО «АСКО» принадлежит объект незавершенного строительства: многоквартирный дом с кадастровым номером 50:33:0040152:1777, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040152:1009 по адресу: <...>.

Данное имущество было выставлено на торги, назначенные на 10.06.22.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ППК «Фонд развития территорий» указало, что намеревается стать приобретателем названного объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем его реализация на торгах сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления Фонда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными


обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ППК «Фонд развития территорий» указала, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта о намерении стать приобретателем имущества должника и прав застройщика.

Вместе с тем, согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 15.06.22, торги по лоту № 1 - многоквартирный дом кадастровый номер 50:33:0040152:1777 на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040152:1009 – признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику торгов – АО «ФинТрастОйл», с которым 21.06.22 заключен договор купли-продажи (сообщение в ЕФРСБ № 9080034 от 24.06.22).

Сообщение о переходе права собственности на спорный объект незавершенного строительства и прав на земельный участок к АО «ФинТрастОйл» было опубликовано в ЕФРСБ 31.07.22.

Таким образом, в настоящее время торги по продаже спорного имущества проведены, данное имущество реализовано третьему лицу, право собственности должника на него прекратилось.

Следовательно, правовые последствия, на которые рассчитывала ППК «Фонд развития территорий» при подаче рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления, не могут быть достигнуты и отмена обжалуемого определения не приведет к иному результату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-41959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева