Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А83-9372/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9372/2016
22 января 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» - ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ;

общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис» - ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2018 № 02;

акционерного общества «Нефтетрейдинг» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу № А83-9372/2016 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» (ул. Стрелковая, 12/2, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис» (ул. Северная, 6а, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Нефтетрейдинг» (ул. Козлова, 24, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» (далее - ООО «Гермес Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис» (далее - ООО «Компания развитие Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1418081,30 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением обязательства по договору о переводе долга от 28.02.2016 № 7-02/16 в части оплаты суммы задолженности по договору поставки от 22.01.2015 № 22-01/15.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтетрейдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу № А83-9372/2016 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Компания развитие Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о заключенности договора о переводе долга от 28.02.2016 № 7-02/16, поскольку, по мнению ответчика, сторонами не согласованы существенные условия, а именно: не определены конкретные обстоятельства (период возникновения задолженности, перечень товарных накладных), по которым передавался долг. Кроме того, ответчик указывает, что какие-либо документы, подтверждающие фактическую задолженность ему по договору не передавалась. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Компания развитие Сервис» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по делу № А83-20540/2017, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для вывода, что рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения по существу иного спора.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.01.2018, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 января 2015 года между ООО «Гермес Юг» (поставщик) и акционерным обществом «Компания Нефтетрейдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 22-01/15, согласно условиям которого поставщик обязуется передать (партиями) в собственность покупателя, принадлежащий ему на праве собственности или ином праве товар, а покупатель обязуется принять его и платить.

Факт выполнения истцом обязательств в части поставки товара АО «Компания Нефтетрейдинг» подтверждается товарными накладными за май-сентябрь 2015 года на общую сумму 1418081,30 рублей (т.1, л.д. 41-111).

Получение третьим лицом товара и нарушение АО «Компания Нефтетрейдинг» обязательств в части оплаты поставленного товара нашло отражение в подписанном между сторонами договора поставки от 22.01.2015 № 22-01/15 акте сверки взаимных расчетов на сумму 1418081,30 рублей (т.1, л.д. 19) по состоянию на 30.11.2015. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

28 февраля 2016 года между АО «Компания Нефтетрейдинг» (Первоначальный должник), ООО «Компания Развитие Сервис» (Новый должник) и ООО «Гермес ЮГ» (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 7-02/16, условиями которого регулируются взаимоотношения, связанные с заменой Первоначального должника в обязательствах, которые возникают по договору поставки от 22.01.2015 № 22-01/15 (Основной договор), заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит на Нового должника долг (денежное обязательство) в размере 1418081,30 рублей, который возник на основании Основного договора, а Новый должник соглашается выполнить указанное денежное обязательство до 31.05.2016 (пункты 4, 5 договора о переводе долга).

Истец уведомил ответчика письмом от 18.05.2016 за вх. № б/н о необходимости выполнения обязательств по договору о переводе долга.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Новый должник условия договора о переводе долга не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2016 за вх. № б/н с требованием оплатить задолженность по договору о переводе долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 22.01.2015 № 22-01/15 и перевода долга от 27.02.2016 № 7-02/16.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что представленным в материалы дела доказательствам (товарными накладными, т.1 л.д. 41-111) подтверждается поставка истцом третьему лицу товара на сумму 1418081,30 рублей в период май-сентябрь 2015 года.

Возражая против признания судом первой инстанции исковых требований, ответчик, как Новый должник по договору о переводе долга от 28.02.2016 № 7-02/16, полагает, что сторонами не согласованы существенные условия данного договора, а именно: не определены конкретные обстоятельства (период возникновения задолженности, перечень товарных накладных), по которым передавался долг, что свидетельствует о его незаключенности.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку из анализа вышеуказанного договора следует, что, во-первых, данный договор не нарушает требования законодательства Российской Федерации и иных правовых актов и не посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, и подписан сторонами без возражений и замечаний; во-вторых, предмет этого договора и сумма долга согласованы сторонами; в-третьих, этим договором регулируются взаимоотношения, связанные с заменой Первоначального должника в обязательствах, которые возникают по договору поставки от 22.01.2015 № 22-01/15 (Основной договор), заключенного между Первоначальным должником и Кредитором, что отражено в договоре; и, в-четвертых, Первоначальный должник переводит на Нового должника долг (денежное обязательство) в размере 1418081,30 рублей, который возник на основании Основного договора, а Новый должник соглашается выполнить указанное денежное обязательство до 31.05.2016.

Кроме того, Новый должник по Договору подтверждает наличие у него всех необходимых документов, связанных с Основным договором.

В соответствии с нормами ГК РФ договор о переводе долга является оспоримым. Основания признания его ничтожным отсутствуют. Ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства оспаривания данного Договора и признания в установленном законом порядке недействительным не имеет, суду не представил. Сторонами Договор также не расторгнут.

Изложенное свидетельствует, что Договор о переводе долга от 28.02.2016 № 7-02/16 является действующим и ответчик имеет перед истцом невыполненные обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Компания развитие Сервис» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу № А83-9372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1