Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А79-8661/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8661/2015
г. Владимир
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Алатырского района» ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 30.10.2017 по делу № А79?8661/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Алатырского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об установлении размера оплаты привлекаемых им лиц для обеспечения своей деятельности, и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Алатырского района» ФИО2 незаконными и об уменьшении размера фиксированного вознаграждения,


при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике: ФИО3,

доверенность от 23.05.2017 № 17-18/11,

ФИО4, доверенность от 23.05.2017 № 17-18/6,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Алатырского района» (далее – ООО «ЖКХ Алатырского района», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об установлении размера оплаты привлекаемых им лиц для обеспечения своей деятельности, оказывающих услуги правового характера – 18 300 руб. в месяц, до завершения конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) также обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся:

– в недостоверности отражения информации о ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего;

– в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

– в привлечении ООО «Тимерия» по договору от 01.06.2016, дополнительному соглашению от 20.11.2016 с вознаграждением 18 300 руб. в месяц;

– в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

– в непринятии мер по расторжению договора с филиалом в Чувашской

Республике ПАО «Ростелеком»,

и об уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.10.2017 суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника ФИО2 требование в части, а именно: привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Алатырского района» ФИО2 для оказания услуг правового характера – общество с ограниченной ответственностью «Тимерия» (далее – ООО «Тимерия») с установлением размера оплаты услуг сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, до завершения процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Определением от 30.10.2017 суд также удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившиеся:

– в привлечении ООО «Тимерия» по договору от 01.06.2016 для оказания возмездных услуг правового характера, в период с 01.06.2016 по 28.02.2017, с размером вознаграждения в размере 18 300 руб. в месяц;

– в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

– в непринятии мер по расторжению договора с филиалом ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике, а также

уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 на 90 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), в обжалуемой части суд пришел к выводу о наличие оснований для признания вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2017 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагает, что Закон о банкротстве предоставляет ему право заключать от имени должника договоры с привлеченными лицами. При этом из отчетов конкурсного управляющего и собраний кредиторов последние знали об условиях заключенного договора и сам факт привлечения юридической фирмы, однако возражений в адрес управляющего не поступало. Заявитель жалобы обращает внимание, что задолженность населения первичными документами не подтверждается, что также следует из письма аудиторской фирмы «Экаудит» от 04.07.2017 № 732, где подтвержден факт отсутствия первичных документов, базы данных и компьютерной программы, необходимых для подтверждения самого факта наличия задолженности со стороны населения, следовательно, оснований для взыскания дебиторской задолженности не имелось. Также не подтверждается материалами дела наличие договорных отношений должника с ПАО «Ростелеком», поскольку сам договор отсутствует, а согласно данным инвентаризации именно у данной организации имеется долг перед ООО «ЖКХ Алатырского района». Заявитель жалобы указывает, что в любом случае уменьшение суммы фиксированного вознаграждения и процентов по нему должно быть соразмерным, тогда как в данном случае имеет место несоразмерность.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу от 11.01.2018 № 17?16/00230 и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В материалы дела от конкурсного управляющий должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 22.01.2018 (вх. № 01АП-9225/17 от 23.01.2018), где он доводит до сведения суда информацию, что справка об уважительности причин неявки в судебное заседание будет предоставлена позднее.

Представители уполномоченного органа возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения иного участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации

наличие высшего образования

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности)

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

На основании пунктов 2, 3, 5, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановлдения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пунктам 4, 10, 11 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 12.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «ЖКХ Алатырского района» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «ЖКХ Алатырского района» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

ООО «Тимерия» (исполнитель) и ООО «ЖКХ Алатырского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания возмездных услуг правового характера от 01.06.2016 № 1, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги правового характера, направленные на обеспечение законной деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителей услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.2 договора исполнитель обязан: выполнять работы на основании действующего законодательства РФ, в соответствии с техническим заданием и на условиях договора; при оказании услуг действовать добросовестно и профессионально; ежемесячно предоставлять заказчику на утверждение акты выполнения услуг.

В случае, если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированное возражение, то выполнены исполнителем работы, в соответствии с техническим заданием, считаются принятые заказчиком и претензии в последующем не принимаются (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер выполняемых исполнителем работ составляет 18 300 руб. Срок действия договора до 28.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2016 № 1).

Согласно техническому заданию исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проверить соответствие требованиям законодательства документов заказчика представленных заявителю, оказать помощь в подготовке и правильном оформлении документов; организовать претензионную работу по материалам, подготовленным заказчиком, либо оказать методическую помощь в этой работе; представлять интересы заказчика в государственных органах, административных ведомственных учреждениях и организациях, в службе судебных приставов, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых и третейских судах, участвовать в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях; разрабатывать и направлять и исковые заявления, отзывы и возражения на исковые заявления в адрес заказчика; обобщать и анализировать рассмотрение судебных и иных дел, практику заключения и исполнения договоров, представить заказчику предложения об устранении выявленных недостатков; оказывать письменные и устные консультации по вопросам правового характера, возникающим в ходе процедуры конкурсного производства заказчика; обеспечивать исполнение заказчиком всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В подтверждения фактов оказания и принятия услуг в материалы дела представлены акты от 30.06.2016 № 00025, от 31.07.2016 № 000026, от 31.08.2016 № 000027, от 30.09.2016 № 000028, от 31.10.2016 № 000029, от 30.11.2016 № 000030, от 30.12.2016 № 000031, от 31.01.2017 № 000001 на сумму 18 300 руб., соответственно, и от 28.02.2017 № 000004 на сумму 14 900 руб., а всего на сумму 161 350 руб.

При этом по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, валюта баланса должника равна 2 527 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности составляет 161 350 руб., исходя из следующего расчета (2 527 000 руб. – 1 000 000 руб.) * 5% + 85 000 руб. Следовательно, по состоянию на 27.02.2017 лимит расходов в процедуре конкурсного производства исчерпан.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после открытия 23.05.2016 в отношении ООО «ЖКХ Алатырского района» процедуры конкурсного производства, бывший директор ФИО5 передал конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

При участии представителя ООО «Тимерия» ФИО6 27.05.2016 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. Сумма задолженности, не подтвержденной дебиторами, составляет 2 927 020 руб. 89 коп.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.04.2017, принимались меры по оспариванию сделок ИФНС России по списанию денежных средств с расчетного счета должника на сумму 28 000 руб.

На основании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника представитель конкурсного управляющего ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Тимерия», принимал участие в судебных заседаниях 23.11.2016, 11.01.2017, 06.02.2017, 13.02.2017.

В подтверждение того, что имелась необходимость восстановления документов бухгалтерского учета должника, конкурсный управляющий представил письмо индивидуального предпринимателя ФИО7 от 04.07.2016, согласно которому стоимость услуг по восстановлению бухучета за один год для должника ориентировочно составит 100 000 руб.

Письмами конкурсного управляющего, адресованными бывшему директору ООО «ЖКХ Алатырского района» ФИО5 и бухгалтеру ФИО8 и ответами на них, за период с 01.06.2016 по 02.02.2017, подтверждается принятие мер по проведению инвентаризации имущества должника, а также выяснения обстоятельства касающихся данных бухгалтерского учета и дебиторов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В отчете конкурсного управляющего от 03.07.2017 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражен дебитор ? администрация Алатырского района Чувашской Республики с суммой задолженности в размере 2 685 620 руб.

Конкурсный управляющий в подтверждение выполненных и предстоящих мероприятий по взысканию дебиторской задолженности представил: претензии к администрации Алатырского района Чувашской Республики (далее ? Администрация) от 10.11.2016, 06.04.2017, исковое заявление с приложенным расчетом стоимости поставленной тепловой энергии, претензии от 22.06.2017, определения Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 22.06.2017 по делу № А79-6379/2017 о принятии к производству иска к Администрации на сумму 519 370 руб. 98 коп. и об отложении судебного разбирательства от 20.07.2017, 29.08.2017, 10.10.2017 по делу № А79-8016/2017 на сумму 168 331 руб. 64 коп., от 20.07.2017, 29.08.2017 по делу № А79-8017/2017 на сумму 60 086 руб. 49 коп., от 20.07.2017, 19.09.2017 по делу № А79-8015/2017 на сумму 113 761 руб. 77 коп., от 24.07.2017, 04.10.2017 по делу № А79-8008/2017 на сумму 100 193 руб. 86 коп., от 02.08.2017 по делу № А79-8651/2017 на сумму 274 489 руб. 42 коп., о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.10.2017 по делу № А79-8716/2015, от 30.08.2017 по делу № А79?8714/2015. Кроме того, решение суда от 29.05.2017 о взыскании с Администрации в пользу должника 97 385 руб. 92 коп. Уполномоченный органом не представил документы, опровергающие участие представителя ООО «ЖКХ Алатырского района» ФИО6 в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий доказал, что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства, в частности формирования конкурсной массы, путем взыскания значительной дебиторской задолженности, с учетом поданных конкурсным управляющим и не рассмотренных судом по существу исков; объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества ? дебиторской задолженности); невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, обладающее специальными познаниями в области юриспруденции и необходимой квалификацией.

Однако суд первой инстанции признал обоснованными возражения уполномоченного органа о том, что давая согласие на утверждение в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, у которого не имеется высшего юридического образования, несет риск затрат на оплату привлеченных им специалистов. Утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно. Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

ФИО2, не имея высшего юридического образования, а также при отсутствии знаний по бухгалтерскому учету, о чем им заявлено в ходе судебного разбирательства, выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем взял на себя риск несения последствий такого утверждения в виде объема работы, обусловленного исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за предусмотренное законом вознаграждение.

Недостаточный объем специальных познаний, необходимых для выполнения работы, не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

С учетом приведенных обстоятельств, но принимая во внимание проделанный объем работ в процедуре конкурсного производства, в том числе по восстановлению первичных документов бухгалтерского учета, предстоящий значительный объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания услуг правового характера ООО «Тимерия» является обоснованным частично, и счел возможным установить размер оплаты услуг, сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, до завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Тимерия» за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, с размером вознаграждения в размере 18 300 руб. в месяц.

В связи с принятием конкурсным управляющим на себя риска несения последствий привлечения ООО «Тимерия», суд счел обоснованным размер вознаграждения данного специалиста для оказания услуг правового характера за указанный период в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Доказательства того, что из конкурсной массы произведен расчет с привлеченным специалистом за оказанные правовые услуги в материалы дела лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Также суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности от 03.07.2017 указано, что в конкурсную массу в период с 01.06.2016 по 10.06.2016 поступили денежные средства в размере 57 110 руб., в том числе 28 808 руб. от администрации Октябрьского сельского поселения в счет погашения дебиторской задолженности, 28 302 руб. средства на выплату страхового обеспечения от Фонда социального страхования.

Конкурсный управляющий предъявил требования к администрации Алатырского района Чувашской Республики о взыскании задолженности денежных средств порядка 2 685 620 руб. Факт наличия в производстве суда исков конкурсного управляющего к Администрации подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспорен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2017 по делу № А79-12620/2016 подтверждено взыскание с администрации Алатырского района Чувашской Республики в пользу ООО «ЖКХ Алатырского района» 97 385 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что приведенные обстоятельства, с учетом принятия конкурсным управляющим должника ФИО2 мер по восстановлению бухгалтерских документов должника, а также направления претензий администрации Алатырского района Чувашской Республики от 10.11.2016, свидетельствуют о том, что ответчиком велась работа по взысканию дебиторской задолженности по отношению к данному дебитору.

Вместе с тем уполномоченный орган из материалов основного дела о банкротстве должника представил список дебиторской задолженности ООО «ЖКХ Алатырского района» по состоянию на 01.10.2015, в котором указаны следующие кредиторы и размер их задолженности: Иваньково-Ленинское сельское поселение (256 728 руб.), Стемасское сельское поселение (324 543 руб.), администрация Алатырского района Чувашской Республики (639 949 руб.), Октябрьское сельское поселение (39 544 руб.), Миренское сельское поселение (10 824 руб.), население (348 758 руб. 80 коп.), акты выверки взаимных расчетов от 01.07.2015 пописанные администрацией Стемасского сельского поселения, администрацией Иваньково-Ленинского сельского поселения, администрацией Восходского сельского поселения.

Перечисленные дебиторы отражены конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 27.05.2016. Кроме того, в нем указаны ИП ФИО9 (23 675 руб. 49 коп.), отдел образования Алатырского района (315 875 руб. 43 коп.), ОАО «Ростелеком» (245 руб. 65 коп.), а также физические лица (557 983 руб. 22 коп.).

При этом суд первой инстанции установил, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2015 по делу № А79-8713/2015 с администрации Стемасского сельского поселения в пользу ООО «ЖКХ Алатырского района» взыскано 218 044 руб. основного долга, от 30.11.2015 по делу № А79-8716/2016 с администрации Восходского сельского поселения в пользу ООО «ЖКХ Алатырского района» взыскано 220 344 руб. основного долга, от 23.11.2015 по делу № А79-8714/2015 с администрации Иваньково-Ленинского сельского поселения в пользу ООО «ЖКХ Алатырского района» взыскано 220 334 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий для приобщения к материалам обособленного спора представил запросы в Алатырский районный отдел службы судебных приставов о предоставлении информации о предъявлении ООО «ЖКХ Алатырского района» к принудительному исполнению исполнительных листов выданных на основании вышеуказанных судебных решений. Почтовое отправление датировано 14.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией. Помимо того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по делам № А79-8714/2015, № А79-8716/2015, что подтверждается определениями от 11.09.2017 и 11.10.2017, соответственно.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с населения, либо ее списания в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представилы доказательств наличия уважительных причин непринятия с даты открытия (17.05.2016) процедуры конкурсного производства до 14.08.2017 мер по выяснению и устранению причин невзыскания дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, а также задолженности населения по оплате жилья и коммунальных услуг, отраженных в акте инвентаризации. Таким образом, суд первой инстанции установил доказанность факта неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, приводящих к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и внеочередных текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в акт инвентаризации от 27.05.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 включил дебиторскую задолженность ОАО «Ростелеком» в размере 245 руб. 65 коп. Приведенные обстоятельства указывают на то, что действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2 обязан был принять меры по выяснению у контрагента ? дебитора возможности возврата имеющегося долга, а также запросить документы, на основании которых возникли гражданские правоотношения с должником. Непринятие своевременных мер привело к увеличению задолженности ООО «ЖКХ Алатырского района» по текущим платежам, исходя из сведений отраженных в вышеупомянутом письме от 05.06.2017 № 13-08/07, что свидетельствует о нарушении прав и имущественных интересов уполномоченного органа.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 руб. с момента открытия процедуры конкурсного производства и до даты принятия судебного акта по разрешению настоящего спора, суд первой инстанции установил, что в настоящем обособленном споре судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по трем эпизодам, а именно выразившиеся:

– в привлечении ООО «Тимерия» по договору от 01.06.2016 для оказания возмездных услуг правового характера, в период с 01.06.2016 по 28.02.2017, с размером вознаграждения в размере 18 300 руб. в месяц.

– в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

– в непринятии мер по расторжению договора с филиалом ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике, в удовлетворении оставшейся части жалобы суд не усмотрел оснований.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требование уполномоченного органа частично и уменьшить конкурсному управляющему размер фиксированного вознаграждения на 90 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в ООО «ЖКХ Алатырского района», по 30 000 руб. за каждое допущенное нарушение, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А79-10036/2009.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленного требования уполномоченного органа об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по существу в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными.

Все доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2017 по делу № А79?8661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Алатырского района» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова


Е.А. Рубис