Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-72138/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15522/24

Дело № А41-72138/23
01 октября 2024 года
г. Москва



           Резолютивная часть постановления 24 сентября 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-72138/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Капотня» – ФИО1 по доверенности от  11.03.2024.



Акционерное общество «Фирма Новострой» (далее – истец, АО «Фирма Новострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Капотня» (далее – ответчик, ООО «АБЗ Капотня») с требованиями (с учетом утонения)        о взыскании  денежных средств в размере 132 254 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 710 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности своего иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 21.01.2022 между ООО «ЕК Консалт» (займодавец) и АО «Фирма Новострой» (заемщик) заключен договор займа № 136/008-2021, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что заимодавец предоставляет сумму займа частями на основании письменного запроса заемщика, составленного в свободной форме. Займодавец обязуется предоставить сумму займа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного запроса заемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых.

Срок возврата займа – не позднее 30.04.2022.

Как указал истец, 25.01.2022 письмом исх.№28, в связи с необходимостью приобретением готовых смесей (бетона и раствора) АО «Фирма Новострой» обратился к ООО «ЕК Консалт» с просьбой оплатить в адрес ООО «АБЗ Капотня» за поставку литого асфальта денежные средства в размере 150 000 руб.

Указанные средства перечислены в пользу ООО «АБЗ Капотня», что подтверждается платежным поручением № 26 от 25.01.2022.

 Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2022 по делу №А25-207-16/22 установлено, что обязательства по предоставлению заемных средств исполнялись кредитором посредством перечисления денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем должника, что подтверждается письмами должника и платежными поручениями кредитора.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, и подтверждают факт получения ответчиком денежных средств.

20.02.2023 АО «Фирма Новострой» направило в адрес ООО «АБЗ Капотня» претензию исх.№93 от 20.02.2023 с требованием перечислить денежные средства в указанном размере в течение 7 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик исполнил требование истца части в размере 17 745 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 685 от 28.02.2023, АО «Фирма Новострой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано ранее, ООО «ЕК Консалт» в счет исполнения обязательств перед АО «Фирма Новострой» по договору займа № 136/008-2021 перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. за поставку товара - литой асфальт, сторонами  не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в период с 23.12.2021 по 03.02.2023 в адрес АО «Фирма Новострой» осуществлялась централизованная поставка литой асфальтобетонной смеси Л5 в автогудронаторе/кохере и обработка ею дорожного покрытия, организованная поставщиком.

Оплата за поставленный товар осуществлялась на основании выставленных ООО «АБЗ Капотня» счетов в общем размере 600 000 руб.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) и путевые листы, подтверждающие факт изготовления и отгрузки ответчиком в пользу истца продукции на общую сумму 582 254 руб. 40 коп. в установленные сроки и объеме по адресу: Автодорога М-7 «Волга», Горьковское шоссе, 16 км.

Задолженность в размере 17 745 руб. 60 коп., образовавшуюся в связи с недопоставкой продукции, ответчиком погашена, что не опровергается истцом.

Претензий по качеству товара со стороны АО «Фирма Новострой» не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказан факт поставки товара истцу на спорную сумму.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу  № А41-72138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                            С.А. Коновалов    


                                                                                             В.Н. Семушкина