Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А57-23143/2023

7/2024-9780(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23143/2023
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 12 » марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-23143/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 1365056, 82 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ПКП «Теплосфера» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, от АО «СРЗ» - ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2023 № 035/23-23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее - ООО «ПКП «Теплосфера», истец) с иском к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее – АО «СРЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1365056,82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1365056,82 руб. с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу № А5723143/2023 исковые требования ООО «ПКП «Теплосфера» удовлетворены частично. С АО «СРЗ» в пользу ООО «ПКП «Теплосфера» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 28.11.2023 в сумме 883137,91 руб., с последующим начислением, начиная с 29.11.2023, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СРЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средство произведен истцом неверно, исходя от суммы задолженности 10615654,41 руб., с учетом предоставленного ответчиком контррасчета сумма задолженности составила 872670,44 руб.; судом первой инстанции неправомерно не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшена неустойка, т. к. в данном случае размер гражданско-правовой ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения договорного обязательства и подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 28.11.2023 в сумме 883137,91 руб., судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ПКП «Теплосфера» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО «СРЗ» о взыскании задолженности в размере 10615654,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393797,16 руб.

АО «СРЗ», в свою очередь, заявило встречный иск к ООО «ПКП «Теплосфера» об обязании устранить замечания и сдать выполненные работы в соответствии с условиями договора от 24.08.2020 № 183, о взыскании пени в размере 10452375 руб., убытков в размере 15707942,87 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8888/2022 от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СРЗ» в пользу ООО «ПКП «Теплосфера» взысканы задолженность в размере 10615654,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347989,88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 78 047 руб.

Встречные исковые требования АО «СРЗ» удовлетворены частично. С ООО «ПКП «Теплосфера» в пользу АО «СРЗ» взысканы неустойка в размере 658112,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3845 руб. С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно с АО «СРЗ» в пользу ООО «ПКП «Теплосфера» взыскано 10379733,79 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, истец считает, что на сумму задолженности необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Письмом от 21.07.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в срок, не превышающий пяти банковских дней оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1365056,82 руб.

До настоящего времени требования претензии не исполнены ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8888/2022 от 27.12.2022 установлено, что ООО АО «СРЗ» не исполнило обязательства по договору подряда от 24.08.2020 № 183, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 10615654,41 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с АО «СРЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Теплосфера» задолженности по договору от 24.08.2020 № 183 в размере 10615654,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 25.03.2022 в сумме 347989,88 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых

установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании задолженности на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судебными актами по делу № А57-8888/2022 подтверждается наличие у ответчика обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, правомерным.

Так истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2022 в сумме 1365056,82 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за

разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим применению в связи со следующим. Истец произвел расчет процентов, исходя из суммы задолженности 10615654,41 руб. за весть период. Кроме того, как пояснил истец, им в расчете допущена опечатка в дате, с которой необходимо начислять неустойку, а именно указана дата «25.03.2022» вместо даты «26.03.2022», соответственно, проценты за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 начислены в большем размере.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8888/2022 от 27.12.2022 с учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «СРЗ» в пользу ООО «ПКП «Теплосфера» взысканы денежные средства в размере 10379733,79 руб. Решение вступило в законную силу 12.04.2023 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А578888/2022 от 27.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 25.03.2022 в размере 347989,88 руб., исходя из суммы задолженности в размере 10615654,41 руб.

Таким образом, расчет неустойки следует производить, исходя из суммы 10615654,41 руб. за период с 26.03.2022 по 11.04.2023; из суммы 10379733,79 руб. за период с 12.04.2023 (с момента вступления решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8888/2022 от 27.12.2022 в силу) по 28.11.2023 (день принятия решения суда).

Кроме того, за период с 23.05.2023 по 30.09.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 9444611,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 1896 от 22.09.2023, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года, а также информацией по проводке № 742040 от 23.05.2023, № 741973 от 23.05.2023,

Представитель ответчика представил информацию по проводке от 03.07.2023 № 749759 на сумму 9900 руб., считает, что данная сумма должна быть засчитана в сумму оплаты задолженности.

Данный довод отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно представленному документу назначение платежа – исполнительский сбор, взыскание согласно постановлению СПИ № 64049/19/24517 по ИП № 21168/23/64046-ИП от 24.05.2023.

Также указанная сумма отсутствует в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить пропорционально оплаченной сумме задолженности.

Судом первой инстанции учтено, что истец самостоятельно исключил из расчета неустойки период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на день вынесения решения суда (28.11.2023). По расчету суда на момент вынесения решения размер неустойки за период с 26.03.2022 по 28.11.2023 составит 883137,91 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процент-

Проценты,

c

ная

сум

да

руб.

по

ставка

дни

ма, руб.

та

[1]

[
[2]

[3]

[5]

[6]

[7]

[1]×[4]×[7]/365

[4]

10 615 654,41

26.03.2022

31.03.2022

6

+
0

-

20%

34 900,78

10 615 654,41

02.10.2022

11.04.2023

192

1
0

-

7,50%

418 809,38

10 379 733,79

12.04.2023

23.05.2023

42

4
0

-

7,50%

89 578,52

10 320 709,83

24.05.2023

23.07.2023

61

6
59 023,96

23.05.2023

7,50%

129 362,32

10 320 709,83

24.07.2023

14.08.2023

22

2
0

-

8,50%

52 875,97

10 320 709,83

15.08.2023

17.09.2023

34

3
0

-

12%

115 365,74

10 320 709,83

18.09.2023

22.09.2023

5

5
0

-

13%

18 379,35

939 976,04

23.09.2023

30.09.2023

8

8
9 380 733,79

22.09.2023

13%

2 678,29

935 122,26

01.10.2023

29.10.2023

29

2
4 853,78

30.09.2023

13%

9 658,66

935 122,26

30.10.2023

28.11.2023

30

30

-

15%

11 528,90

Итого:

9444 611,53

883137,91

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с

ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 28.11.2023 в размере 883137,91 руб., с последующим начислением, начиная с 29.11.2023, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для начисления размера ответственности с 26 марта 2022 года на сумму долга в размере 10379733,79 руб., а не на сумму 10 615 654,41 руб. не имеется.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств несоразмерности.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными

средствами с 26.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований отказано.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-23143/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова