Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-15683/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15683/2017
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Днс Ритейл», временного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-6083/2018, № 05АП-4551/2018

на решение от 13.12.2017

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-15683/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: акционерное общество «Владивостокский бутощебеночный завод», общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»

о взыскании 4 913 750 руб.,

при участии:

от ООО «Тайгер Микс» - ФИО3, доверенность от 01.12.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО2 - ФИО4, доверенность от 15.05.2018 сроком на 1 год, паспорт; временный управляющий ФИО2, на основании определения от 04.05.2018 №А51-25884/2017, паспорт,

от ООО «ДВ-Цемент» - ФИО5, доверенность от 26.10.2016 сроком на 3 года, паспорт,

от ООО «Днс Ритейл» - ФИО6, доверенность от 09.04.2018 сроком на 3 года, паспорт,

от АО «Владивостокский бутощебеночный завод» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Микс» (далее – ООО «Тайгер Микс», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», ответчик) о взыскании 4 913 750 рублей долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 25.06.2015 № 269/2015.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Владивостокский бутощебеночный завод» (далее - АО «ВБЩЗ»); общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – ООО «ДВ-Цемент»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО «Домоцентр» ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт поставки товара именно ответчику.

В обоснование правовой позиции, апеллянт указывает на отсутствие полномочий у генерального директора ФИО7 на подписание спецификаций и согласование цен.

Апеллянт считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара представителями ответчика, ссылаясь на отсутствие доверенностей у лиц подписавших их, а также полагает что ответчиком не подписывались акты сверки свидетельствующие о получении товара.

ООО «ДНС Ритейл», считая, что оспариваемым решения арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017г. по делу А51-15683/2017 нарушаются его законные права и интересы как кредитора ЗАО «Домоцентр», в связи с необоснованным включением в реестр требований кредиторов требований ООО «Тайгер Микс» в сумме 4 943 750 руб., что значительно увеличит общую задолженность и уменьшит сумму, причитающуюся выплате ранее включенному к реестр кредитору ООО «ДНС Ритейл», обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017г. по делу А51-15683/2017

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл», фактически повторяют доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

По тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционные жалобы, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенных к материалам дела, ООО «Тайгер Микс», ООО «ДВ-Цемент» выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представленные с отзывами на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

АО «Владивостокский бутощебеночный завод», отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.06.2016 между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ЗАО «Домоцентр» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 269/2015 (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями поставки ЗАО «Домоцентр» принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный ему партиями, согласованными в заявках покупателя, согласно указанным в товарных/товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах наименованию и количеству фактически поставленной ООО «ДВ-Цемент» продукции: бетона, раствор и асфальт в ассортименте, производимую ООО «Трилитон», ОАО «ВБЩЗ» и других производителей (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель оплачивает продукцию по цене, включающей НДС, согласованной сторонами договора в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора поставки также предусмотрена оплата покупателем стоимости доставки продукции автотранспортом поставщика.

Согласно спецификаций на поставку продукции от 11.11.2015 № 3, 30.11.2015 № 4, 21.12.2015 № 5, 22.03.2016 № 6, 23.05.2016 № 6, 10.08.2016 № 7/1 стороны договора поставки согласовали стоимость скального грунта ГОСТ 25100- 2011, щебня фракций от 20 до 40 мм, от 5 до 20 мм и от 40 до 70 мм ГОСТ 8267-93, смеси щебеночно-песчанной С5 ГОСТ 25607-2009, песка изотсевов дробления от 0 до 5 мм ГОСТ 31424-2010.

Согласно акту сверки, составленному ООО «ДВ-Цемент», по состоянию на 01.10.2016 в адрес ЗАО «Домоцентр» в рамках договора № 269/2015 поставлено продукции на общую сумму 25 359 804,73 рублей (л.д.17, т.1).

17.11.2017 ООО «ДВ-Цемент» заключило с АО «ВБЩЗ» договор переуступки права требования, на основании которого заводу передано право требования долга по обязательству, возникшему на основании договора № 269/2015 на общую сумму 4 913 750 руб., в соответствии с перечнем № 1 к данному договору (л.д. 18, т.1).

Уведомление ЗАО «Домоцентр» о переданных АО «ВБЩЗ» согласно договору о переуступке права требовании от 17.11.2016 обязательств по договору поставки в вышеназванной сумме, ООО «ДВ-Цемент» направлено письмом от 17.11.2016 (л.д.22,т.1).

В последствии 12.04.2017 АО «ВБЩЗ» (цедент) заключило с ООО «Тайгер Микс» (цессионарий) договор переуступки права требования, согласно которому истцу передано право требования к ЗАО «Домоцентр» по обязательству, возникшему в период действия договора № 269/2015, в размере суммы долга 4 943 750 руб., согласно перечню № 1 к вышеназванному договору от 17.11.2017 (л.д.23, т.1).

Уведомление АО «ВБЩЗ» о переданных ООО «Тайгер Микс» согласно договору о переуступке права требования от 12.04.2016 обязательств по договору поставки в вышеназванной сумме, направлено ЗАО «Домоцентр» письмом от 12.04.2017 (л.д.26, т.1).

ООО «Тайгер Микс» направлена в адрес ЗАО «Домоцентр» претензия от 25.04.2017 № 7 с извещением о наличии у ответчика задолженности по договору № 269/2015 в сумме 4 943 750 руб. с предложением ее оплаты истцу в связи с переходом к нему права требования в рамках данного обязательства.

Поскольку сумма долга в указанном размере не оплачена ответчиком, ООО «Тайгер Микс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 ООО «ДВ-Цемент» заключило с АО «ВБЩЗ» договор переуступки права требования, на основании которого заводу передано право требования долга по обязательству, возникшему на основании договора № 269/2015 на общую сумму 4 913 750 руб., в соответствии с перечнем № 1 к данному договору (л.д. 18, т.1).

Уведомление ЗАО «Домоцентр» о переданных АО «ВБЩЗ» согласно договору о переуступке права требовании от 17.11.2016 обязательств по договору поставки в вышеназванной сумме, ООО «ДВ-Цемент» направлено письмом от 17.11.2016 (л.д.22,т.1).

В последствии договором цессии от 12.04.2017 между АО «ВБЩЗ» (цедент) и ООО «Тайгер Микс» (цессионарий) задолженность ЗАО «Домоцентр» перед АО «ВБЩЗ» передана ООО «Тайгер Микс», в связи с чем у последнему передано право требования у ЗАО «Домоцентр» по обязательству, возникшему в период действия договора № 269/2015, в размере суммы долга 4 943 750 руб., согласно перечню № 1 к вышеназванному договору от 17.11.2017 (л.д.23, т.1).

Уведомление АО «ВБЩЗ» о переданных ООО «Тайгер Микс» согласно договору о переуступке права требования от 12.04.2016 обязательств по договору поставки в вышеназванной сумме, направлено ЗАО «Домоцентр» письмом от 12.04.2017 (л.д.26, т.1).

ООО «Тайгер Микс» направлена в адрес ЗАО «Домоцентр» претензия от 25.04.2017 № 7 с извещением о наличии у ответчика задолженности по договору № 269/2015 в сумме 4 943 750 руб. с предложением ее оплаты истцу в связи с переходом к нему права требования в рамках данного обязательства.

Таким образом у ООО «Тайгер Микс возникло право требования у ЗАО «Домоцентр» по обязательству, возникшему в период действия договора № 269/2015, в размере суммы долга 4 943 750 руб..

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Так, в подтверждения факта отпуска (получения) товара в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами договора поставки, доверенности на получение товароматериальных ценностей.

От имени ЗАО «Домоцентр» товарные накладные подписаны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Доказательств отсутствия полномочий у указанных лиц на подписание товарных накладных временным управляющим не представлено, имеющиеся в материалах дела доверенности заверены печатью ЗАО «Домоцентр» и подписями руководителя и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении дела ЗАО «Домоцентр» не представило доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные не уполномочены на получение товара, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт отпуска (получения) товарно-материальных ценностей по представленным в материалы дела товарным накладным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта относительно отсутствия у лиц их подписавших товарные накладные, в материалы дела представлены доверенности на указанных лиц.

Также не влекут переоценки выводов суда относительно доказанности фактического исполнения договора поставки и доводы апеллянта об отсутствии полномочий ФИО7 на подписание спецификаций согласования цены, поскольку полномочия данного лица на подписание указанных документов в актуальный период их составления подтвержден представленной в материалы дела доверенностью серии 25 АА № 1635741, совершенной ЗАО «Домоцентр» на предоставление полномочий ФИО7, в том числе: ведения торгово-закупочной деятельности; подписания необходимых документов, и удостоверенной 15.09.2015 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО17

Факт наличия задолженности также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки заверенными подписями директора ЗАО «Домоцентр» ФИО18, главным бухгалтером ФИО19, чьи полномочия временным управляющим не оспариваются, а кроме того акты сверки удостоверены печатью общества.

Довод временного управляющего об отсутствии в транспортных накладных места и даты доставки, отсутствии оригиналов доверенностей на подписантов, отсутствии ссылок в накладных на договор поставки, не установление судом места получения ответчиком товара, коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, ООО «ДВ-Цемент» представило суду апелляционной инстанции копии доверенностей на лиц, получивших продукцию по накладным, транспортным накладным от имени ЗАО «Домоцентр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018 г. истец подтвердил наличие подлинных экземпляров доверенностей на лиц, получивших ТМЦ от имени ответчика, а также подлинных экземпляров накладных и транспортных накладных по которым поставлялся товар. Ходатайств о фальсификации представленных доказательств не заявлял.

Доводы временного управляющего об отсутствии в транспортных накладных места и даты доставки не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела транспортными накладными. Товарные накладные на щебень и отсев, вопреки утверждению временного управляющего, содержат дату составления товарной накладной, а также дату отпуска товара со склада Поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии электронных писем, подтверждающих факт совершения покупателем заявок на поставку товара. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что часть заявок покупателем совершена в устной форме.

Кроме того, истец обосновывает свои требования не транспортными накладными, а товарными накладными, согласно которым продукция вывозилась со склада Поставщика (третьего лица - ООО «ДВ-Цемент», уступившего свои требования истцу) силами ответчика. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных и актов выполненных работ показывает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары, работы, услуги.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные составлены сторонами в соответствии с требованиями законодательства, в них присутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать поставки, факт получения товара подтвержден подписью водителей, копии доверенностей на которых в подтверждение полномочий на получение ТМЦ от имени Покупателя, приобщены к материалам дела, следовательно, факт поставки в адрес ответчика товаров, работ, услуг на общую сумму 4 913 750 руб. нашел подтверждение материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод временного управляющего об отсутствии доказательств принадлежности истцу поставленной в адрес ЗАО «Домоцентр» продукции, поскольку «согласно транспортным накладным товар поставлялся из Владивостокского бутощебеночного завода (скала) и ООО «Трилитон»(бетон)», противоречит материалам дела, поскольку спорная продукция реализовывалась ООО «ДВ-Цемент» на основании агентских договоров №АБ-1/07 ото 06 июня 2007 г. и №АТР-01/14 от 01 марта 2014, заключенными с заводами-производителями продукции, соответственно, АО «Владивостокский бутощебеночный завод» и ООО «Трилитон» (копии договоров приобщены к материалам дела и обозрены судом). Порядок заключения и исполнения данных договоров полностью соответствует действующему законодательству (главы 51 «Комиссия», 52 «Агентирование» ГК РФ), доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дело не предоставлено.

Довод временного управляющего о погашении задолженности перед ООО «ДВ-Цемент» путём передачи в собственность земельных участков ФИО20 в качестве оплаты по договору поставки, в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Временным управляющим не представлено в материалы дела документальное подтверждение наличия соглашения, иной договоренности между истцом и ответчиком о передаче истцу, либо третьим лицам земельных участков в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки. Перечисленные временным управляющим и ответчиком земельные участки были приобретены ООО «ДВ-Цемент» по самостоятельным договорам купли-продажи, заключенным с собственником земельных участков - ФИО20. Отношения к указанным сделкам ЗАО «Домоцентр» не имеет. В счет оплаты за земельные участки ООО «ДВ-Цемент» уступил ФИО20 часть долга ЗАО «Домоцентр» по договору поставки №269/2015 в размере 500 000 руб. Указанная сумма не вошла в расчет требований по настоящему иску, даты поставок и суммы уступленной ФИО20 задолженности и задолженности, предъявленной к оплате ответчику в настоящем деле не совпадают.

Доказательств обратного, ни временным управляющим, ни должником, не представлено.

Довод апеллянта относительно заключения с ФИО21 договора о переводе долга от 20.04.2016 г., согласно которому ФИО21 принял на себя обязательства ЗАО «Домоцентр» из спорного договора поставки №269/2015 в размере 5506036,43 руб., также подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения, поскольку по договору о переводе долга от 20.04.2016 г., ФИО21 принял на себя обязательства ЗАО «Домоцентр» из спорного договора поставки №269/2015 г. в размере 5506036,43 руб., доказательств того, что указанная сумма вошла в расчет требований по настоящему иску, ответчиком не представлено, напротив периоды образования переведенной задолженности по договору от 20.04.2016 г. и задолженности, предъявленной к оплате ответчику в настоящем деле не совпадают.

В связи с указанным приведенные обстоятельства нельзя рассматривать в качестве погашения задолженности ЗАО «Домоцентр» перед ООО «ДВ-Цемент».

Как определил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При проверке реальности договорных отношений между аффилированными лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Довод ООО «ДНС-РИТЕИЛ» о мнимости спорной задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Г РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Однако в данном деле апеллянтом не представлено доказательств сокрытия действительного смысла сделки, ее формального заключения в интересах обеих ее сторон, создания формального документооборота без создания реальных правовых последствий.

При наличии убедительных доказательств реальной поставки товара бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Проанализировав изложенные сторонами доводы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства коллегия не усматривает наличия признаков мнимости сделки, направленности сторон на формальное исполнение сделки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих поставку товара, ни временным управляющим, ни обществом – апеллянтом не представлено документов первичного учета (товарных накладных, бухгалтерских документов) опровергающих факт поставки товара.

Доказательств наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, либо отсутствия фактических отношений по поставке в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни временным управляющим, ни ООО«Днс Ритейл» не представлено, как не представлено доказательств необоснованности долга, возникшего из договора.

Так, лица, участвующие в деле - истец ООО «Тайгер Микс», третьи лица на стороне истца - АО «Владивостокский бутощебёночный завод» (производитель продукции), ООО «ДВ-Цемент» (поставщик продукции, уступивший требование об оплате задолженности за поставленную продукцию истцу) не являлись и не являются аффилированными ни к должнику ЗАО «Домоцентр», ни к его учредителям и руководителям. Доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что настоящий судебный спор инициирован по мнимой задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Реальность сделки между Поставщиком ООО «ДВ-Цемент» и покупателем ЗАО «Домоцентр», на основании которой возникла задолженность, стороной не оспорена. Сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами, была полностью исполнена со стороны поставщика путем отгрузки продукции принятой ответчиком, но не оплатившим полученную продукцию.

Пассивность ЗАО «Домоцентр» в суде первой инстанции, непредставление отзыва по делу, необеспечение явки представителя ответчика в судебные заседания не обусловлена договорённостями между истцом и ответчиком. Пассивное повидение ответчика, прослеживается по всем арбитражным делам, в том числе и дела о банкротстве, начиная с весны 2017 г., в которых ЗАО «Домоцентр» выступало в качестве ответчика или должника: дела № А51-15453/2018, №А51-2406/2018, №А51-25884/2017 (дело о банкротстве ЗАО «Домоцентр»), №А51-28609/2017, № А51-6015/2017.

Получение ответчиком товара по договору поставкиподтверждается товарными накладными и доверенностями на получение ТМЦ, копии которых приобщены истцом к материалам дела.

Апеллянтом в своей жалобе не приведены конкретные аргументы, почему представленные истцом товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательства передачи товара от Поставщика к Покупателю, не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что иск по настоящему делу был подан в суд ранее до передачи права требования от ООО «ДВ-Цемент» противоречит обстоятельствам дела.

С исковым заявлением ООО «Тайгенр Микс» обратилось в суд 26.06.2017г. Договор уступки права требования между АО «Владивостокский бутощебеночный завод» и ООО «Тайгенр Микс» заключен 12.04.2017 г., то есть до обращения истца в суд с данным иском. Договор переуступки права требования между ООО «ДВ-Цемент» и АО «Владивостокский бутощебеночный завод» заключён 17.11.2016 г., то есть до подачи иска и до последующей уступки долга ООО «Тайгенр Микс».

В решении арбитражного суда, на которое ссылается апеллянт, допущена опечатка вместо даты «17.11.2016 г.» указана дата «17.11.2017 г.».

Апеллянтами не представлено доказательств, что на момент разрешения настоящего спора, данный спор инициирован по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика по апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности не нашла своего подтверждения материалами дела и опровергается ими.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права доводов, доводов основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой его части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку временным управляющим при подаче жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу №А51-15683/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего Закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович