Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А43-10909/2023

Дело № А43-10909/2023
11 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-10909/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 852 250 руб. 77 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» - ФИО2 (по доверенности от 17.05.2023 сроком действия 1 год и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (далее – Институт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» (далее – Общество, ООО «ХИТ») о взыскании с ответчика 852 250 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» (далее - ООО «Автолига-Запад»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 907 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что автомобиль был принят ответчиком в исправном состоянии без механических повреждений, акт выполненных работ к заявке/договору от 16.04.2020 № 300-004093 не подписывался уполномоченным лицом Общества и не может являться надлежащим доказательством по делу. Пояснил, что ООО «ХИТ» не сдавало автомобиль на восстановительный ремонт в рамках страхового случая, а обратилось в сервис для проведения планового ТО. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № 2-1961/2021. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 18.01.2024, от 29.02.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии акта приема-передачи автомобиля от 07.02.2023. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, оставив разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство ООО «ХИТ» о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи автомобиля от 07.02.2023 судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено (протокол судебного заседания от 28.03.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц по собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») был заключен договор страхования транспортного средства Cadillac, VIN <***>, по полису № AI97073801. Застрахованные риски: «угон», «ущерб». Срок страхования: с 11.07.2018 по 31.07.2019. Форма возмещения - натуральная.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб», за исключением случаев полной гибели, является лизингополучатель по договору лизинга между ООО «Альфамобиль» и Институтом.

12.05.2019 произошло ДТП по вине третьих лиц, в котором застрахованный автомобиль Cadillac, VIN <***>, получил повреждения.

Представитель истца 17.05.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Между Институтом и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2020 № 1А и подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 07.02.2020 № 4.

В апреле 2020 года новому собственнику был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автолига-Запад», когда истец предоставил автомобиль на плановое ТО. Стоимость восстановительного ремонта составила 852 250 руб.

Вышеуказанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автолига-Запад» платежными поручениями от 17.06.2020 № 449019 и от 25.06.2020 № 597254 в рамках полиса страхования № AI97073801, где выгодоприобретателем являлся Институт.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «ХИТ», приобретя автомобиль по заниженной цене (из-за повреждений, что было отражено в договоре купли-продажи) и впоследствии бесплатно отремонтировав автомобиль за счет выгодоприобретателя – Института, неосновательно обогатилось за счет последнего, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 852 250 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт принятия Обществом ремонтных работ приобретенного у Института автомобиля на сумму 852 250 руб. 77 коп., выполненных в рамках направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах» по событию от 11.05.2019, в отсутствие их оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний воспользовался проведением восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество воспользовалось проведением восстановительного ремонта приобретенного у Института транспортного средства в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату последнему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения за его счет имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) по договору от 06.02.2020 № 1А купли-продажи автомобиля между юридическими лицами приобрело у Института (продавец) автомобиль Cadillac, VIN <***>, по цене 3 000 000 руб., без НДС.

Факт передачи названного автомобиля продавцом покупателю сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 07.02.2020, подписанный сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в котором отражено, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, идентификационные номера сверены с ПТС 77 УО № 755846; покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Каких-либо доказательств в подтверждение позиции о том, что стоимость указанного автомобиля при продаже была определена значительно ниже средней рыночной стоимости подобного автомобиля ввиду неустраненных дефектов транспортного средства, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Цена договора от 06.02.2020 № 1А купли-продажи автомобиля определена сторонами с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI97073801-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (далее – полис страхования) со сроком страхования с 11.07.2018 по 31.07.2019, выгодоприобретателем в рамках которого по риску по риску «ущерб», за исключением случаев полной гибели, является Институт. По данному полису форма возмещения установлена натуральная.

Истец приобрел данный автомобиль у ООО «Альфамобиль» по договору купли-продажи от 01.08.2019, заключенному на основании договора лизинга от 06.07.2018 № 05592-ННВ-18-Л в связи с окончанием срока лизинга и выкупом Институтом как лизингополучателем предмета лизинга (автомобиля Cadillac, VIN <***>).

В период действия полиса страхования – 12.05.2019, автомобилю были причинены повреждения.

Из материалов выплатного дела усматривается, что согласно заказу-наряду и перечню запасных частей от 16.04.2020 № А300-004093 и акту выполненных работ и перечню запасных частей и материалов от 17.04.2020 к заявке-договору от 16.04.2020 № А300-004093 стоимость выполненных ООО «Автолига-Запад» работ и запасных материалов составила 856 250 руб. 77 коп. В качестве собственника в данных документах указано ООО «ХИТ». В акте выполненных работ от имени заказчика проставлена подпись лица, на имя которого Обществом выдана доверенность. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Автолига-Запад» в счет возмещения автокаско по спорному автомобилю денежные средства в сумме 852 250 руб. 77 коп. по платежным поручениям от 17.06.2020 № 449019 и от 25.06.2020 № 597254.

Ссылки ответчика на то, что на момент покупки каких-либо механических повреждений на автомобиле не имелось, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлялось.

Дзержинским городским судом Нижегородской области в рамках дела № 2-1961/2021, к участию в котором Общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен иск СПАО «Ингосстрах» к причинителю вреда о возмещении ущерба в размере 822 250 руб. 77 коп. в порядке суброгации, в удовлетворении которого решением от 06.07.2021 отказано.

В рамках данного дела судом установлено, что 17.04.2020 ООО «Автолига-Запад» составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов к заявке-договору от 16.04.2020 на сумму 856 250 руб. 77 коп., в котором в качестве собственника транспортного средства значится ООО «ХИТ». СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «Автолига-Запад» денежные средства по убытку от 12.05.2019 в возмещение автокаско в отношении спорного автомобиля 852 250 руб. 77 коп. Восстановительный ремонт автомобиля и оплата страховщиком счета СТОА осуществлены, когда собственником автомобиля Институт уже не являлся и право собственности принадлежало Обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-117481/2021, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Института к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и процентов в сумме 945 338 руб., заявленных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по полису страхования и выразившихся в несении расходов по причине позднего направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

Судебными актами арбитражного суда по названному делу установлено, СПАО «Ингосстрах» 02.07.2019 выдало истцу направление на ремонт. 03.07.2019 истец обратился к страховщику с просьбой о внесении исправления в выданное направление на ремонт и 08.07.2019 ему было выдано исправленное направление на ремонт. 14.08.2019 застрахованный автомобиль был принят на СТОА ООО «Автолига-Запад» для проведения ремонта. Ремонтные работы завершены 16.04.2020 и транспортное средство возвращено новому собственнику. Ремонт транспортного средства произведен в разумный срок.

Суды в рамках дела № А40-117481/2021 пришли к выводу о том, что условия о сроке выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком нарушены не были.

Институт обращался с иском к ООО «Автолига-Запад» о взыскании убытков в сумме 852 250 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А43-13564/2022, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе прочих было привлечено Общество, Институту отказано в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу установлено, что ремонт выполнен ООО «Автолига-Запад» и принят новым собственником транспортного средства – ООО «ХИТ», без замечаний и СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Автолига-Запад» оплату стоимости ремонта в сумме 852 250 руб. 77 коп. платежными поручениями от 17.06.2020 № 449019 и от 25.06.2020 № 597254.

Истец, исходя из материалов дела, обосновывает свое требование тем, что Общество, приобретя спорный автомобиль по заниженной цене, воспользовалось проведением восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату Институту.

Вместе с тем, такой способ защиты нарушенного права как взыскание неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что восстановительный ремонт спорного автомобиля по факту события от 12.05.2019 выполнен ООО «Автолига-Запад» после отчуждения Институтом транспортного средства Обществу на основании направления на ремонт, выданного истцу СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса страхования.

Направление на ремонт истцом или страховщиком не отзывалось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Оплата выполненных ООО «Автолига-Запад» работ и материалов произведена СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по полису страхования, которым предусмотрена натуральная форма возмещения. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Непосредственно Институт страхователем по полису страхования не является, оплату восстановительного ремонта спорного транспортного средства не производил.

Цена договора от 06.02.2020 № 1А купли-продажи автомобиля определена сторонами с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в заявленной к взысканию сумме, в связи с чем находит необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-10909/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк