Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-93140/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93140/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21987/2024) общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-93140/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон»

об оспаривании договора и взыскании,

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее – истец, Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Протон») о признании недействительным договора консигнации от 13.01.2020 №2020/13/01, заключенного между ООО «Протон» и компанией «Freight And Trade Company, SL» (Испания) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 178 450 745 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на отсутствие асоциальной цели сделки и состава для признания её недействительной на основании статьи 169 ГК РФ. Также податель жалобы указал на отсутствие закона, позволяющего в качестве последствий недействительности сделки взыскание в доход государства всего полученного по такой сделке сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Северо-Западным таможенным управлением совместно с Северо-Западной оперативной таможней в рамках предоставленной им компетенции проведены мероприятия по проверке возможной противоправной деятельности ООО «Протон».

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что между ООО «Протон» (консигнант) и компанией «Freight And Trade Company, SL» (Испания) заключен договор поставки на условиях консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01 на вывоз товара - «Лом легированной, коррозионностойкой стали».

ООО «Протон» выступало как отправитель товара (экспортёр), декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

В рамках исполнения договора в период с 17.01.2020 по 21.10.2020 ООО «Протон» осуществило вывоз с территории Российской Федерации товара «Лом легированной, коррозионностойкой стали» по 155 декларациям на общую сумму 189 696 231 руб. 36 коп.

В соответствии с расширенными выписками по открытым счетам, представленными кредитными учреждениями (Банк ВТБ (ПАО), Металлинвестбанк (ПАО), КИВИ Банк (ПАО)) таможенному органу, валютные операции в рамках договора консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01 Обществом не проводились, договор в вышеуказанные банки Обществом не представлялся.

Согласно письму АО «Банк ФИНАМ» от 15.01.2021 № ИБФ/ПС/210115/6 ответчиком 28.08.2020 был осуществлен 1 платеж на общую сумму 12 760 евро в рамках договора консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01 в адрес компании Freight and Trade company SL за транспортные перевозки по инвойсам; представлены акты выполненных работ от 21.01.2020 № 002 (на сумму 2 530 евро), от 22.01.2020 № 003 (на сумму 2 530 евро), от 23.01.2020 № 004 (на сумму 2 500 евро), от 21.01.2020 № 005 (на сумму 2 500 евро), от 22.01.2020 № 009 (на сумму 2 700 евро), где компания «Freight and Trade company SL» числится экспедитором.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что валютные операции в рамках договора консигнации ответчиком не проводились, денежные средства за переданный нерезиденту товар, подлежащий реализации, на счета резидента не зачислялись, возврат нереализованного товара не осуществлялся.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Протон» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Протон», является ФИО5.

В отношении компании «Freight and Trade Сompany, SL» (Испания) по результатам анализа сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.empresa.es/empresa/freight-and-trade-company/, установлено, что компания создана 07.03.2019, уставной капитал составляет 3 000 евро, учредителями компании являются ФИО6 и ФИО7 Компания ликвидирована 21.07.2021.

По результатам проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, 25.05.2021 в КУСП-1 Санкт-Петербургской таможни зарегистрирован рапорт по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а 26.05.2021 возбуждено уголовное дело № 12104009705000033.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 1-246/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, генеральный директор ООО «Протон» ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу в рамках ЕВРАЗЭС стратегически важных товаров в крупном размере, контрабанда).

Полагая, что договор консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01 заключен ответчиком формально, без намерения фактического получения денежных средств, а лишь для вида, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления № 25 также разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указано на то, что статья 169 ГК РФ «...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...».

При этом в указанном определении также отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между ООО «Протон» и компанией «Freight And Trade Company, SL» (Испания) заключен договор поставки на условиях консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01 на вывоз товара - «Лом легированной, коррозионностойкой стали».

В рамках указанного договора в период с 17.01.2020 по 21.10.2020 ООО «Протон» осуществило вывоз с территории Российской Федерации товара «Лом легированной, коррозионностойкой стали» по 155 декларациям на общую сумму 189 696 231 руб. 36 коп.

При реализации полномочий органа валютного контроля в результате имеющихся в распоряжении документов и сведений, содержащихся в информационных ресурсах таможенных органов, а также информации, предоставленной кредитными учреждениями и налоговым органом, Таможней было установлено, что валютные операции в рамках договора консигнации ответчиком не проводились, денежные средства за переданный нерезиденту товар, подлежащий реализации, на счета резидента не зачислялись, возврат нереализованного товара не осуществлялся.

По результатам проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, 25.05.2021 в КУСП-1 Санкт-Петербургской таможни зарегистрирован рапорт по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а 26.05.2021 возбуждено уголовное дело № 12104009705000033.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 1-246/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, генеральный директор ООО «Протон» - ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу в рамках ЕВРАЗЭС стратегически важных товаров в крупном размере, контрабанда).

При этом в рамках указанного уголовно дела судом установлен и документально подтвержден преступный характера спланированных действий ФИО5 (с использованием ООО «Протон», а также подставного юридического лица и его генерального директора - компании «Freight and Trade Сompany, SL» и ФИО8), целью которых было получение обманным путем материальной выгоды за счет незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров в рамках спорного договора консигнации. Также было установлено, что ФИО6 не подписывал договор консигнации, поиском клиентов для ООО «Протон» не занимался, никаких переводов денежных средств за проданный товар «Лом легированный, коррозионностойкой стали» не осуществлял, реализацией вышеуказанного товара не занимался.

Также в рамках указанного уголовного дела установлен факт ликвидации компании «Freight and Trade Сompany, SL» (Испания), что не подлежит повторному доказыванию в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных в рамках уголовного дела № 1-246/2022 обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводами Таможни о том, что заключение сделки между ООО «Протон» и компанией «Freight And Trade Company, SL» не преследовало цели создания реальных правовых последствий в виде получения ООО «Протон» денежных средств на свои счета, а внешнее волеизъявление сторон сделки на поставку лома цветных металлов не соответствовало подлинной воле сторон сделки в лице ФИО5

В данном случае у сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделка заключена сторонами лишь для вида, с целью передачи стратегически важных товаров за границу, что привело к непоступлению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 178 450 745 руб. 70 коп.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции, вопреки ошибочным доводам ответчика, обоснованно посчитал, что совершенная сторонами сделка противоречит основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ, положениям валютного законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), а соответственно, указанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, равно как и на основании статьи 169 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор консигнации от 13.01.2020 №2020/13/01 недействительным.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку ООО «Протон» в период с 17.01.2020 по 21.10.2020 осуществило на основании спорного договора вывоз с территории Российской Федерации товара с указанием таможенной процедуры экспорта по 155 декларациям, при этом валютные операции (оплата за товар) в рамках договора консигнации ООО «Протон» не проводились, тем самым ООО «Протон» допустило непоступление в Российскую Федерацию иностранной валюты, что нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и вопреки доводам ООО «Протон» в рассматриваемом деле Таможенный орган имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки, подлежащему валютному контролю, недействительной

Таким образом, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Протон» в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 178 450 745 руб. 70 коп., то есть все полученное по такое сделке.

В жалобе ее податель указал на то, что определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, на которое ссылается суд первой инстанции, принято законодателем в период действия старой редакции статьи 169 ГК РФ, прямо предусматривающей обращение в доход государства всего полученного по сделке, однако в настоящее время закон, позволяющий в качестве последствий взыскание в доход государства всего полученного по такой сделке, отсутствует.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, в период какой редакции статьи 169 ГК РФ было вынесено определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О. В данном случае взаимосвязанные и последовательные действия ответчика осуществлены во вред публично значимым функциям государства, с нарушением основополагающих начал правопорядка, принципов общественной и экономической организации общества, что исключает возможность применения двусторонней реституции и позволяет в порядке статьи 169 ГК РФ взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке. Более того, определение КС РФ от 08.06.2004 № 226-О не отменено и является действующим. Иные выводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-93140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова