Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А76-14962/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17106/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Дело № А76-14962/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-14962/2023 о признании заявления обоснованным, введении процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 30.12.2022 сроком по 31.12.2024);

представители общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 29.12.2023 сроком по 13.01.2025), ФИО4 (паспорт; доверенность от 11.01.2024 сроком по 31.12.2024), ФИО5.(паспорт; доверенность от 29.12.2023 сроком по 13.01.2025);

представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» - ФИО6 - ФИО7 (паспорт; доверенность от 13.11.2023 сроком по 27.03.2024);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» - ФИО6 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с заявлением, в котором просит:

1. признать обоснованным заявление ООО «Уралэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – должник, ООО «ПКП Синергия») несостоятельным (банкротом);

2. ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение;

3. признать требования ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ПКП Синергия» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 11 200 406,25 руб., сумму неустойки в размере 142 195,67 руб.;

4. утвердить временным управляющим члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 620014, <...>, Литер Е);

5. установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

6. зачесть уплаченную ООО «Уралэнергосбыт» госпошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2022 № 37476 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должники банкротом по настоящему делу.

Определением суда от 18.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКП Синергия», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 15.06.2023.

ООО «Уралэнергосбыт» неоднократно уточняло заявленные требования, согласно последних уточнений ООО «Уралэнергосбыт» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 738 138, 44 руб., неустойку в размере 679 415, 75 руб. (указанное уточнение принято судом).

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Представители должника просил прекратить производство по делу о банкротстве сославшись на отсутствие задолженности перед кредитором, а также несоблюдение кредитором порядка обращения в суд с заявлением о признании ООО «ПКП «Синергия» банкротом предусмотренного статьей 197 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКП «Синергия» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «ПКП Синергия» сроком на 5 месяцев; в отношении должника применены правила, установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); утвержден временным управляющим ФИО6, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130; требование ООО «Уральская энергосбытовая компания» в размере 14 417 554 руб. 19 коп., в том числе: 13 738 138 руб. 44 коп. основного долга, 679 415 руб. 75 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКП Синергия». Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКП «Синергия» (далее также – податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение кредитором порядка обращения в суд с заявлением о признании ООО «ПКП «Синергия» банкротом предусмотренного статьей 197 Закона о банкротстве. Также указало на наличие неоконченных исполнительных производств и наличие имущества у должника.

От временного управляющего ФИО6 и ООО «Уральская энергосбытовая компания» поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКП Синергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

ООО «ПКП Синергия» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Копейского городского округа Челябинской области (постановление администрации Копейского городского округа № 486-п от 15.03.2021) и Кушвинского городского округа Свердловской области (постановление администрации Кушвинского городского округа № 767-п от 01.07.2019г.).

ООО «ПКП Синергия» осуществляет выработку и передачу тепловой энергии на территории Копейского и Кушвинского городского округа Челябинской и Свердловской области.Таким образом, деятельность общества подпадает под перечень сфер деятельности, которые регулируются ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

ООО «ПКП Синергия» осуществляет свою деятельность на территории Копейского городского округа Челябинской области в соответствии с Концессионным соглашением № 1КС от 27.10.2017 и Кушвинского городского округа Свердловской области в соответствии с Концессионным соглашением № 1 от 29.04.2019.

В соответствии с условиями Концессионных соглашений Копейский и Кушвинский городские округа предоставили ООО «ПКП Синергия» права владения и пользования объектами соглашений в течение всего срока действия концессионных соглашений. Объектами соглашений являются системы коммунальной инфраструктуры, а именно: объекты теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии, поставке теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием систем теплоснабжения.

Следовательно, ООО «ПКП Синергия» осуществляет право владения объектами имущества, используемыми для осуществления регулируемой деятельности в сфере передачи тепловой энергии в соответствии со ст. 4 Закона о естественных монополиях, что соответствует требованиям, предусмотренным «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Также ООО «ПКП Синергия» осуществляет поставку тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и на горячую воду на основании постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ПКП Синергия» является субъектом естественной монополии, поэтому при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства следует исходить из соответствующих особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Факт невключения должника в Реестр субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Также судом установлено, что между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ООО «ПКП Синергия» заключен договор энергоснабжения № 74020311003814 от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО «Уралэнергосбыт» обязалось осуществить продажу электрической энергии в точки поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «ПКП Синергия» обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В обоснование наличия задолженности ООО «Уралэнергосбыт» сослалось на следующие судебные акты арбитражных судов:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А76-6024/2022,

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А76-12777/2022,

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-28689/2022,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-24973/2022,

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-32196/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 ООО «Уралэнергосбыт» выдан исполнительный лист ФС № 038980667 от 22.06.2022 на принудительное исполнение мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство № 149329/23/74020-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству 101898/22/74020-СД.

Заявителем представлена в суд справка судебного пристава от 19.10.2023 об актуальном остатке задолженности по исполнительным листам ООО «Уралэнергосбыт», согласно которой:

- по ИЛ ФС № 038973183 остаток задолженности составляет 245 989,50 руб.,

- по ИЛ ФС № 038974290 остаток задолженности составляет 8 5357 113,68 руб.,

- по ИЛ ФС № 038974586 остаток задолженности составляет 1 451 364,66 руб.,

- по ИЛ ФС № 038970031 остаток задолженности составляет 1 564 064,73 руб.,

- по ИЛ ФС № 038980667 остаток задолженности составляет 2 159 666,78 руб.

Согласно сведениям службы судебных приставов, а также уточненному заявлению кредитора от 20.10.2023, в результате частичного погашения долга остаток задолженности составил 14 417 554,19 руб., в том числе 11 965 176,07 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1 772 962,37 руб. – задолженность по уплате коммерческого кредита, 679 415,75 руб. – неустойка.

Доводы должника о полном погашении задолженности перед кредитором судом отклоняются, так как распределение платежей, поступающих в целях погашения задолженности производится кредитором в соответствии с обозначенным наименованием назначения платежа, распределение платежей, не имеющих назначения, производится в календарной очередности возникновения задолженности.

Письма должника об уточнении назначений ряда платежей не могут быть приняты судом во внимание т.к. указанные письма составлены после возбуждения производства по делу о банкротстве, накануне очередного судебного заседания по рассмотрению указанного спора. В связи с чем, суд полагает, что в действиях должника имеется злоупотребление правом при составлении указанных писем.

Наличие задолженности подтверждено представленной заявителем справкой судебного пристава исполнителя от 19.10.2023. Должник в свою очередь контррасчет задолженности суду не представил.

Руководствуясь тем, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, из материалов исполнительных производств не усматривается возможность погашения долгов ООО «ПКП «Синергия» за счёт имущества, не участвующего в его производстве, суд пришел к выводу, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 ч. 94 Закона об исполнительном производстве, у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 197 Закона о банкротстве и признал требования ООО «Уралэнергосбыт» обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно: - наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии; - определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность; - доминирующее положение на рынке.

Специальные положения о несостоятельности субъекта естественной монополии направлены на предотвращение дефицита потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг), производимых субъектом естественных монополий, осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов.

Указанные цели и дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг) - достигаются за счет увеличения порога задолженности, необходимого для признания должника банкротом (1 миллион рублей), особого порядка реализации производственного комплекса (только единым лотом), осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов в целях защиты прав кредиторов и потребителей.

При этом законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что деятельность в сфере естественной монополии должна быть единственной (основной) для должника либо положений о том, что основная часть требований кредиторов (для применения специальных правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве) должна вытекать непосредственно и только из деятельности по оказанию услуг в сфере естественной монополии. Само по себе осуществление субъектом такой деятельности подразумевает предоставление ему предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве дополнительных гарантий, так как подобное предоставление направлено в первую очередь на защиту публично-социальных интересов граждан, потребляющих жизненно важные услуги.



Судом установлено, что ООО «ПКП Синергия» является субъектом естественной монополии, поэтому при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства следует исходить из специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные

права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 рублей другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанных в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Как отмечено судом первой инстанции, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, в производстве службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника.

Доказательства прекращения данных исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время должник принимает меры по оплате образовавшейся задолженности.

Доказательства обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, за счет которого требования уполномоченного органа не были удовлетворены, окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, в материалах дела отсутствуют.

Акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя (заявителя) не удалось, принимая во внимание, что должником представлены доказательства частичного погашения задолженности, учитывая наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, и дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, не подтверждено.

Установив, что в настоящее время должником предпринимаются действия для погашения задолженности перед кредитором, возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора являются необоснованными, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

При этом ссылка ООО «Уралэнергосбыт» на значительный размер задолженности ООО «ПКП Синергия», продолжительность ее формирования и факт возбуждения исполнительных производств не принимается во внимание, поскольку помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Указание кредитора на недостаточность имущества должника, подлежащего реализации, для погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что должник продолжает хозяйственную деятельность, получение дохода от которой должно направляться на исполнение, в том числе просроченных обязательств. При этом наличие и размер дебиторской задолженности в данном случае не может быть однозначно оценен, как обстоятельство, негативно характеризующее экономическое положение должника, с учетом того, что наличие такой задолженности для ресурсоснабжающих организаций является обычным обстоятельством.

В ситуации, когда задолженность перед кредиторами будет продолжать наращиваться, оспариваемые судебные акты не являются препятствием для подачи кредиторами нового заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, условия для возбуждения в отношении должника как субъекта естественной монополии дела о банкротстве в рассматриваемом случае не соблюдены. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП Синергия» подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-14962/2023 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН <***>) процедуры наблюдения - отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН <***>) - прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/556 от 21.11.2023, операция № 4965 в размере 3 000 руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова