Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-67573/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45853/2023

Дело № А40-67573/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лекрой текстиль»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-67573/23

по иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, 125371, <...> д.112к1стр1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекрой текстиль» (ОГРН <***>, 603050, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекрой текстиль» о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 216 449,46 руб., пени в размере 78 717,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-67573/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 2122188106722772209336700/0373100056021000672_44654 от 10.01.2022 на поставку вещевого имущества на сумму 4 328 989,25 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара: на сумму не менее 10% от цены Контракта (432 898,93 руб.) по 01.06.2022; оставшуюся часть товара по 01.08.2022.

Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Поставщиком осуществлена поставка товара в соответствии с актами приемки: - от 22.09.2022 № 6/0000167 на сумму 715 224,60 руб., из них на сумму 432 898,93 руб. с просрочкой исполнения обязательств на 113 дней, на сумму 282 325,67 руб. с просрочкой исполнения обязательств на 52 дня - от 01.10.2022 № 6/0000238 на сумму 188217,00 руб. с просрочкой исполнения обязательств на 61 день.

Поставка товара на сумму 3 425 547,65 руб. не осуществлена.

В связи с существенными нарушениями Поставщиком условий Контракта, выразившимися в недопоставке товара в установленный срок, Заказчиком на основании ч. 8, ч. 9 Закона о контрактной системе, п. 9.12, 10.2 Контракта 30.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ЦС/ОВС-8142, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 11.10.2022.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по поставке товара на сумму 3 425 547,65 руб. составила 70 дней (с 02.08.2022 по 10.10.2022).

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 78 717,01 руб.

Предусмотренные Контрактом обязательства Поставщиком исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен не в полном объеме.

В соответствии с п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 216 449,46 руб.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 295 166,47 руб.

Поставщику направлена претензия об уплате неустойки № ЦС/ОВС-9151 от 27.10.2022. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 216 449,46 руб., пени в размере 78 717,01 руб.

Ответчик считает, что судом применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно нарушение, выразившееся в непоставке товара, данный довод подлежит отклонению.

Неустойка предусмотрена Контрактом в соответствии Законом о контрактной системе, то есть начисленная неустойка не является договорной и подлежит взысканию в силу закона.

При этом Поставщиком допущено не одно нарушение, так как Поставщик не только не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, но и допустил просрочку их исполнения.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Судом принято во внимание, что наряду с просрочкой исполнения обязательств (поставка части товара за пределами срока поставки установленного договором) имело место неисполнение обязательств со стороны ответчика (товар в объеме, предусмотренном договором, поставлен не был).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет неисполнение или ненадлежащее исполнение от просрочки исполнения обязательства.

Фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и, как следствие, начисление штрафа не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена или осуществлена не в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение о взыскании, как штрафа, так и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-67573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лекрой текстиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.