Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А57-7295/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7295/2023
г. Саратов
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мовсесяна Вагифа Яковлевичана определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-7295/2023по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2022, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А57-7295/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджанская ССР, Шаумяновский р-н, нос. Шаумяновский, Адрес регистрации: <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО7

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 10.11.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) по делу № А57-7295/2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 08.12.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12178899 от 11.08.2023, а также в газете «Коммерсантъ» объявление №152(7597) от 19.08.2023

25 ноября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2022, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: модели, марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 года выпуска, цвет: серо-зелёный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2024 по делу №А57-7295/2023 признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении имущества: транспортное средство марки (модели) NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 года выпуска, цвет: серо-зелёный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марки (модели) NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 года выпуска, цвет: серо-зелёный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

16 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с приложением копии доверенности, оставить разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между должником (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство модели, марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 года выпуска, цвет: серо-зелёный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

В соответствии с выпиской с сайта https://dkbm-web.autoins.ru/ с 11.07.2023, то есть после реализации спорного автомобиля третьему лицу, страхователем транспортного средства являлся М***В***Я***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть должник.

Финансовый управляющих ФИО3, полагая, что указанная сделка является фиктивной, а также направлена на уменьшение будущей конкурсной массы, что привело у утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носила формальный (мнимый) характер, совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок. Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки должника или иных лиц за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63), если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума ВС РФ № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При оценке доводов о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Приведенный правовой подход в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена между должником и сводной сестрой супруги должника ФИО7 – ФИО4

В судебном заседании представитель должника пояснил, что ФИО2 не оспаривает факт того, что реализовал спорное транспортное средство сводной сестре супруги.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2022 следует, что стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

В подтверждение оплаты транспортного средства в материалы дела представлена расписка о передачи денежных средств от 10.11.2022, из которой не усматривается, что денежные средства передаются ФИО4 должнику по оспариваемому договору купли-продажи от 10.11.2022 (т1, л.д 55).

С учетом установленной фактической аффилированности сторон сделки в рассматриваемом случае подлежит применению стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены и т.д.

В обоснование наличия у ФИО4 финансовой возможности последняя пояснила, что в августе 2022 года ее брат ФИО8 продал транспортное средство Газель 278830, 2012 года выпуска, по цене 590 000 руб. и половину от полученных за реализацию данного автомобиля денежных средств передал ей, в подтверждение чего ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 и платежную квитанцию от 15.10.2022 на сумму 550 000 руб. (т.1, л.д 84-85).

Вместе с тем ФИО4 не представлены доказательства того, что ФИО8 является ее братом, не представлено правовое основание передачи ФИО8 половины денежных средств от реализации собственного автомобиля ФИО4, не представлено доказательств передачи половины денежных средств от ФИО8 к ФИО4

В связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае представленные ФИО4 вышеуказанные документы не подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности в ноябре 2022 года приобрести автомобиль за 300 000 руб.

В обоснование расходования полученных от ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб. должник пояснил, что данные денные средства были потрачены на приобретение лекарственных средств и ремонт крыши дома, в подтверждение чего представлен договор подряда на ремонт кровли от 17.11.2022 №45773 (т.1, л.д. 79-82).

Однако доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение лекарственных средств и доказательств выполнения работ и их оплаты (первичные документы к договору) должником не представлены.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что иных документов, кроме ранее представленных, у ФИО2 не имеется.

Суд критически относится к представленному договору подряда от 17.11.2022, поскольку из реквизитов указанного договора следует, что Подрядчиком является ООО «Кровель», ИНН <***>, КПП 644101001.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенной на официальном сайте ФНС России, юридическим лицом, зарегистрированным под ИНН <***>, КПП 644101001 является ООО «Кровля-Мет», которое исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2020, то есть за 2 года до заключения договора подряда от 17.11.2022.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что должником не представлено доказательств расходования полученных по договору купли-продажи от 10.11.2022 денежных средств в размере 300 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует безвозмездности договора купли-продажи от 10.11.2022.

Кроме того, из страхового полиса от 11.07.2023 ОСАГО ХХХ №0326385048 усматривается, что страхователем спорного транспортного средства на период с 25.07.2023 по 24.07.2024 является должник – ФИО2; единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

При этом собственник транспортного средства ФИО4 не входит в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи от 10.11.2022 единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Из письменных пояснений должника и дочери должника - ФИО5 усматривается, что заключение договора страхования в июле 2023 года и пользование должником спорным транспортным средством обусловлено затруднительным положением ФИО5, которая в целях перевозки своих детей до школы/детского сада, заключила с ФИО4 договор аренды транспортного средства от 05.07.2023 и попросила своего отца – ФИО2 перевозить своих детей на арендуемом автомобиле.

Также дочь должника в письменных пояснениях указала, что знакома с ФИО4, которая приобретенным транспортным средством не пользуется в связи с ее отъездом в другой город.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 11.07.2022 с платежной ведомостью, соглашения от 03.12.2023 №1 о расторжении договора аренды транспортного средства от 05.07.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 03.12.2023, свидетельства о рождении детей

Суд критически относится к представленным пояснениям и доказательствам ( в том числе платежной ведомости к договору аренды) с учетом установленной выше фактической аффилированности вышеуказанных лиц и факта безмоздности сделки.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае бездействие ФИО4, выразившееся в отсутствии намерения страхования риска гражданской ответственности на свое имя, является нетипичным, несвойственным обычному участнику гражданского оборота.

Каких-либо относимых доказательств владения и пользования спорным автомобилем после 10.11.2022, ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора для должника.

Из заявления ФИО2 о признании его должником (банкротом) следует, что у должника по состоянию на 23.03.2023, то есть по истечении более 4 месяцев со дня заключения оспариваемого договора, имеются неисполненные кредитные обязательства на общую сумму 2 147 286 руб. 25 коп. по кредитным договорам, заключенным в июне, августе и октябре 2021 года.

В связи с не опровергнутой фактической аффилированности по отношению к семье Мовсесян ФИО4 презюмируется осведомленной о том, какие обстоятельства сопутствовали совершению сделки с ее участием и данная презумпция также участниками обособленного спора не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанная сделка совершена в условиях риска последующего обращения взыскания на соответствующее имущество ФИО2

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16- 13666

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу его мнимости и совершен лишь для вида в целях предотвращения обращения взыскания на имущество должника путем смены его титульного собственника и создания фигуры формально независимого добросовестного приобретателя, который фактически является аффилированным лицом (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая признание договора купли-продажи от 10.11.2022 недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить транспортное средство, являвшейся предметом указанного договора, в конкурсную массу должника.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка являлась мнимым, заключена формально и не имела встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-7295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко