Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А28-2784/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2019
16 сентября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, по паспорту,

представителя Марчука А.Г. – ФИО4, по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу № А28-2784/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Нема Кировской области, адрес регистрации: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино) ФИО3

к ФИО6 (адрес: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино),

третьи лица – должник ФИО5, акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО7

о признании одностороннего отказа 11.10.2019 ФИО6 от исполнения договора купли-продажи акций от 29.11.2016 недействительным,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи акций от 29.11.2016, заключенного должником с ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать односторонний отказ 11.10.2019 ФИО6 от исполнения договора купли-продажи акций от 29.11.2016, заключенного между ФИО5 и Марчуком А.Г., недействительным.

По мнению заявителя, отказываясь в октябре 2019 в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи акций от 29.11.2016 ФИО6 тем самым возвращает ФИО5 (п. 6.5 договора) акции уже банкротящегося предприятия - АО «КЧУС», в отношении которого уже около шести месяцев идет конкурсное производство. Тогда как данные акции приобретались за номинальную стоимость при обстоятельствах, не свидетельствующих о неблагоприятном экономическом положении эмитента. Кроме того, что ФИО6 являлся акционером АО «КЧУС», он также в период с 2016 по 2019 был членом Совета директоров, участвовал в ежегодном общем собрании акционеров 2017 и 2018 в качестве председателя собрания. Служебное положение Марчука А.Г. дает основание полагать о его полной осведомленности о финансовом состоянии АО «КЧУС» как в момент заключения договора купли-продажи акций, так и в момент отказа от исполнения данного договора. Как полагает заявитель, свобода в заключении договора н определении его условий не исключает причинение ущерба кредиторам контрагента в результате отказа покупателем от исполнении сделки. Единственным способом для ответчика в данной ситуации не получить убыток от сделки является отказ от её совершения в одностороннем порядке, что безусловно причиняет ущерб кредиторам ФИО5 и является злоупотреблением правом со стороны Марчука А.Г., тем более что со стороны ФИО5 договор был исполнен. Также заявитель указывает, что на момент совершения сделки ФИО5 и АО «КЧУС» уже обладали признаками неплатежеспособности, ФИО6 в силу своего служебного положения не мог не знать о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его конкурсного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Из обстоятельств, установленных судом в приговоре в отношении ФИО5, следует, что АО «КЧУС» с 2016 года находилось в состоянии усугубляющегося кризиса неплатежеспособности, из которого компанию уже было невозможно вывести. Сделка по приобретению акций такой компании лишена всякого экономического смысла. Доказывая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий основывался исключительно на признаке неплатежеспособности ФИО5 на момент одностороннего отказа Марчука А.Г. от договора, полностью игнорируя необходимость доказать обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовый управляющий не доказал и причинение вреда кредиторам в результате одностороннего отказа. В материалах спора имеются доказательства невозможности Марчука А.Г. исполнить договор купли-продажи акций. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2019 годы Марчуку А.Г. необходим его годовой доход за 40,5 лет для оплаты акций по договору. Опровержения данного обстоятельства финансовым управляющим представлено не было. ФИО6 полагает, что финансовым управляющим не доказано нарушение Марчуком А.Г. требований закона, которые бы позволяли квалифицировать односторонний отказ от исполнения договора как злоупотребление правом. Также ответчик ссылается на мнимый характер договора купли-продажи акций, отказ от исполнения мнимой сделки в принципе не может причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.03.2019 принял к производству заявление ПАО «Норвик Банк», возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 14.07.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) признал заявление ПАО «Норвик Банк» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Решением от 22.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Между ФИО5 (продавец) и Марчуком А.Г. (покупатель) подписан договор от 29.11.2016 купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций АО «КЧУС» (далее – договор купли-продажи акций) (т. 1 л.д. 11) в количестве 1 072 013 штук по цене 53 600 650 рублей, которая подлежала оплате 29.11.2021. По условиям пункта 6.4 договора, в случае если покупатель не имеет возможности исполнить обязанности по оплате ценных бумаг, он вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и возвратить переданные ценные бумаги продавцу.

08.12.2016 в реестр владельцев ценных бумаг АО «КЧУС» была совершена операция списания 1 072 013 штук обыкновенных именных акций АО «КЧУС» с лицевого счета ФИО5 и их зачисления на лицевой счет ФИО6 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с уведомлением от 11.10.2019 ФИО6 отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора купли-продажи акций. Основанием для такого уведомления явился пункт 6.4 договора (т. 1 л.д. 12).

Посчитав, что имеются основания для признания отказа покупателя от исполнения договора недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, в том числе совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В силу вышеуказанных положений по правилам главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут быть оспорены при соблюдении указанных в законе условий оспаривания не только договоры, стороной которых был должник, но и односторонние сделки, совершенные как должником, так и третьими лицами в отношении должника (включая односторонний отказ стороны заключенного с должником договора от такого договора).

В данном случае финансовый управляющий ФИО3 оспаривает односторонний отказ Марчука А.Г. от исполнения договора купли-продажи акций. В обоснование заявления ссылается в том числе на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В момент совершения указанного отказа от исполнения договора, данный договор был исполнен со стороны ФИО5, акции находились в собственности Марчука А.Г., что подтверждается, в частности, распоряжением в адрес АО «Независимой регистраторской компании (Р.О.С.Т.)» о списании (зачислении) ценных бумаг в количестве 1 072 013 штук с лицевого счета ФИО5 на лицевой счет Марчука А.Г., цена сделки – 53 600 650 рублей (т. 1, л.д. 14), письмом АО «Независимой регистраторской компании (Р.О.С.Т.)» от 12.11.2019 о том, что по состоянию на 05.11.2019 по лицевому счету ФИО5 проведена операция по списанию ценных бумаг, в том числе 08.12.2016 списано 1 072 013 шт. акций АО «КЧУС» на лицевой счет Марчука А.Г. (т. 1 л.д. 13)

Исходя из условий договора от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 11, 11 об.), на момент реализации права на односторонний отказ от исполнения договора (уведомление от 11.10.2019, т. 1 л.д. 12), срок оплаты стоимости акций еще не наступил.

Согласно п. 2.3 договора Покупатель уплачивает цену Продавцу 29.11.2021 любым не запрещенным законодательством способом. Продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты сроком на 5 лет (п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора в случае, если покупатель не имеет возможности исполнить обязательства по оплате ценных бумаг, он вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и возвратить переданные ценные бумаги продавцу.

Уведомлением от 11.10.2019 ФИО6 реализовал право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заявление финансового управляющего об оспаривании данной сделки основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшились активы должника, поскольку из его владения выбыло имущество – право (требование) к Марчуку А.Г., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; с учетом иных совершенных в подозрительный период сделок, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превысил стоимость его имущества (активов), соответственно, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; односторонний отказ от исполнения договора совершен после признания должника банкротом, соответственно, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Повторно оценив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По доводам жалобы, в данном случае явствует цель причинения вреда конкурсной массе должника, поскольку ответчик не мог не знать о финансовом состоянии эмитента на дату совершения отказа, а также финансовом состоянии ФИО5, в отношении которого с 14.07.2019 введена процедура банкротства.

Между тем, то обстоятельство, что сделка невыгодна кредиторам должника, само по себе не свидетельствует о цели ответчика причинить им вред.

С точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства и законодательства о банкротстве оспариваемое действие ответчика представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (п. 2 ст. 154, ст. 155 и 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Поскольку должник эту сделку не совершал и в формировании ее условий не участвовал, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (и цели) самого должника.

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки являлся ответчик, необходимо проанализировать субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия у Марчука А.Г. цели причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия полагает, что один лишь факт того, что отказ от договора купли-продажи был осуществлен контрагентом должника в период неплатежеспособности эмитента, не означает, что контрагент при реализации права на односторонний отказ единственно руководствовался намерением причинить вред интересам должника или его кредиторам.

Мотивация лица, исполняющего свои обязанности по договору купли-продажи, может зависеть не только от финансового состояния эмитента, но и быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота, в частности, в силу буквального толкования пункта 6.4 договора от 29.11.2016 - финансовой возможности покупателя исполнить обязанность по оплате ценных бумаг в сумме 53 600 650 рублей.

Как указал ответчик, и не опровергнуто заявителем, согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2019 годы Марчуку А.Г. необходим его годовой доход за 40,5 лет для оплаты акций по договору.

Таким образом, независимо от состояния эмитента и должника ФИО6 не обладал возможностью исполнить обязательство по оплате приобретенных акций, в связи с чем причиной отказа от договора, вопреки доводам управляющего, послужило не только и не столько намерение причинить вред кредиторам должника, а объективная невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по оплате акций в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, реализация ответчиком указанного права в соответствии с договором не означает, что его целью являлось причинение вреда как должнику, так и его кредиторам. При этом отказ от договора был проверен в судебном порядке и признан соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, управляющим не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие о наличии у ответчика исключительной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Субъективные основания недействительности сделки в данном случае судебной коллегией не установлены.

Отклоняя довод жалобы об объективном причинении вреда должнику спорной сделкой, апелляционный суд исходит из недоказанности того, что отказ от обязательства по оплате акций и их возврат в конкурсную массу влечет ущерб кредиторам должника.

Тот факт, что должник не получил по договору от 29.11.2016 какое-либо встречное предоставление и ему были возвращены акции эмитента, об ущербе должнику не свидетельствует, поскольку односторонний отказ от договора по своей юридической природе не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности с точки зрения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405). Утверждение апеллянта о возможности оспаривания договора по специальным основаниям является ошибочным, поскольку имущественная сфера должника в результате возврата в его собственность акций не сократилась.

Финансовый управляющий ФИО3 также ссылается на злоупотребление правом при совершении Марчуком А.Г. отказа от исполнения договора., поскольку по договору купли-продажи акций Марчуку А.Г. перешли ликвидные ценные бумаги, а в результате отказа Марчука А.Г. от исполнения договора ФИО5 возвращены акции банкрота, стоимость которых значительно снизилась.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На необходимость действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения также указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Утверждение апеллянта о том, что добросовестная сторона обязательства, имея договорное право на отказ от приобретения акций банкрота, тем не менее, должна была приобрести их по согласованной в договоре стоимости, признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что эмитент акций – АО «КЧУС» признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть решения от 18.04.2019) по делу № А28-3232/2018.

Таким образом, обстоятельства, которые имели место в дату заключения договора, после признания эмитента банкротом существенно изменились, в связи с чем действия Марчука А.Г. признаются судебной коллегией совершенными в рамках закона и договора, стандарту добросовестности не противоречат.

Доказательств, которые бы опровергали презумпцию добросовестности Марчука А.Г. при реализации им права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренного пунктом 6.4 договора купли-продажи акций, в материалы дела не представлено.

Само по себе нахождение Марчука А.Г. в составе руководства АО «КЧУС» не свидетельствует о том, что банкротство АО «КЧУС» и сопутствующее ему снижение рыночной стоимости акций возникло в результате действий Марчука А.Г., в связи с чем доводы о его злоупотреблении отклоняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киселева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО8

ФИО1