Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А76-11993/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11609/2017, 18АП-12327/2017

Дело № А76-11993/2016
22 ноября 2017 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой" и закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу №А76-11993/2016 (судья Ефимов А.В.).


В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой": ФИО2 (доверенность от 10.05.2016, паспорт);

Закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов": ФИО3 (доверенность от 15.09.2027 № ЧЧ/122/2017, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» (далее – истец, ООО «ДСК «ЗМС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – ответчик, ЗАО «ЧЗСМ»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 247 руб.

Определением суда от 18.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ЧЗСМ» к ООО «ДСК «ЗМС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 047 руб. 34 коп. – стоимости переданной к зданию проходной электрической энергии в предусмотренной договором №ЧМ/01 от 01.01.2011 пропорции за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 (л.д. 40 т.2).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, с ЗАО "ЧЗСМ" в пользу ООО "ДСК "ЗМС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 98 077 руб. 39 коп, а также 2 222 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 796 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "ДСК "ЗМС" в пользу ЗАО "ЧЗСМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 17 руб. 29 коп, а также 4 546 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет исковых требований сторон, в результате которого ООО "ДК "ЗМС" в пользу ЗАО "ЧЗСМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 066 руб. 46 коп.

Нет согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости принятия для расчета арендной платы не всего объекта недвижимости (здания проходной), а только площади 58,3 кв.м.

Также истец полагает недостоверным расчет количества электрической энергии, стоимость которой взыскана в рамках встречного иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное включением судом первой инстанции в расчет арендной платы площадь в размере 58,3 кв.м.

По мнению ЗАО "ЧЗСМ", для расположения охраны и осуществления ею своих функций достаточно помещения № 12 площадью 14,4 кв.м.

Также ответчик полагает неверным определение размера подлежащей взысканию с истца стоимости электрической энергии к той же площади 58,3 кв.м.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО ЧОП «СБ-Охрана» (Исполнитель) с одной стороны и ООО «ПромРаботы» и ЗАО «ЧЗСМ» с другой стороны (Заказчики) 01.01.2011 заключен договор №ЧМ/01 на оказание охранных услуг (л.д. 13-16 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчикам, а Заказчики принимают услуги в виде охраны ООО «ПромРаботы» и ЗАО «ЧЗСМ» объектов по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Исполнитель обязуется обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, предупреждение и пресечение действий, направленных на его нарушений, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчиков.

В свою очередь, заказчики приняли на себя обязательство создать условия для принятия объекта под охрану и нормального выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, в частности, обеспечить Исполнителя на срок действия договора служебным помещением, рабочим местом, оснащенным необходимой мебелью, круглосуточной телефонной связью (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено вступление договора в действие с 01.01.2011 и окончание действия 31.12.2011.

При этом, в соответствии с п. 5.2 договора, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год.

Приложением к договору №1 «Наряд-задание на охрану объекта» (л.д. 16А т.1) определено количество постов: КПП – 1, ежедневно, круглосуточно, 2 охранника; дополнительный пост – ежедневно с 08-00 час. до 18-00 час, кроме выходных и праздничных дней, 1 охранник.

Приложением к договору №2 «Протокол согласования договорной цены» (л.д. 17 т.1) установлена стоимость охранных услуг – 150 000 руб. в месяц, с распределением ее между Заказчиками следующим образом: доля ООО «ПромРаботы» - 52,38%, что составляет в денежном выражении 78 570 руб., доля ЗАО «ЧЗСМ» - 47,62%, что составляет в денежном выражении 71 430 руб.

31.12.2013 между ООО «ПромРаботы» (Сторона-1), ООО ЧОП «СБ-Охрана» (Сторона-2) и ООО «ДСК «ЗМС» (Сторона-3) заключено Соглашение о замене стороны в договоре (л.д. 18-19 т.1).

Согласно п. 1, 2 предметом Соглашения является замена Стороны-1 в

договоре №ЧМ/01 об оказании охранных услуг от 01.01.2011, заключенном между Стороной-1 и Стороной-2, где Сторона-1 является Заказчиком, а Сторона-2 – Исполнителем, на Строну-3.

В силу п. 2.1 с момента подписания сторонами настоящего Соглашения к Стороне-3 переходят все права и обязанности Стороны-1, вытекающие из договора.

Вступление в силу Соглашения установлено с 01.01.2014 (п. 3.2).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА №996298 (л.д. 21 т.1) удостоверено владение ООО «ДСК «ЗМС» нежилым зданием (проходной) общей площадью 120,3 кв. м., расположенным по адресу: <...>.

В первоначальном исковом заявлении ООО «ДСК «ЗМС» указывает на передачу в пользование ООО ЧОП «СБ-Охрана» во исполнение договора №ЧМ/01 от 01.01.2011 здания проходной общей площадью 120,3 кв. м.

Письмом исх. от 26.01.2016 (л.д. 20 т.1) ООО ЧОП «СБ-Охрана» подтверждает предоставление ООО «ДСК «ЗМС» в пользование здания проходной общей площадью 120,3 кв. м, оборудованного мебелью, телефонной связью и техническими средствами охраны.

Уведомлением исх. от 25.02.2016 №15 (л.д. 26-28 т.1), с учетом предоставления охранному предприятию здания проходной, ООО «ДСК «ЗМС» предложило ЗАО «ЧЗСМ» возместить часть сбереженных последним денежных средств в сумме 1 135 698 руб., с учетом предусмотренной договором №ЧМ/01 от 01.01.2011 пропорции распределения затрат на оплату услуг охраны.

ЗАО «ЧЗСМ» письмом исх. от 29.02.2016 №73/2016 (л.д. 29 т.1) отказало в удовлетворении требования, указав на несение достаточных затрат, связанных с организацией оказания охранных услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции счел доводы ООО «ДСК «ЗМС» об обязанности участия ЗАО «ЧЗСМ» в несении расходов, связанных с оказанием ООО ЧОП «СБ-Охрана» по договору №ЧМ/01 от 01.01.2011 услуг, обоснованными. При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованности принятия в расчет истца всей площади строения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается заключенность договора №ЧМ/01 от 01.01.2011 на оговоренных условиях, при этом, замена одного участника стороны сделки не была сопряжена с изменением этих условий. Поскольку сведений о том, что ЗАО «ЧЗСМ» после заключения Соглашения от 31.12.2013 отказалось от исполнения договора №ЧМ/01 от 01.01.2011, обращалось с требованиями о признании сделки недействительной и такое требование в судебном порядке удовлетворено в материалах дела не имеется, основания для признания ее таковой у суда отсутствуют.

Как отмечалось судом ранее, Заказчиками по договору №ЧМ/01 от 01.01.2011 предусмотрено совместное несение расходов по оплате предоставляемых Исполнителем услуг в установленной пропорции, а также и совместное обеспечение Исполнителю условий для оказания этих услуг.

Доказательства возмещения истцу расходов ответчиком не представлены.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении стоимости аренды исходя из площади 58,3 кв.м.

Таблицей Д.3 «Расчетные нормативы помещений: рабочих, помещений для совещаний, информационно-технического назначения, помещений входной группы и санитарно-бытового обслуживания» СНиП 31-05-2003, принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №108, предусмотрено предоставление для поста охраны на одного постового 3 кв. м., для приема пищи на одного сотрудника – 0,8 - 1 кв. м., комнаты отдыха обслуживающего и эксплуатационного персонала на одного человека – 0,3 кв.м., т.е. всего 13 кв. м. (9 + 3 + 1).

Исходя из конструктивных особенностей строения (поэтажный план на л.д. 149 т.1), представляется невозможным осуществления процедуры допуска на охраняемую территорию без использования помещений (в том числе, сантехнического), обозначенных на поэтажном плане литерами 11, 1, 2, совокупная площадь которых составляет 45,3 кв. м. (3,9 + 37,6 + 3,8).

Таким образом, в расчет арендной платы надлежит принять приведенную площадь в 58,3 кв. м. (13 + 45,3).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Доводы ООО "ДСК "ЗМС" о необходимости расчета стоимости аренды исходя из площади всего здания не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2.2.1 договора от 01.01.2011 № ЧМ/01, заказчики обязуются создать условия для принятия объекта под охрану и нормального выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, обеспечить исполнителя на срок действия договора служебным помещением, рабочим местом, оснащенным необходимой мебелью, круглосуточной телефонной связью.

Поскольку в договоре площадь подлежащего предоставлению помещения не согласована, при определении порядка исполнения договора в данной части надлежит руководствоваться указанными выше положениями СНиП 31-05-2003.

Поскольку правовых оснований для передачи в пользование площади, превышающей необходимый объем, определенный в соответствии со СНиП 31-05-2003, не имелось, доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Следует также отметить, что приводя доводы о необходимости исчисления размера возмещения от всей площади здания, ООО "ДСК "ЗМС" не представило доказательств отсутствия возможности использования части спорных помещений для собственных нужд.

Доводы ЗАО "ЧЗСМ" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, при определении размера возмещения следовало исходить из площади нежилого помещения № 12 размером 14,4 кв.м.

ЗАО "ЧЗСМ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел необходимым использование помещения № 2 площадь. 37,6 кв.м.

С доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку применяемый им порядок определения площади противоречит указанному выше СНиП 31-05-2003. В отношении помещения № 2 следует отметить, что оно является коридором общего пользования, в связи с чем осуществлять функции охраны без его использования невозможно.

При этом предполагаемая возможность истца пользования данным коридором не исключает целесообразности его использования в целях охраны.

Оценивая доводы сторон относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как сказано выше и не оспаривается сторонами, ООО «ДСК «ЗМС» принадлежит нежилое здание (проходная) общей площадью 120,3 кв. м., расположенным по адресу: <...>.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что электроснабжение указанного здания осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 4041, заключенного ОАО "Челябэнергосбыт" с ЗАО "ЧЗСМ", которое производило оплату электрической энергии, поставляемую на указанное здание.

По мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет ответчика платы за электрическую энергию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки электрической энергии на здание за счет ответчика, при этом счел возможным откорректировать расчет расхода электроэнергии к той же площади в размере 58,3 кв.м., которая была учтена при расчете неосновательного обогащения по требованиям ООО "ДСК "ЗМС".

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "ЧЗСМ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.02.213 № 4041, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки потребителя и указан адрес объекта потребителя ЗАО "ЧЗСМ" - ул.2-я Павелецкая, 36-А.

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 4137, заключенный между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "ДСК "ЗМС" (потребитель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки потребителя и указан адрес объекта потребителя ООО "ДСК "ЗМС" - ул.2-я Павелецкая, 36.

В соответствии с соглашением об оплате электрической энергии от 01.02.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 4137 от 01.02.2013, заключенным между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец), ООО "ДСК ЗМС" (потребитель) и ООО "Пром Работы" (плательщик), потребитель в порядке ст. 313 ГК РФ возлагает на плательщика обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпускаемой потребителю по договору энергоснабжения № 4137 от 01.02.2013 и подписанию актов приема-передачи электроэнергии, оформленных продавцом. Расчеты между потребителем и плательщиком производятся на основании отдельного соглашения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции как представителями сторон, так и специалистами по энергоснабжению, опрос которых произведен в судебном заседании, не оспаривалось снабжение здания проходной ЗАО «ЧЗСМ».

При этом, доводы ООО «ДСК «ЗМС» о возможном подключении сторонних потребителей на линии от узла учета электроэнергии до точки ввода в здание не подкреплены доказательствами, имеют вероятностный характер.

Имевшие место в письме ООО «ДСК «ЗМС» в адрес ЗАО «ЧЗСМ» от 09.11.2015 замечания по организации узла учета (л.д. 119 т.3) устранены 11.12.2015, о чем составлен двухсторонний акт. Сопоставление расходов электроэнергии до и после устранения замечаний и пломбировки счетчика, указывают на корректное выставление расхода, даже его возрастание после пломбировки (л.д. 47 т.2: январь 2015 года – 7 555,94 квт., январь 2016 – 8 557,18 квт., февраль 2015 – 6 716,14 квт., февраль 2016 – 6 904,46 квт., март 2015 – 6 730,22 квт., март 2016 – 7 295,86 квт., май 2015 – 2 512,9 квт., май 2016 – 2 532,7 квт. и т.п.).

В материалы дела представлен акт от 31.03.2017, согласно которому отключение объекта нежилого здания охраны (проходная), находящегося по адресу: <...> от линии электроэнергии ЗАО "ЧЗСМ" произведено 31.03.2017 в 11 час. 30 мин., одновременно произведено подключение указанного объекта к линии электроэнергии ООО "ДК "ЗМС".

Названный акт составлен представителями истца и ответчика, подписан представителями сторон без разногласий и возражений.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки электрической энергии на спорный объект посредством объектов электросетевого хозяйства ответчика.

При указанных обстоятельствах потребляемый спорным объектом объем электрической энергии учитывался в общем объеме электропотребления ЗАО "ЧЗСМ", в связи с чем у ООО "ДК "ЗМС" возникла обязанность по возмещению ответчику стоимости потребленной электрической энергии.

Учитывая, что спорный объект был предоставлен ООО "СБ-Охрана" во исполнение условий договора от 01.01.2011 №ЧМ/01 на оказание охранных услуг, представляется целесообразным при определении размера подлежащей взысканию стоимости электрической энергии руководствоваться той площадью, которая была определена судом первой инстанции при разрешении первоначального иска.

Иной подход не будет соответствовать целям правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

В этой связи доводы сторон оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам сторон дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки изложенных в решении суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2017г. по делу №А76-11993/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой" и закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи Г.А.Деева


О.Б.Фотина