Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А82-3263/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3263/2022
г. ФИО3
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Северная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2024 по делу № А82-3263/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды бурового оборудования от 09.11.2021 № 01-09/11/21, 230 400 рублей пени за период с 13.12.2021 по 25.08.2022, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 240 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 335 948 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 278 948 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель в жалобе указал, что договор № 02/2022 является недопустимым и ненадлежащим доказательством несения ответчиком расходов но оплате юридических услуг, так как заключен до возбуждения в суде дела № А82-3263/2022. По мнению истца, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Ответчик имел возможность минимизировать транспортные расходы и расходы на проживание посредством выбора наиболее оптимального и экономически целесообразного способа обеспечения участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Общество в жалобе указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.03.2024 и 20.03.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2024 и 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя опровергло его доводы.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены договор № 02/2022 от 01.02.2022, дополнительное соглашение к договору от 03.10.2023, акт от 05.06.2023.

Кроме того, в материалах дела имеются: отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.07.2022, дополнение к отзыву от 16.08.2022, пояснения от 19.08.2022, письменная позиция к судебному заседанию от 22.08.2022, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву от 14.12.2022, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. Согласно протоколам судебных заседаний представитель Общества ФИО2 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 06.06.2022, 25.07.2022, 22.08.2022, Второго арбитражного апелляционного суда 22.11.2022, 20.12.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.05.2023.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены: авансовые отчеты, приказ от 03.06.2022, билеты, квитанции, приказ от 20.07.2022, приказ от 17.08.2022, приказ от 18.11.2022, акт выполненных работ от 23.11.2022, приказ от 14.12.2022, приказ от 15.05.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 10511 от 05.06.2023 на сумму 200 000 рублей, № 16158 от 14.08.2023 на сумму 135 948 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику представителем юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод Предпринимателя о том, что договор № 02/2022 является недопустимым и ненадлежащим доказательством несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, подлежит отклонению.

В материалы дела Обществом было представлено дополнительное соглашение к договору от 03.10.2023, внесшее изменения в дату заключения договора. Кроме того, договор № 02/2022 подписан представителями Общества и ООО «Авитон», скреплен печатями организаций, факт исполнения ООО «Авитон» в лице работника ФИО2 договора № 02/2022 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, договор № 02/2022 является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учтя характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в арбитражных судах трех инстанций, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов определен с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела.

Несогласие сторон с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения или уменьшения суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Неприменение судом первой инстанции коэффициента удорожания услуг в зависимости от индивидуальности дела суд апелляционной инстанции признает правомерным по причине того, что сумма иска или рассмотрение дела вне определенного места сами по себе не подразумевают совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора, отличающихся от иной суммы иска или рассмотрения дела в определенном месте (в данном случае в г. Санкт-Петербурге).

В части рассмотрения дела вне г. Санкт-Петербурга и сложности спора суд апелляционной инстанции также отмечает, что представителю дополнительно возмещены транспортные расходы и расходы на проживание, а сложность дела учтена судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Кроме того, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на проезд и проживание в гостинице представителя в сумме 135 948 рублей.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что расходы на проезд и проживание состоят из суточных, расходов на гостиницу, на такси и на авиабилеты.

Размер суточных суд апелляционной инстанции признает не противоречащим принципам разумности и соразмерности. ООО «Авитон», в котором работала ФИО2, является коммерческой организацией и вправе по своему усмотрению устанавливать размер суточных.

С учетом дней и времени вылетов из Санкт-Петербурга и прилетов в Ярославль, ФИО3 и Н. Новгород, а также дней и времени судебных заседаний в судах трех инстанций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости, оправданности и разумности заявленных расходов на проживание в гостинице.

Возможность представителя Общества добираться до Ярославля, ФИО3 и Н. Новгорода и обратно железнодорожным транспортом, вопреки мнению Предпринимателя, не свидетельствует о том, что выбор такого способа передвижения, как перелет на самолете, противоречит пункту 14 постановления Пленума № 1 и принципам разумности и соразмерности при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Истцом документально не обосновано то, что у представителя ответчика имелась возможность приобретения железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях трех инстанций, а также не представлены доказательства того, что выбранные ответчиком способ передвижения и маршрут следования для обеспечения явки в судебные заседания повлекли за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Непредставление Обществом обоснования необходимости и разумности личного присутствия представителя в судебных заседаниях не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание при доказанности факта участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Кроме того, из заявления о возмещении судебных расходов следует, что в состав расходов на авиабилеты ответчиком включены дополнительные услуги на сумму 5490 рублей, которые не связаны непосредственно с транспортными расходами. В частности, расходы по оплате страхования при авиаперелете представителя, провоза багажа, предварительного выбора мест в самолете, а также сбор.

Возмещение данных расходов в составе транспортных расходов суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Между тем оснований для изменения определения суда и уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сумма 5490 рублей подлежит взысканию за оказанную услугу по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Такой размер соответствует критерию разумности с учетом объема проделанной представителем работы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2024 по делу № А82-3263/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова