Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-24716/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16111/2024

Дело № А41-24716/23
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» - ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу №А41-24716/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении уточненного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли в праве на жилое здание) в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Таурус Банк» - ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что утвержденное Положение нарушает права и законные интересы кредиторов в части его условий, касающихся организатора торгов, электронной торговой площадки, условий продажи имущества посредством публичного предложения.

Так, по мнению заявителя, в предложенной редакции Положение не подлежало утверждению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как установлено судом, продаже подлежит имущество:

- 59/1200 доли в праве на жилое здание, 94,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0030116:147, адрес: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, <...>.

Начальная продажная цена имущества определена в размере 82 125,70 рублей  соответствии с подготовленным управляющим решением об оценке от 12.01.2024.

            Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей, не нарушает имущественные интересы кредиторов и должника.

Оценка, проведенная управляющим, не оспорена, доказательств иной стоимости имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества для целей продажи ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении Положения о продаже имущества должника, в уточненной редакции финансового управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, Положение, которое просит утвердить управляющий, нарушает права и интересы кредиторов в части его условий, касающихся организатора торгов, электронной торговой площадки, условий продажи имущества посредством публичного предложения, отклонены апелляционной коллегий.

При рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции конкурсный управляющий АО «Таурус Банк» не принимал участие в судебном заседании, возражений относительно Положения, разногласий по условиям Положения, изложенным в апелляционной жалобе, не заявлял.

В то же время апелляционная коллегия отмечает следующее.

  По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Рассматривая вопрос относительно определения организатора торгов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является неоправданным и необоснованным.

Проведение торгов не представляет сложности. Сформирован всего лишь один лот – доля в праве, имущество не требует проведения каких-то сверхнормативных усилий. При этом управляющий обладает специальным образованием и является профессиональным участником в сфере банкротства, имеет возможность самостоятельно провести процедуру реализации имущества должника.

Апеллянт не представил доказательства, что АО "РАД" сможет реализовать имущество по более выгодной цене, чем управляющий.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, нецелесообразно и не отвечает интересам кредиторов. Привлечение организатора торгов и выплата ему вознаграждения в размере 5% от цены реализации не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы.

Относительно установления электронной площадки суд обоснованно принял во внимание предложенную управляющим электронную площадку - АО "Центр дистанционных торгов". Мотивированных возражений относительно указанной электронной площадки апеллянт не привел.

Цена отсечения на торгах посредством публичного предложения подлежит установлению, по доводам Банка, в размере 72% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

В то же время цена отсечения в размере 72% является завышенной и не соответствует целям реализации имущества должника, в то время как оптимальной ценой отсечения является 40%.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Относительно представленных Банком разногласий по вопросу условий продажи имущества посредством публичного предложения, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку с учетом свойства реализуемого имущества (59/1200 доли в жилом доме) такого большого срока экспозиции не требуется. 37 календарных дней с последующим понижением цены на 7% каждые 7 календарных дней и не более 5 периодов торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и может повлечь необходимость внесения изменений в Положение.

При этом обоснованных возражений относительно предложенных управляющим условий, Банк не заявил.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу №А41-24716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева