Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А66-12336/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12336/2020
г. Вологда
30 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 № 29/3921,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу № А66-12336/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) о взыскании 83 160 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 0136300021717000371.

Решением суда от 17.11.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязанность подтверждения соответствия квартиры требуемому состоянию по условиям контракта не возлагается на продавца. То обстоятельство, что квартира не принята до 04.08.2017, не может ставиться в вину продавцу, так как передачей ключей он обеспечил доступ покупателя в жилое помещение, а отказ от заключения муниципального контракта в случае несоответствия предмета контракта требованиям такого контракта в адрес истца не направлялся. Акты осмотра квартиры не являются допустимым доказательством в соответствии с пунктом 3.5 постановления правительства Тверской области от 05.04.2012 № 142-пп, не носят нормативно правовой характер. Поскольку акт осмотра не является заключением комиссии, он не является доказательством соответствия или несоответствия представленного жилого помещения требованиям технического задания по муниципальному контракту. В акте осмотра не указан представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области и представитель ГКУ. Так как законом правовые последствия для продавца по итогам составления покупателем акта осмотра не установлены, не может доказывать соответствие квартиры требованиям техническому заданию. Департамент незаконно произвел расчет и начисление неустойки, подменив дату выполнения продавцом обязательства по уведомлению о готовности к подписанию акта приема-передачи и передаче объекта муниципального контракта, датой составления акта осмотра, взыскал неустойку с нарушением условий муниципального контракта, уменьшив сумму обеспечительного платежа, подлежащего возврату продавцу в полном объеме. Не указал в акте приема-передачи сумму неустойки и основания ее начисления, не получил заключения комиссии по утвержденной форме о соответствии жилого помещения техническому заданию. После получения уведомления о готовности к передаче объекта и подписания акта приема-передачи не направил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи. Не организовал претензионную работу. Отсутствие отказа и заключения комиссии приводит к невозможности повторной передачи объекта для приемки (направления уведомления о готовности с приложением подписанного акта приема-передачи, документов и ключей), в связи с этим в срок просрочки дважды включено время на подготовку к приеме объекта (уведомление продавца об осмотре по пункту 5.1 контракта). Ни контракт, ни действующее законодательство не содержат норм, позволяющих Департаменту самому решать, когда удерживать неустойку из обеспечения, когда удерживать ее из цены контракта. Акт, фиксирующий недостатки, составляется после государственной регистрации контракта в течение всего гарантийного срока (пункт 8.3 контракта).

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Департамент (покупатель) заключили контракт от 10.07.2017 № 0136300021717000371.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность муниципального образования «город Тверь», а покупатель принять – квартиру № 180 по адресу: <...>, общей площадью 28,2 кв.м, в том числе жилой площади 14,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100033:4026.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 400 000 руб.

Пунктами 7.1, 7.8 предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае если продавец в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств продавцу производится в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 13 рабочих дней после подписания итоговых документов о приемке. В течение 3 рабочих дней со дня подписания итоговых документов о приемке продавец направляет покупателю информационное письмо, в котором указывает реквизиты расчетного счета для возврата обеспечения исполнения контракта. В случае отсутствия такого письма, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется на расчетный счет, указанный в контракте; а случае неисполнения принятых на себя обязательств по контракту (за исключением основного обязательства) или ненадлежащего исполнения обязательств денежные средства возвращаются в течение 15 рабочих дней после подписания итоговых документов о приемке. В течение 3 рабочих дней со дня подписания итоговых документов о приемке продавец направляет покупателю информационное письмо, в котором указывает реквизиты расчетного счета для возврата обеспечения исполнения контракта, В случае отсутствия такого письма, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется на расчетный счет, указанный в контракте. При этом денежные средства возвращаются в размере, пропорционально уменьшенном на сумму денежных средств, удержанных покупателем в счет возмещения неустоек (штрафов, пеней), отнесения расходов на продавца при поставке товара третьими лицами (в случаях предусмотренных контрактом) и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по контракту. В случае неисполнения основного обязательства по контракту, денежные средства продавцу не возвращаются.

Общество перечислило на счет Департамента 420 000 руб. обеспечения платежным поручением от 28.06.2017 № 783.

По акту приема-передачи от 08.08.2017 квартира принята.

Возврат обеспечения по муниципальному контракту осуществлен 13.09.2017 частично в размере 336 840 руб.

Общество 27.05.2020 направило Департаменту претензию произвести возврат обеспечения исполнения контракта от 10.07.2017.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 83 160 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по контракту для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 30, 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статьям 1, 3, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Департамент.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

По правилам статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения контракта от 10.07.2017, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовал в спорный период).

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному расчету неустойки, Департамент определил период просрочки с 14.07.2017 по 04.08.2017. Из содержания контракта от 10.07.2017 следует, что квартира должна быть передана покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.3). Поскольку контракт заключен 10.07.2017, последним днем срока исполнения спорного обязательства является 13.07.2017.

Из материалов дела видно, что Общество 13.07.2017 передало Департаменту уведомление о готовности квартиры к передаче.

Департамент 14.07.2017 издал приказ о проверке результатов исполнения контракта.

Актами от 21.07.2017 и 27.07.2017, направленными Обществу письмами от 24.07.2017 и 31.07.2017 соответственно, установлены несоответствия передаваемой квартиры требованиям контракта от 10.07.2017. Выявленные замечания устранены 04.08.2017 согласно представленному акту осмотра. Выдано заключение о соответствии жилого помещения техническому заданию от 04.08.2017 и заключение экспертизы от 04.08.2017 № 35.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, установленных по вышеуказанным актам осмотра, либо подтверждения устранения недостатков ранее 04.08.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушениях при формировании приемочной комиссии не опровергает факта нарушения срока исполнения обязательства по контракту, не подтверждает надлежащее исполнения Обществом условий контракта, не освобождает истца от договорных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения контракта от 10.07.2017.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент обоснованно со ссылкой на абзац 3 пункта 7.8 контракта и статью 381.1 ГК РФ произвел удержание обеспечения на 83 160 руб. В остальной части обеспечение возвращено. Правовых оснований для возврата указанной суммы обеспечения не имеется.

Ссылка Общества на неправомерное удержание обеспечения на основании пункта 7.8 контракта основана на ошибочном толковании условий контракта и норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу № А66-12336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина