Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А14-18251/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18251/2020
город Воронеж
27 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Оборудование Макс» или истец):


от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спектр» или ответчик):


от общества с ограниченной ответственностью «Лалак.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лалак.Ру»):


от ФИО5:

ФИО6 –представитель по доверенности от 10.04.2023;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оборудование Макс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № А14-18251/2020, принятое по исковому заявлению ООО «Оборудование Макс» к ООО «Спектр» о взыскании 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, об обязании ответчика прекратить продажу товара «Пылесос настольный AIR PM – 2600 № 3826»,

третьи лица: ООО «Лалак.Ру», ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Оборудование Макс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спектр» о взыскании 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, об обязании ответчика прекратить продажу товара «Пылесос настольный AIR PM – 2600 № 3826».

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лалак.Ру», ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № А14-18251/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оборудование Макс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания компенсации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.03.2024.

Определением суда апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» конкретизировать свою правовую позицию по договорам авторского заказа. Поставки и отчуждения исключительного права с учётом исключённых из числа доказательств документов.

Во исполнение определения суда ООО «Оборудование Макс» представило дополнение от 18.03.2024, которое приобщено к материалам дела 22.03.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2017 между ООО «ЛАЛАК.РУ» (заказчик) и ФИО5 (автор) заключен договор авторского заказа № 1 в соответствии с которым автор обязуется создать дизайн пылесоса для маникюра, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.3 настоящего договора (произведение), и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик за создание произведения и предоставление исключительных прав на него обязуется уплатить автору вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора. Под использованием понимается производство, реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 договора приведены характеристики произведения:

Длина основания - 356 мм;

Высота задней стойки - 63мм;

Длина задней верхней части - 250 мм;

Длина передней верхней части - 175 мм;

Высота передней стойки - 40 мм;

Высота - 160 мм;

Угол наклона передней верхней части -45°;

Угол наклона задней верхней части - 23°;

Диаметр вентилятора - 150 мм;

Высота вентилятора - 50 мм.

Как указано в пункте 2.3 договора, первоначальный вариант произведения передается в виде чертежаспецификации и принимается заказчиком по акту приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 2.5 договора, указанные в пункте 2.4 договора права передаются на срок действия авторского права на создаваемое произведение.

В пункте 2.7 договора стороны указали, что автор не сохраняет за собой право использовать произведение самостоятельно или предоставлять аналогичные права на его использование третьи лицам.

За создание произведения и передачу исключительных прав на него заказчик выплачивает автору вознаграждение в процентах от дохода, полученного заказчиком от соответствующего способа использования произведения (пункт 2.8).

Вознаграждение автору выплачивается по истечении срока действия договора единоразово (пункт 2.10).

Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 10 лет.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 к договору авторского заказа от 01.01.2017 № 1, подписанному ООО «ЛАЛАК.РУ» заказчик) и ФИО5 (автор), в котором указано, что автор изготовил, а заказчик принял дизайн маникюрного пылесоса со следующими характеристиками:

Длина основания - 356 мм;

Высота задней стойки - 63мм;

Длина задней верхней части - 250 мм;

Длина передней верхней части - 175 мм;

Высота передней стойки - 40 мм;

Высота - 160 мм;

Угол наклона передней верхней части - 45°;

Угол наклона задней верхней части - 23°;

Диаметр вентилятора - 150 мм;

Высота вентилятора - 50 мм.

19.03.2018 между ООО «Лалак.Ру» (правообладатель) и ООО «Оборудование Макс» заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение, согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на дизайн маникюрного пылесоса со следующими характеристиками:

Длина основания - 356 мм;

Высота задней стойки - 63мм;

Длина задней верхней части - 250 мм;

Длина передней верхней части - 175 мм;

Высота передней стойки - 40 мм;

Высота - 160 мм;

Угол наклона передней верхней части -45°;

Угол наклона задней верхней части - 23°;

Диаметр вентилятора - 150 мм;

Высота вентилятора - 50 мм (далее – Произведение),

а также передает приобретателю исключительные авторские права на произведение в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а приобретатель за передачу произведения и предоставление исключительных прав на него уплачивает правообладателю вознаграждение.

Под использованием в настоящем договоре понимается производство и реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 2.3 договора, произведение передается в виде характеристики-спецификации, макета или электронной версии и принимается приобретателем по акту приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами.

С момента подписания указанного акта сторонами права на произведение, указанные в пункте 2.4 считаются переданными приобретателю.

При этом, в пункте 2.5 договора указано, что указанные в пункте 2.4 права передаются на срок действия договора. За переданное произведение и передачу исключительных авторских прав на него приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в процентах от дохода, полученного заказчиком от соответствующего способа использования произведения (пункт 2.8 договора).

Вознаграждение правообладателю выплачивается по истечении срока действия договора единоразово (пункт 2.10).

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течении срока действия авторского права на произведение.

В акте приема-передачи от 21.03.2018 к договору отчуждения исключительного права на произведение от 19.03.2018 отражено, что произведение передано в виде характеристики-спецификации, макета или электронной версии.

В подтверждение нарушения допущенного ответчиком нарушения истцом представлены:

- копия электронного письма от интернет-магазина ruNail об оформлении нового заказа (Уважаемый ФИО5, Ваш заказ номер 3648 от 21.02.2020 принят, стоимость заказа 3600 руб., состав заказа «Пылесос настольный AIR PM-2600 № 3826»); - технический паспорт товара «Пылесос настольный AIR PM-2600 № 3826»;

- копия кассового чека от 02.03.2020 на сумму 3889 руб., поставщик «СПЕКТР» (ИНН <***>); - фото коробки, на которой указано, что изготовлено по заказу ООО «Спектр» в Китае, изготовитель: NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD;

- протокол осмотра веб-сайтов в сети Интернет, удостоверенный нотариусом 28.09.2021 (77АГ7688354);

- протокол осмотра веб-сайтов в сети Интернет, удостоверенный нотариусом 16.09.2021 (77АГ7608687);

- акт экспертного исследования № 1813/50 от 15.09.2020, подготовленный АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», в соответствии с которым:

1) Зафиксировано сходство между Объектом № 1 – маникюрный пылесос Max Ultimate 3 и объектом № 3 - пылесос настольный Air PM-2600 в части: цвет/материал корпуса; внешний вид объекта – в части подобия формы, расположения и наличия комплектующих; полное совпадение размеров большей части элементов корпуса, в размерах остальной части элементов корпуса отклонение относительно друг друга от 2 до 5 мм;

2) Зафиксировано сходство между Объектом № 2 – маникюрный пылесос Max Storm 3 и объектом № 3 - пылесос настольный Air PM-2600 в части: цвет/материал корпуса; внешний вид объекта – в части подобия формы, расположения и наличия комплектующих; шнур питания; полное совпадение размеров большей части элементов корпуса, в размерах остальной части элементов корпуса отклонение относительно друг друга от 2 до 5 мм.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции в целях проверки заявлений о фальсификации определением от 07.10.2021 была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно результатам экспертного исследования, изложенным в заключении от 09.06.2023 № 6350/2-3

1. Давность выполнения подписей от имени ФИО7,, расположенных в приложении № 1 к договору № 1 и приложении № 2 к договору № 1, датированных 15.02.2018, не соответствует указанным на документах датам. Подписи от имени ФИО7, расположенные в Приложении № 1 и Приложении № 2, были выполнены не ранее марта 2020 года.

Установить, соответствует ли давность нанесения оттисков круглых печатей ООО «Формы и формовка», ООО «Лалак.ру», расположенных в приложении № 1 к договору № 1 и приложении № 2 к договору № 1, датированных 15.02.2018, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО7, ФИО5 и нанесения оттисков круглых печатей ООО «Формы и формовка», ООО «Лалак.ру» и ООО «Оборудование Макс», расположенных в документах: договор поставки № 1, датированный 15.02.2018, спецификация 110417-1, датированная 11.04.2017, договор авторского заказа № 1, датированный 01.01.2017, на 4л., акт приема-передачи к договору авторского заказа № 1 от 01.01.2017, датированный 01.03.2017, договор об отчуждении исключительного права на произведение, датированный 19.03.2018, акт приема-передачи к договору отчуждения исключительного права на произведение, датированный 19.03.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Представленные на исследование документы агрессивному механическому, химическому (в том числе воздействию воды), световому воздействию не подвергались.

Установить, подвергались ли документы термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с изложенным судом частично удовлетворено заявление ООО «Спектр» о фальсификации представленных истцом доказательств, из числа доказательств по делу исключены приложения № 1 и № 2 к договору № 1.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом результатов экспертного заключения, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на произведение – «дизайн пылесоса для маникюра», в защиту которого он обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить объект авторского права – дизайн пылесоса для маникюра, созданный ФИО5, в частности, вопреки доводам подателя жалобы, не представлен подготовленный Автором чертеж-спецификация, акт приема-передачи от 01.03.2017, приказ от 05.09.2017 № 1.05.09.2017 об обнародовании дизайна пылесоса для маникюра также не содержат в себе информации, идентифицирующей конкретный объект интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № А14-18251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оборудование Макс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3