Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А53-21960/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21960/2018
город Ростов-на-Дону
31 мая 2019 года
15АП-4030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комета»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.01.2019 по делу № А53-21960/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комета»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Ростовской области «Информационно вычислительный центр ЖКХ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комета» (далее – ответчик, общество, компания) о взыскании задолженности в размере97 438 рублей 17 копеек за период февраль-март 2018 года, 371 180 рублей 72 копейки пени за период с 18.09.2017 по 21.01.2019, а также пени, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 89-94)).

Исковые требования мотивированы неполной оплатой поставленной теплоэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что объем поставленной тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за периоды сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь - март 2018 года, подписанными сторонами без разногласий, объем поставленной тепловой энергии ответчик не оспаривает. Проверив произведенный истцом расчет долга по договору энергоснабжения от 28.07.2016 № 610, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора.

Суд отклонил ссылку ответчика на агентский договор от 02.06.2016 № 313, заключенный между ответчиком и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", так как истец произвел расчет задолженности на основании договора теплоснабжения от 28.07.2016 № 610, где прямо указано, что оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Суд установил также, что согласно пункту 2.1.8 агентского договора№ 313 от 02.06.2016 между ответчиком и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (агент), агент принял на себя обязательства производить перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет агента за коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

30.12.2016 между предприятием, компанией и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" заключено трехстороннее соглашение № 313/ТС, которым на истца фактически возложена обязанность частично оплачивать агентское вознаграждение за принципала (управляющую компанию) в размере 1% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента. При этом для предприятия ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" определенных услуг по агентскому договору от 02.06.2016 № 313 фактически не оказывает, оставаясь агентом управляющей компании.

С апреля 2018 года истец перестал учитывать в счет оплаты по договору энергоснабжения суммы, удержанные агентом ответчика по агентскому договору от 02.06.2016 № 313, акты взаимозачета не подписывал, указывая, что отказался от исполнения соглашения от 30.12.2016.

Суд принял во внимание, что истец не является фактически стороной агентского договора, встречное предоставление от агента не получал, денежные средства, удержанные агентом, на расчетный счет истца в счет оплаты по спорному договору энергоснабжения не поступали. Таким образом, законных оснований для уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму удержанного агентом вознаграждения у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 28.07.2016 № 610, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 97 438,17 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. Платежи разнесены истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения от 28.07.2016 № 610. Суд пришел к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комета» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно оценил соглашение № 313/ТС от 30.12.2016, подписанное между истцом, ответчиком и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». Указанным соглашением определен порядок взаимодействия сторон в части перечисления денежных средств, поступивших от плательщиков за услуги теплоснабжения на расчетный счет «Поставщика» (истец) за вычетом сумм вознаграждения «Исполнителя» (ГУП РО «ИВЦ ЖКХ») - п. 1.1. соглашения. Согласно п. 2.3.3. соглашения «Поставщик» (истец) обязался производить оплату услуг «Исполнителя» (ГУП РО «ИВЦ ЖКХ») в размере 1% без НДС от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет «Исполнителя» за услуги теплоснабжения (п.3.1.2.). Вознаграждение удерживается при перечислении «Исполнителем» «Поставщику» денежных средств, поступивших за услуги теплоснабжения (п.3.3.). Таким образом, истцом добровольно приняты на себя обязательства по оплате услуг ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». Поступающие платежи населения перечисляются в адрес истца не в полном объеме, а за минусом вознаграждения исполнителя в размере 1%, соответственно данные суммы должны учитываться ответчиком в качестве оплаты истца за теплоснабжение. Кроме того, по данному соглашению истец получал встречное предоставление со стороны ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», сформулированное в п. 2.1. соглашения: производил перечисление денежных средств на расчетный счет «Поставщика», поступивших от плательщиков за услуги теплоснабжения за вычетом суммы вознаграждения в соответствии с разделом 3 договора; ежемесячно до «10» числа месяца, следующего за расчетным, предоставлял «поставщику»: отчет по поступившим денежным средствам; реестр перечислений денежных средств; акт сверки; акт оказанных услуг, счет-фактуру; направлял «Поставщику», «Управляющей компании» акт сверки взаимных расчетов по требованию.

Расчет задолженности истца не включает суммы, удержанные ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по статье «теплоснабжение» из поступивших денежных средств населения. Расчет задолженности истца не содержит зачет услуг исполнителя в качестве оплат ответчика за периоды март-сентябрь 2018 года на общую сумму97 438,17 руб. С учетом того, что задолженность за периоды: апрель-октябрь2018 г. погашена истцом в полном объеме текущими платежами, поступившими в следующем расчетном периоде (за май-ноябрь 2018 г.), а также платежами, которые превышают текущие начисления, истец, по мнению ответчика, должен был учесть 97 438,17 руб. в качестве оплаты за апрель-октябрь 2018 г., а суммы платежей, которые превышают текущие начисления перенести на начало образования задолженности в соответствии со ст.ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком внесены оплаты населения, удержанные ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» с истца в качестве оплаты за период апрель-октябрь 2018, а переплата отнесена на начало образования задолженности.

Ответчик указывает, что им произведен контррасчет задолженности за период декабрь 2017 г. - март 2018 г., согласно которому задолженность составляет 342 844,71 руб. При этом ответчиком зачтены оплаты населения, удержанные ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», в размере 97 438,17 руб., а также оплаты в размере 870 716,55 руб.

Расчет задолженности истца не включает 870 716,55 руб. платежей, поступившие с 28.11.2018 по 17.12.2018. Платежные поручения, подтверждающие оплаты находятся в материалах дела.

С учетом того, что истцом не учтены в качестве удержанные ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» 97 438,17 руб., расчет пени произведен на суммы, превышающие действительный долг за спорный период, а также с большим периодом просрочки. Кроме того, платежи разнесены неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу №А53-21960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указывает, что ссылка ответчика на агентский договор от 02.06.2016 № 313, заключенный между ответчиком и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», несостоятельна, так как истец произвёл расчёт задолженности на основании договора теплоснабжения от 28.07.2016 № 610, где прямо указано, что оплата по договору производится ответчиком на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

30.12.2016 между МУП «Теплоэнерго», ООО «УО «Комета» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» заключено трёхстороннее соглашение № 313/ТС, которым на истца фактически возложена обязанность частично оплачивать агентское вознаграждение за управляющую компанию в размере 1% от суммы денежных средств, поступивших на расчётный счёт агента. МУП «Теплоэнерго» за весь спорный период, включая март 2018 г., в полном объёме засчитало в счёт оплаты по договору энергоснабжения суммы, удержанные агентом ответчика по агентскому договору от 02.06.2016 № 313(о чём свидетельствует расчёт суммы задолженности, представленный в материалы дела). С апреля 2018 г. истец перестал учитывать в счёт оплаты по договору энергоснабжения суммы, удержанные агентом ответчика по вышеуказанному агентскому договору, так как правоотношения между МУП «Теплоэнерго» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» были прекращены. Более того, с 03.04.2018. агентом МУП «Теплоэнерго» на оказание услуг по организации расчётов, распечатке и доставке платёжных документов, а также по начислению и сбору платежей является ООО «ЕИРЦ ЮЖНЫЙ». Таким образом, МУП «Теплоэнерго» считает, что для него ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» определённых услуг по агентскому договору от 02.06.2016 № 313 фактически не оказывает, оставаясь агентом управляющей компании. Так как истец не является фактически стороной агентского договора, встречное предоставление от агента не получал и денежные средства, удержанные агентом, на расчётный счёт истца в счёт оплаты по спорному договору энергоснабжения не поступали, то законных оснований для уменьшения задолженности ответчика перед МУП «Теплоэнерго» на сумму удержанного агентом вознаграждения не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчёт пени произведён неверно и необоснованно превышает действительный долг за спорный период, истец указывает, что все оплаты за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период, зачтены МУП «Теплоэнерго» в полном объёме, что подтверждается расчётом суммы задолженности и неустойки в период с 18.09.2017 по 21.01.2019, представленным в материалы дела (ходатайство об уменьшении исковых требований исх. 21.01.2019 № 50/19-2/59). Проверив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным, указав, что платежи разнесены истцом в соответствии с п. 5.6. договора энергоснабжения от 28.07.2016 № 610. Более того, контррасчёт неустойки ответчиком не был представлен и о применении ст. 333 ГК РФ также не было заявлено.

Определением апелляционного суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «Информационно вычислительный центр ЖКХ» (далее - ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», центр).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» указало, что с апреля 2018 года МУП города Азова «Теплоэнерго» перестало учитывать в счет оплаты по договору энергоснабжения суммы, удержанные ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по агентскому договору от 02.06.2016 № 313, акты взаимозачета не подписывало, указывая, что отказывается от исполнения соглашения № 313/ТС от 30.12.2016 в одностороннем порядке.

Принимая во внимание трехсторонний характер отношений, третье лицо считает, что для расторжения договорных отношений необходимо волеизъявление трех сторон по соглашению. Таким образом, соглашение № 313/ТС от 30.12.2016 не было расторгнуто, соглашение о расторжении не было подписано сторонами. При этом третье лицо представило информацию о взаиморасчетах за период с 01.12.2017 по 18.10.2018.

На основании изложенного центр делает вывод, что удержание агентского вознаграждения в размере 1% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», производилось на достаточных правовых основаниях, в рамках заключенного трехстороннего соглашения № 313/ТС от 30.12.2016, при перечислении денежных средств, поступивших за услуги теплоснабжения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что подтверждает правоту своих слов сказанных в судебном заседании 07.05.2019 о том, что в контррасчете ответчиком был учтен пункт 5.6 договора, ранее иной представитель ответчика в суде апелляционной инстанции дал неверные пояснения в этой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между муниципальным унитарным предприятием г. Азова "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ Дом-5" (абонент, переименовано в ООО "Управляющая организация "Комета") заключен договор энергоснабжения № 610 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и приготовления горячей воды) на границу раздела эксплуатационной ответственность и балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 5.1. договора расчеты за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом за отпущенную исполнителю тепловую энергию является календарный месяц (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации. Оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

При осуществлении расчетов по договору абонент обязан указывать в платежных документах основание платежа: за тепловую энергию по договору от 28.07.2016 № 610, вид платежа - частичная оплата объема теплопотребления или окончательный расчет за месяц, неустойка, пеня и т.п. и период, за который производится платеж. В случае неуказания платежа в платежных документах, оплата относится на текущий платеж (пункт 5.6 договора).

Акты приема-передачи тепловой энергии за периоды сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь - март 2018 года подписаны сторонами без разногласий, объем поставленной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с учетом произведенных платежей задолженность ответчика за февраль 2018 года составила 3 333 рубля 45 копеек, за март 2018 года – 94 104 рубля 72 копейки.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере в размере 371 180,72 руб. за период с 18.09.2017 по 21.01.2019, а также пени, начисленной на сумму долга 97 438,17 руб., начиная с 22.01.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, согласно п. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расхождения в расчетах между истцом и ответчиком основаны на том, что истец в расчете иска не учел суммы, удержанные ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» при перечислении истцу по статье «теплоснабжение» из поступивших денежных средств населения. Ответчик указывает, что расчет задолженности истца не содержит зачет услуг исполнителя в качестве оплат ответчика за периоды март-сентябрь 2018 года на общую сумму 97 438,17 руб.

Апелляционный суд считает, что несмотря на то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются договором теплоснабжения, разрешение настоящего спора невозможно без учета трехстороннего соглашения № 313/ТС 30.12.2016 между предприятием, компанией и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Заключив агентский договор № 313 от 02.06.2016 с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", ответчик с целью исполнения договора энергоснабжения № 610 28.07.2016 прибег к услугам агента, что договором энергоснабжения не запрещено.

Ссылка истца на то, что агентский договор не может учитываться при разрешении спора, так как договором энергоснабжения прямо предусмотрено что оплата по договору производится ответчиком на расчётный счёт энергоснабжающей организации отклоняется, как не основанная на положениях договора энергоснабжения № 610 от 28.07.2016 и представляющая собой неточное изложение пункта 5.5 договора энергоснабжения, не содержащего препятствий к возложению исполнения на третье лицо.

Вознаграждение агента составило 3,1 %с учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от физических лиц на расчетный счет агента (п. 3.2). Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно (п. 3.2) (т. 1, л.д. 130).

30.12.2016 между предприятием (поставщик), обществом (управляющая компания) и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» (исполнитель) было заключено трехстороннее соглашение № 313/ТС, предметом которого выступил порядок взаимодействия сторон при реализации агентского договора № 313 от 02.06.2016 в части перечисления денежных средств, поступивших от плательщиков за услуги теплоснабжения на расчетный счет поставщика (истец) за вычетом сумм вознаграждения исполнителя (ГУП РО «ИВЦ ЖКХ») (п. 1.1. соглашения).

Соглашение № 313/ТС возложило на все его стороны взаимные права и обязанности, но основные из них были установлены для поставщика и управляющей компании по отношению к исполнителю.

Так, исполнитель обязался производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, поступивших от плательщиков за услуги теплоснабжения за вычетом суммы вознаграждения в соответствии с разделом 3 договора; ежемесячно до «10» числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять поставщику: отчет по поступившим денежным средствам; реестр перечислений денежных средств; акт сверки; акт оказанных услуг, счет-фактуру; направлять поставщику и управляющей компании акт сверки взаимных расчетов по требованию (п. 2.1).

Поставщик же (истец) согласно пункту 2.3 принял на себя перед ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» обязанности, способствующие выполнению данным агентом своих обязательств перед поставщиком. Так, истец обязался в течение 5 календарных дней с момента получения актов оказания услуг от исполнителя подписать их, либо направить мотивированные возражения в адрес исполнителя; в течение 5 календарных дней с момента получения акта сверки рассмотреть его, подписать и вернуть исполнителю, либо направить в его адрес мотивированные возражения исполнителя.

Взамен получения услуг исполнителя поставщик пунктом 2.3.3. обязывался оплатить их на условиях определенных в разделе 3 соглашения, т.е. в размере 1% без НДС от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет исполнителя за услуги теплоснабжения (п. 3.1.2.). Вознаграждение удерживается при перечислении исполнителем поставщику денежных средств, поступивших за услуги теплоснабжения (п.3.3.).

Одновременно, пунктом 3.1.1. изменялся размер вознаграждения ответчика по агентскому договору: с 3,1%, установленных договором, этот размер понижался до 2,1% без НДС от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет исполнителя за услуги теплоснабжения.

На основании содержания указанных договорных положений апелляционный суд приходит к выводу, что соглашением № 313/ТС от 30.12.2016 стороны фактически изменили агентский договор № 313 от 02.06.2016 между компанией и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", включив в него еще одного принципала – предприятие, наделив его и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" взаимными правами и обязанностями, свойственными агентскому обязательству.

Соответственно, оплачивая агенту вознаграждение в размере 1% без НДС от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет исполнителя за услуги теплоснабжения, т.е. из денежных средств, причитавшихся истцу по договору энергоснабжения № 610 от 28.07.2016, истец оплачивал услуги агента, оказанные лично ему как принципалу за счет причитающихся ему средств, а не принимал на себя обязанность частично оплачивать за счет собственных средств услуги, оказанные агентом управляющей компании, как указал в решении суд первой инстанции. Ни агентский договор № 313 от 02.06.2016, ни соглашение № 313/ТС от 30.12.2016, ни иные материалы дела не дают оснований для такого вывода.

Вместе с тем, истец указывает, что с апреля 2018 года он в одностороннем отказался от исполнения соглашения № 313/ТС от 30.12.2016. В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на письмо от 21.12.2017, направленное им ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», и полученное последним в эту же дату (т. .2, л.д. 52). Из письма следует, что предприятие не может пролонгировать соглашения № 313/ТС от 30.12.2016 на 2018 год, в связи с чем просит центр подписать и вернуть проект соглашения о расторжении соглашения № 313/ТС от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 52). Из указанного проекта следует, что соглашение № 313/ТС от 30.12.2016 расторгается истцом с ответчиком и третьим лицом с 01.01.2018, обязательства управляющей компании (ответчика) и исполнителя (третьего лица) сохраняются (т. 1, л.д. 53).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанное соглашение не было подписано ни ответчиком, ни третьим лицом. Вместе с тем, истец считает соглашения № 313/ТС от 30.12.2016 расторгнутым, заявляя об одностороннем отказе от его исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет любой из сторон отказаться от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. В этом случае агентский договор прекращается.

В пункте 5.1 соглашения № 313/ТС от 30.12.2016 указано, что оно действует в течение срока действия агентского договора № 313 от 02.06.2016 и/или договора теплоснабжения. С учетом положений агентского договора (раздел 6, (т. 3, л.д. 132)) и договора энергоснабжения № 610 от 28.07.2016 (п. 8.1, (т. 1, л.д. 18)) о продлении срока их действия апелляционный суд приходит к выводу, что соглашения № 313/ТС от 30.12.2016 имело фактически бессрочный характер, а предприятие имело право отказаться от него в одностороннем порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Однако, заявляя довод о расторжении соглашения № 313/ТС от 30.12.2016 истец не учитывает, что о расторжении указанного соглашения истец объявил с 01.01.2018, но после указанной даты продолжал исполнять его в течение января-марта 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 3, л.д. 104-113), а также пояснениями самого истца (т. 3, л.д. 100; т. 4, л.д. 4, 79; т. 5, л.д. 10, 24-25) и после этого периода не направлял сторонам уведомления об отказе от него.

Согласно пунктам 4-5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014 по спору о возврате арендованного имущества указано следующее:

«При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежало удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В то же время после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны предприятия по поводу освобождения спорного помещения, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление предприятия не было реализовано им же самим по его же воле.

Судебная коллегия считает, что в данном случае предприятие отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы предприятию непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что после направления третьему лицу письма о расторжении соглашения № 313/ТС от 30.12.2016 с 01.01.2018 предприятие отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями данного соглашения.

С учетом того, что иных уведомлений об отказе от исполнения соглашения № 313/ТС от 30.12.2016 от ответчика не последовало, апелляционный суд приходит к выводу, что основания считать данное соглашение расторгнутым (прекращенным) отсутствуют.

Неверная квалификация судом правоотношений сторон по соглашению№ 313/ТС от 30.12.2016 привела к принятию неправильного решения по делу.

Предъявляя к компании требование о взыскании задолженности в размере97 438,17 руб., фактически основанное на удержании ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» агентского вознаграждения, причитающегося ему от предприятия за апрель-октябрь 2018 года, истец подменяет основание иска, утверждая, что эта сумма является недоплатой ответчика по договору энергоснабжения.

Таким образом, заявленное требование представляет собой неосновательную попытку истца переложить имущественные потери от оплаты им услуг агента по агентскому договору на ответчика как абонента по договору энергоснабжения, возместив их за счет последнего. Между тем, возражения истца по поводу правомерности удержания с него оплаты по агентскому договору, в том числе основанные на том, что ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» не оказывало предприятию каких-либо услуг по соглашению № 313/ТС от 30.12.2016, не могут быть противопоставлены ответчику в качестве основания иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Соответственно необоснован и довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что согласно пункту 4.2 соглашения № 313/ТС от 30.12.2016 уплата вознаграждения ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» не освобождает ООО «УК «Комета» от обязательств по полной и своевременной оплате услуг теплоснабжения в соответствии с условиями договора. В части спорной суммы услуги теплоснабжения были оплачены ответчиком, однако спорная сумма была удержана из средств, причитающихся истцу, его агентом.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности в размере97 438,17 руб. удовлетворению не подлежит, а судебное решение в данной части подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности на сумму 97 438,17 руб.

Однако с учетом того, что пеня, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, начислена истцом на несуществующую задолженность, в удовлетворении требования следует отказать.

Расчет неустойки истца за период с 18.09.2017 по 21.01.2019 также выполнен с учетом наличия указанной задолженности, а потому подлежит отклонению.

Контррасчет же пени ответчика за тот же период (т. 5, л.д. 42-52) учитывает отсутствие данной задолженности и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 07.05.2019 и следует из самого контррасчета и пояснений к нему (т. 5, л.д. 54-55), основан на положениях пункта 5.6 договора энергоснабжения № 610 от 28.07.2016.

Контррасчет ответчика истцом методологически и арифметически не оспорен. Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства подтверждающего расчет неустойки за период с 18.09.2017 по 21.01.2019. Согласно данному контррасчету неустойка за указанный период составила 365 689 руб. Соответственно, требование о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению, а судебное решение в данной части – изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изначально истцом заявлялось о взыскании 2 386 893 руб. 75 коп. задолженности и 190 720 руб. 20 коп. неустойки

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Цена уточненных требований по иску составила 468 618 руб. 89 коп. Требования приняты судом к рассмотрению. Основанием для уменьшения требований служили частичные оплаты долга ответчиком в процессе рассмотрения дела, поэтому злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении требований не имеется.

При подаче искового заявления предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 372 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании указанных разъяснений распределение судебных расходов осуществляется апелляционным судом между сторонами следующим образом.

Иск, заявленный на сумму 468 618 руб. 89 коп. (уточненные требования), удовлетворен на сумму 365 689 руб. или на 78,04%. Неудовлетворенная часть иска составляет 21,96%.

Соответственно, часть государственной пошлины, которая должна быть оплачена истцом в доход федерального бюджета, составляет (12 372 руб. * 21,96%) 2 717 руб., а часть, которая должна быть доплачена ответчиком, составляет 9 655 руб.

Вместе с тем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 658 руб. 80 коп. (3 000 руб. * 21,96%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу№ А53-21960/2018 отменить в части взыскания задолженности в размере97 438 рублей 17 копеек, а также пени на задолженность 97 438 рублей 17 копеек, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности. В части взыскания пени за период с 18.09.2017 по 21.01.2019 решение изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 365 689 рублей пени за период с 18.09.2017 по 21.01.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 717 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 655 руб. государственной пошлины».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 658 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина