Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А29-795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-795/2022
05 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о составлении мотивированного решения по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды транспортных средств № 238 от 25.06.2015 2 277 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 13.05.2021, 639 руб. 75 коп. пени за период с 11.03.2021 по 24.01.2022, пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Отзывом от 09.02.2022 ответчик исковые требования отклонил, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле отдела судебных приставов по г. Воркуте.

Ответчик не обосновал причины для привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем, данное ходатайство, подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28.03.2022.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств от 25.06.2015 № 238, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации – Автобус икарус 263-10 инвентарный номер 00000693, государственный номер <***> (далее - Автобус), для использования в целях оказания услуг по льготной перевозке пассажиров пассажирским автотранспортом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договор заключается на срок с 25.06.2015 по 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 665 руб. 98 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Ссылаясь на то, что Автобус был возвращен Комитету только 13.05.2021, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.02.2021 по 13.05.2021.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно (статья 309 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления № 6).

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

Как было указано выше, договор был заключен на срок с 25.06.2015 по 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2019 по делу № А29-8627/2019 решено изъять автобус у Общества и передать Комитету.

В рамках рассмотрения дела № А29-272/2021 судом установлено, что в ходе осмотра территории, расположенной по адресу: <...>, Комитетом обнаружен Автобус в ненадлежащем состоянии, о чем был составлен акт от 25.08.2020.

28.08.2020 Комитет обратился в ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о проведении проверки и привлечении Общества к уголовной ответственности за нанесение ущерба муниципальному имуществу. В заявлении указано, что автобус разукомплектован и не подлежит восстановлению.

Постановлением ОМВД России по г. Воркуте от 18.09.2020 Комитету отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Общества.

Согласно справке Комитета от 15.09.2020 по данным бюджетного учета остаточная стоимость автобуса составляет 0 руб.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, поскольку арендатор фактически не мог использовать спорное имущество, оснований для взыскания арендной платы за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 у Комитета не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период и начисленной на нее неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).


Судья М.В. Безносикова