Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А21-4549/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4549/2022
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40160/2022) акционерного общества «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2022 по делу № А21-4549/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое


по заявлению акционерного общества «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР»

к Прокуратуре Московского района г.Калининграда; Прокуратуре Калининградской области

третьи лица: Агентство по имуществу Калининградской области; Главное управление МЧС России по Калининградской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

об оспаривании представления от 05.04.2022 № 7-14-2022/Прдп176-22-20270003

установил:

Акционерное общество «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» (далее – заявитель, Общество, АО «КРК «Рыбфлот-ФОР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления Прокуратуры Московского района г.Калининграда от 05.04.2022 № 7-14-2022/Прдп176-22-20270003 об устранении нарушений требований федерального законодательства о гражданской обороне, об обязании Прокуратуру Московского района г. Калининграда провести проверку соблюдения требований законодательства, предъявляемых к защитным сооружениям гражданской обороны, а именно, защитного сооружения гражданской обороны площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с привлечением собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Агентство по имуществу Калининградской области; Главное управление МЧС России по Калининградской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «КРК «Рыбфлот-ФОР» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.11.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о том, что конструктивные элементы бомбоубежища не соответствуют СП 88.13330.2014 «Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*.», что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «НЦ «Балтэкспертиза», в котором указано, что данное убежище не пригодно к использованию по прямому назначению. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку следование требованиям, указанным в представлении не достигает целей Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а заявитель, как пользователь защитного сооружения гражданской обороны, не обладает необходимыми полномочиями по договору для перепроектирования данного объекта. Также податель жалобы полагает, что проверяющими органами не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств по состоянию бомбоубежища; как указывает податель жалобы, проведение ремонтных работ капитального характера экономически нецелесообразно в связи с утратой защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций и отсутствием потребности в данном бомбоубежище органов государственной и муниципальной власти; податель жалобы указывает на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Калининградской области) направило на рассмотрение и согласование в ГУ МЧС России по Калининградской области акты о снятии спорного убежища с учета. Кроме того, податель жалобы указывает, что по состоянию на 2022 год Общество не имеет категории по гражданской обороне, не эксплуатирует опасные производственные объекты, следовательно, обязанность Общества по созданию нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне отсутствует.

Прокуратурой Московского района г.Калининграда и Главным управлением МЧС России по Калининградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы Общества отклонены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом и ОАО «КРК «Рыбфлот-ФОР» заключен договор от 19.12.2003 № 5 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу по акту приема-передачи от 19.12.2003 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование передано имущество гражданской обороны (убежище № 87-Кл/у-40, находящееся в государственной собственности), площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предназначенное для укрытия 50 человек.

На основании решения о проведении проверки от 14.03.2022 № 74 Прокуратурой Московского района г. Калининграда совместно со специалистами ГУ МЧС России по Калининградской области проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, в ходе которой выявлено несоответствие состояния убежища № 87-Кл/у-40 как защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) требованиям, предъявляемым к ЗС ГО, а именно:

1) В нарушение пункта 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583) отсутствуют должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования;

2) В нарушение пункта 12 Положения о гражданской обороне, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, пункта 4 и Приложения 2 Типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденного Приказом МЧС России от 18.12.2014 № 701, пункта 1.4, приложения 2 и 3 Правил №583 отсутствует нештатные формирования по гражданской обороне (звенья (группы) по обслуживанию защитных сооружений) и их оснащению в соответствии с нормами оснащения (табелизации);

3) В нарушение пункта 1.6 Правил № 583 не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий;

4) В нарушение пункта 3.6 Правил № 583 не размещена в ЗС ГО соответствующая документация ЗС ГО, журналы не ведутся, инструкции, планы и правила не разработаны;

5) В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил № 583 не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов (входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств), герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

6) В нарушение пунктов 3.2.11 - 3.2.25 Правил № 583 инженерно-техническое оборудование, инженерно-технические системы ЗС ГО (вентиляция, водоснабжение, канализация) отсутствуют или не содержатся в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению;

7) В нарушение разделов IV, V Правил № 583 не осуществляется оценка технического состояния ЗС ГО, техническое обслуживание и ремонт технических систем ЗС ГО;

8) В нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункта 3.5.1 Правил № 583, убежище не обеспечено огнетушителями, отсутствуют ящики с песком.

По результатам проверки Прокуратура Московского района г. Калининграда пришла к выводу о том, что находящееся на балансе АО «КРК «Рыбфлот-ФОР» убежище не готово к использованию по назначению, подлежит приведению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ЗСГО.

По результатам проверки Прокуратурой Московского района г. Калининграда вынесено оспариваемое представление от 05.04.2022 № 7-14-2022/Прдп176-22-20270003 об устранении нарушений требований федерального законодательства о гражданской обороне, в соответствии с которым Обществу предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление, в месячный срок принять меры по устранению вышеперечисленных нарушений, их причин и условий, им способствовавших.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 01.11.2022 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное убежище гражданской обороны, 1985 года постройки, общей площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», о чем 07.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером 39-39/001-39/001/001/2016-3383/1.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 28-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок № 1309).

Согласно пункту 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относится, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В силу пункта 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, также предусмотрено, что организации осуществляют мероприятия по поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению (пункты 3 и 10).

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила №583), которыми установлены требования к эксплуатации защитных сооружений, которые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны – убежища № 87-Кл/у-40 (вместимость 50 чел, площадь 45 кв.м) подтверждается паспортом убежища (л.д.54-56), в котором указаны его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения, а также техническим паспортом указанного сооружения (л.д.11-28). В паспорте убежища в качестве эксплуатирующей организации поименовано ОАО «КРК «Рыбфлот-ФОР».

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению).

Как следует из материалов дела, в соответствии требованиями пункта 2 Положения № 359 между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и ОАО «КРК «Рыбфлот-ФОР» был заключен договор от 19.12.2003 № 5 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу по акту приема-передачи от 19.12.2003 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование передано имущество гражданской обороны (убежище № 87-Кл/у-40, находящееся в государственной собственности), площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предназначенное для укрытия 50 человек.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Договора Общество (пользователь) приняло на себя обязанности содержать переданное по Договору имущество гражданской обороны в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; соблюдать правила Госпожнадзора, отраслевых правил и норм, установленных для предприятий, объединений и организаций.

Таким образом, именно АО «КРК «Рыбфлот-ФОР» является организацией, на учете которой находится спорное защитное сооружение гражданской обороны, и на Общество возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружения по назначению (в том числе обязанность по соблюдению требований Правил № 583).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил № 583 с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях:

при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное защитное сооружение - убежище № 87-Кл/у-40 было снято с учета в соответствии с пунктом 2.5 Правил № 583.

Таким образом, Общество остается лицом, ответственным за содержание и готовность к использованию спорного защитного сооружения.

Факт наличия перечисленных в оспариваемом представлении от 05.04.2022 № 7-14-2022/Прдп176-22-20270003 нарушений требований законодательства о гражданской обороне установлен Прокуратурой Московского района г. Калининграда совместно со специалистами ГУ МЧС России по Калининградской области в ходе проверки соблюдения Обществом требований законодательства, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, и Обществом не опровергнут.

1) В нарушение пункта 1.3 Правил № 583 на момент проверки Обществом не были представлены доказательства того, что в организации назначены должностные лица, в обязанности которых входит организация правильного учета ЗС ГО, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. В соответствии с представленным Обществом в суд первой инстанции с заявлением приказом о приеме работника на работу от 02.12.2019 № 4 (л.д. 6) уполномоченный по вопросам гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций сотрудник был принят на работу по срочному договору, сроком до 05.06.2020 (то есть до проведения в 2022 году проверки).

2) В нарушение пункта 12 Положения о гражданской обороне, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, пункта 4 и Приложения 2 Типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденного Приказом МЧС России от 18.12.2014 № 701, пункта 1.4, приложения 2 и 3 Правил №583, отсутствуют нештатные формирования по гражданской обороне (звенья (группы) по обслуживанию защитных сооружений) и их оснащению в соответствии с нормами оснащения (табелизации).

Доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на 2022 год Общество не имеет категории по гражданской обороне, не эксплуатирует опасные производственные объекты, следовательно, обязанность Общества по созданию нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.4 Правил № 583 для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны. Для поддержания защитного сооружения гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости.

Схемы организации группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны приведены в Приложении № 1 к Правилам № 583.

Указанные обязанности возлагаются на эксплуатирующую организацию безотносительного наличия у такой организации категории по гражданской обороне.

Для организаций, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, Приложением № 1 к Правилам № 583 предусмотрена схема организации звена по обслуживанию ЗС ГО (в мирное время).

При этом звенья обслуживания ЗС ГО в силу возложенных на них задач по существу представляют собой нештатные формирования гражданской обороны (НФГО), порядок создания которых определен Приказом МЧС России от 18.12.2014 № 701.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обязанность Общества по созданию звена обслуживания ЗС ГО в форме нештатного формирования гражданской обороны возникает не в силу отнесения его к категории по гражданской обороне, а в силу наличия на балансе ЗС ГО.

Кроме этого, обязанность заявителя по созданию, подготовке и поддержанию формирования гражданской обороны возложена на него пунктом 2.2.4 Договора, согласно которому Общество приняло на себя обязанность по обеспечению создания, подготовки и поддержания в готовности органов управления, служб, невоенизированных формирований гражданской обороны предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне, а также выполнению мероприятий по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях.

3) В нарушение пункта 1.6 Правил № 583 не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий. Факт указанного нарушения Обществом не оспаривается; возражений по существу данного нарушения не приведено.

4) В нарушение пункта 3.6 Правил № 583 не размещена в ЗС ГО соответствующая документация ЗС ГО, журналы не ведутся, инструкции, планы и правила не разработаны. Факт указанного нарушения Обществом не оспаривается; возражений по существу данного нарушения не приведено.

5) В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил № 583 не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов (входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств), герметизации и гидроизоляции всего сооружения.

Факт указанного нарушения Обществом не оспаривается.

Пунктом 2.2.1 Договора именно на Общество как на пользователя имущества гражданской обороны возложена обязанность содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В соответствии с положениями Закона № 28-ФЗ, пункта 2 Положения №359, пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник, не вправе отказаться от исполнения указанного договора.

Как уже указывалось выше, доказательства того, что спорное защитное сооружение - убежище № 87-Кл/у-40 было снято с учета в соответствии с пунктом 2.5 Правил № 583, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество остается лицом, ответственным за содержание и готовность к использованию спорных защитных сооружений, в связи с чем доводы Общества о том, что спорное убежище не используется по назначению подлежат отклонению.

6) В нарушение пунктов 3.2.11 - 3.2.25 Правил № 583 инженерно-техническое оборудование, инженерно-технические системы ЗС ГО (вентиляция, водоснабжение, канализация) отсутствуют или не содержатся в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 Правил № 583 статус ЗС ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Объем и состав технических систем зафиксирован в паспорте убежища № 87-КЛ/у-40 (л.д.54-56): измерительные приборы (тягонапоромерт жидкостный ТНЖ-II, согласно паспорту), система вентиляции (ЭРВ-49), фильтры (ПФП-1000, ФП-200), система электроснабжения от городской сети (напрж. 220 V), емкости запаса воды (60 л и 40 л), канализационный насос и 2 фекальных емкости.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии в ЗС ГО инженерно-технических систем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако в ходе проверки было установлено, что система вентиляции неисправна и коррозирована (ХРВ-49); отсутствуют измерительные приборы (тягонапоромерт жидкостный ТНЖ-II); срок годности фильтров истек (ПФП-1000, ФП-200); отсутствуют емкости для запаса воды и фекальные емкости; канализационный насос не функционирует.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

7) В нарушение разделов IV, V Правил № 583 не осуществляется оценка технического состояния ЗС ГО, техническое обслуживание и ремонт технических систем ЗС ГО. Факт указанного нарушения Обществом не оспаривается; возражений по существу данного нарушения не приведено.

8) В нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункта 3.5.1 Правил № 583, убежище не обеспечено огнетушителями, отсутствуют ящики с песком. Факт указанного нарушения Обществом не оспаривается; возражений по существу данного нарушения не приведено.

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязанностей, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не могут служить основаниями для освобождения уполномоченных лиц от исполнения таких обязанностей.

Ссылки подателя жалобы на то, что конструктивные элементы бомбоубежища не соответствуют СП 88.13330.2014 «Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*.», что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «НЦ «Балтэкспертиза», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось выше спорное защитное сооружение не снято с учета в установленном порядке, а нарушение СП 88.13330.2014 Обществу не вменяется.

Таким образом, оспариваемое представление от 05.04.2022 № 7-14-2022/Прдп176-22-20270003 правомерно вынесено Прокуратурой Московского района г.Калининграда в пределах предоставленных полномочий в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований в области гражданской обороны

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом представление от 05.04.2022 № 7-14-2022/Прдп176-22-20270003 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого представления в полной мере позволяет Обществу определить способ его исполнения для устранения выявленных в ходе проверки нарушений. При этом, выбор конкретных мероприятий, результатом которых будет являться приведение убежища №87-Кл/у-40 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ЗС ГО, самостоятельно избирается Обществом, как лицом, на балансе которого находится данное убежище.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое представление от 05.04.2022 № 7-14-2022/Прдп176-22-20270003 вынесено уполномоченным должностным лицом Прокуратуры в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре и не нарушает права и законные интересы Общества (не возлагает на Общество дополнительных обязанностей помимо установленных законом), в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого представления не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о прокуратуре не наделяют арбитражный суд полномочиями по обязанию органов прокуратуры проводить проверки соблюдения требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 23.11.2022 №350, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2022 года по делу № А21-4549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.11.2022 №350.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас