Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А72-6592/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6592/2018

«31» октября 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 25.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 31.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Юрманский пляж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к ФИО1

третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району ФИО2

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность в деле;

от ответчиков:

от Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – не явился, извещен;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО4, паспорт, доверенность в деле;

от ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность 73 АА №1486264 от 09.07.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрманский пляж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, к ФИО1 о признании недействительным заключенного 28.07.2016 между ТУ Росимущества в Ульяновской области и ФИО1 договора купли-продажи арестованного имущества №8/16: лота №2, права аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственной лесном реестре под номеров 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдел 2;3, на основании договора аренды №154 лесного участка от 06.11.2008; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 №154 от 21.07.2017 №1, заключенного между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ФИО1, согласно которому право аренды лесного участка перешло к ФИО1 и применить последствия недействительных сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству; оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец, кроме заявленных требований о признании недействительными заключенного 28.07.2016 между ТУ Росимущества в Ульяновской области и ФИО1 договора купли-продажи арестованного имущества №8/16 и дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 №154 от 21.07.2017 №1, заключенного между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ФИО1, просил также признать недействительными результаты торгов от 15.07.2016, проведенных ТУ Росимущества в Ульяновской области по продаже арестованного имущества: лота №2 "Право аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдел 2;3, на основании договора аренды №154 лесного участка от 06.11.2008.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району ФИО2

24.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о замене ответчика на Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Представитель ответчика Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений, доказательств направления копии иска в адрес третьего лица. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения по существу заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о замене ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 19.06.2018 №57 "О мерах по совершенстованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" с 16 июля 2018 года создано Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, с передачей ему функций Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в сфере лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, а также по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 №16-299/П утверждено положение о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Таким образом, суд определил одним из ответчиков по делу считать Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, 06.11.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (впоследствии – Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) (Арендодатель) и ООО "Юрманский пляж" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №154, согласно которому Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 25, 41, 71-74 Лесного кодекса РФ, на основании Протокола о результатах лесного аукциона 05.11.2008 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области, обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, лесной участок площадью 0,7 га, зарегистрированный в государственной лесном реестре под номером 148-2008-08, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал №7 выдел 2;3.

Срок действия договора устанавливается с 06.11.2008 по 06.11.2057 (п. 19 договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2014 по делу №А72-7585/2014 с ООО "Юрманский пляж" в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области взыскана задолженность по арендной плате за указанный участок в размере 11 430 руб. – основной долг, 453 руб. 34 коп. – неустойка.

24.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №004090027, на основании которого 03.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении должника ООО "Юрманский пляж" возбуждено исполнительное производство №32820/15/73049-ИП.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №32820/15/73049-ИП был наложен арест на право аренды лесного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: Чердаклинское участковое лесничество, квартал №7, выдел 2;3, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015.

Постановлением от 05.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги, на вышеуказанное имущество было обращено взыскание и по акту от 27.06.2016 указанное выше имущество было передано в ТУ Росимущества для реализации с торгов.

15.07.2016 ТУ Росимущества в Ульяновской области были проведены торги по продаже арестованного имущества: лота №2 "Право аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номерром 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, квартал №7, выдел 2№3, на основании договора аренды №154 лесного участка от 06.11.2008. По результатам торгов победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО1.

28.07.2016 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (впоследствии - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) (Организатор торгов) и ФИО1 (Победитель торгов) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №8/16, согласно которому Организатор торгов передает в собственность Победителю торгов, а Победитель торгов принимает следующее оплаченное арестованное имущество: Лот №2. Право аренды лесного участка площадью 0, 7 га, зарегистрирован в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдел 2;3, на основании договора аренды №154 лесного участка от 06.11.2008. На государственный кадастровый учет не поставлен (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество продается в соответствии с Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, на основании Уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о готовности к реализации арестованного имущества от 06.05.2016 №73902/16/9176, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 05.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 27.05.2016.

21.07.2017 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №154 от 6.11.2008, в соответствии с которым на основании проведенных торгов и в соответствии с протоколом о результате торгов по продаже арестованного имущества №3/1 от 15.07.2016 ФИО1 признан победителем. В связи с вышеизложенным преамбулу и реквизиты сторон договора изложить в новой редакции: "Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице директора департамента лесного хозяйства ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.01.2017 №20, с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем "Арендатор", действующий на основании паспорта 73 00 157207, выдан УВД Заволжского района г. Ульяновска, дата выдачи 11.04.2011, код подразделения 732-003, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "стороны", заключили договор о нижеследующем.".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10509/2017 от 31.10.2017 по заявлению ООО "Юрманский пляж" были признаны незаконными: акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015; Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.12.2015; Постановление о принятии результатов оценки от 05.05.2016; Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2016; Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 30.09.2016; вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №32820/15/73049-ИП.

Указанным решением было установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства – 03.07.2015 – задолженность по арендной плате, установленная решением суда от 20.08.2014, была оплачена должником платежными поручениями от 14.10.2014; на 03.07.2015 – дату возбуждения исполнительно производства – задолженность по исполнительному листу составляла 453, 34 руб., что уже исключало применение к должнику таких мер как арест недвижимого имущества (права аренды). Данная задолженность по взысканной судом сумме неустойки – 453, 34 руб. была оплачена ООО "Юрманский пляж" 22.10.2015. Соответственно основания для окончания исполнительного производства №32820/15/73049-ИП наступили 22.10.2015 – с момента погашения ООО "Юрманский пляж" задолженности по начисленной решением суда по делу №А72-7585/2017 неустойке.

Учитывая изложенное, суд сделал выводы о том, что постановления и акты судебного пристава-исполнителя по аресту и направлению на реализацию имущества ООО "Юрманский пляж" (права аренды лесного участка), совершенные после погашения должником задолженности и в отсутствие надлежащего уведомления должника, нельзя признать законными, как и последующее возложение на должника расходов по исполнительному производству (на оплату услуг оценщика).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А72-10509/2017, дополнительного доказывания не требуют.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительными результатов торгов от 15.07.2016, проведенных ТУ Росимущества в Ульяновской области по продаже арестованного имущества: лота №2 "Право аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдел 2;3, на основании договора аренды №154 лесного участка от 06.11.2008, а также заключенных по результатам этих торгов 28.07.2016 между ТУ Росимущества в Ульяновской области и ФИО1 договора купли-продажи арестованного имущества №8/16: лота №2. Права аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдел 2;3, на основании договора аренды №154 лесного участка от 06.11.2008; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 №154 от 21.07.2017 №1, заключенное между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ФИО1, согласно которому право аренды лесного участка перешло к ФИО1 (с учетом уточнений).

Представители ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что торги, по результатам которых заключены оспариваемые сделки, не признаны недействительными и никем не оспорены.

Согласившись с указанным доводом ответчиков, истец уточнил исковые требования в данной части.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что является добросовестным приобретателем купленного права аренды, в виду того, что на день проведения торгов (15.07.2016) не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, ответчиками ФИО1 и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно нормам ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемые торги проведены 15.07.2016, а иск предъявлен в суд 27.04.2018, годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов пропущен, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 16.06.2016 №305-ЭС15-6515.

Аналогичная правовая позиция была изложена ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №5243/06, где указано, что совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

Такая совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Сходное правовое разъяснение дано в пунктах 10 и 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя были совершены в противоречии с требованиями законодательства, в результате чего на торгах, которые не подлежали проведению, было продано имущество, не подлежащее продаже, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10509/2017.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, договор купли-продажи от 28.07.2016 №8/16 является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Поскольку дополнительное соглашение №1 от 21.07.2017 к договору аренды №154 от 26.10.2008 заключено на основании ничтожного договора купли-продажи №8/16 от 28.07.2016, оно также не порождает юридических последствий и является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности для признания договора купли-продажи от 28.07.2016 №8/16 и дополнительного соглашения №1 от 21.07.2017 к договору аренды №154 от 26.10.2008 не пропущен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что исковое заявление не направлено на восстановление прав истца и иск предъявлен спустя длительное время с момента проведения торгов судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец был заинтересован в восстановлении нарушенных прав и оспаривал действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и выставлению имущества на торги.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о признании недействительными договора купли-продажи арестованного имущества от 28.07.2016 №8/16 и дополнительного соглашения №1 от 21.07.2017 к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 №154.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (заявлено еще одно неимущественное требование, в удовлетворении которого отказано), государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит доплате истцом в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Заменить ответчика Министерство сельского, лесного хозяйства и природных русурсов Ульяновской области на правопреемника – Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 28.07.2016 №8/16, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и ФИО1.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 21.07.2017 к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 №154, заключенное между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных русурсов Ульяновской области и ФИО1.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрманский пляж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрманский пляж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрманский пляж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Л. Кнышевский