Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14569/2025
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30488/2025) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2025 по делу № А21-14569/2025, принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» о взыскании

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления заявителем искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» о взыскании задолженности в размере 37 853 343 руб. 71 коп., пеней, в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть», и находящегося у него или других лиц в размере, не превышающем 37 853 343 руб. 71 коп., а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), открытых в кредитных организациях и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» «Электросеть» в размере, не превышающем 37 853 343 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2025 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции наложил арест на движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть», и находящееся у него или других лиц в размере, не превышающем 37 853 343 руб. 71 коп., отказал в удовлетворении оставшейся части заявления.

Истец, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, заявление удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с частичным отказом в удовлетворении заявления, истец отмечает, по состоянию на 01.11.2025 ответчик прекратил деятельность по реализации электроэнергии, иной деятельности им никогда не осуществлялось, на сегодняшний день хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, в связи с чем никакие препятствия в ее осуществлении созданы ни применением обеспечительных мер, ни иными обстоятельствами созданы быть не могут. Истец указал, что уставный капитал ответчика составляет 3 000 000 руб., что является недостаточным для удовлетворения требований о погашении задолженности перед истцом. Полагает, что нарушение баланса интересов сторон также не может быть следствием применения испрашиваемых обеспечительных мер, права и законные интересы третьих лиц заявленная к применению обеспечительная мера также затронуть не может.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы 37 853 343 руб. 71 коп. соразмерно имущественным интересам, в целях обеспечения которых заявителем истребуются обеспечительные меры, является необходимым для предотвращения причинения ущерба заявителю как кредитору, направлено на сохранение баланса интересов сторон, при этом суд отказал в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы заявителя, учитывая, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. В данном случае необоснованным наложением ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с лицами, работающими по трудовым договорам, бюджетом и другими кредиторами.

Ссылаясь на прекращение ответчиком деятельности, истец таких доказательств в материалы дела не представляет. Копии актов осмотра офиса и «обзвона», приложенные истцом к заявлению, не свидетельствуют о факте закрытии офиса ответчика и не могут выступать достаточным доказательством прекращения деятельности последнего. Доказательств недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца не представлено

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2025 по делу № А21-14569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова