Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А78-14108/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14108/2023
г. Чита
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюком» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года по делу № А78-14108/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» к ответчику 1 – Забайкальскому краю в лице Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ответчику 2 - Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, ответчику 3 - обществу с ограниченной ответственностью «Алюком», о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 20.02.2023 по 09.03.2023 в размере 402 827,22 руб., суммы пени в размере 55 490,81 руб., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств о взыскании с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в пользу ООО «Коммунальник плюс» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 20.02.2023 по 09.03.2023 в размере 402 827,22 руб., пени в размере 55490,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 304 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Алюком» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 12.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» (далее – истец, ООО «Коммунальник плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ответчик 1), Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 20.02.2023 по 09.03.2023 в размере 402 827,22 руб., суммы пени в размере 55 490,81 руб., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в пользу ООО «Коммунальник плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 20.02.2023 по 09.03.2023 в размере 402 827,22 руб., пени в размере 55 490,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Алюком», которое в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика (ответчик – 3) и исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Алюком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» взыскан основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 20.02.2023 по 09.03.2023 в размере 402 827,22 руб., неустойка за период с 11.03.2023 по 26.10.2023 в размере 55 490,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 166 руб., всего – 470 484,03 руб. В иске к Забайкальскому краю в лице Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края отказано. В иске к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края отказано.

ООО «Алюком», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что объект строительства 13.02.2023 сдан генеральным подрядчиком и принят заказчиком, о чем оформлен акт формы КС-11. Таким образом, отсутствует обязанность подрядчика исполнять обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, поскольку он не являлся фактическим ее потребителем и в спорный период сдал объект заказчику. ООО «Алюком» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с данного общества денежных средств незаконно и не обоснованно, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно трактовал пункты 6.1.26 и 6.1.30 государственного контракта и должен был учесть, что ООО «Алюком» в рамках государственного контракта являлось более слабой стороной. Также в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в не уведомлении ООО «Алюком» о начавшемся судебном разбирательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Условиями договора было предусмотрено, что ООО «Алюком» до передачи объекта в собственность Забайкальского каря должно произвести расчета за потребленные им коммунальные услуги. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Алюком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Коммунальник плюс» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории пгт. Карымское.

ООО «Алюком» (генподрядчик) осуществляло строительство объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Карымское» в рамках государственного контракта №Ф.2021.3069 по заданию заказчика - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения осуществлялось на основании государственного контракта №116 от 23.07.2021.

30 ноября 2022 года в соответствии с актом о подключении объекта к системе теплоснабжения здания технически было готово к запуску теплоснабжения. Услуги теплоснабжения оказываются с 08.12.2022.

В период с 20.02.2023 по 09.03.2023 ООО «Коммунальник плюс» осуществляло поставку коммунального ресурса на объект: Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Карымское, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается.

На оплату за потребленную тепловую энергию истец выставил ответчику счет на сумму 402 827,22 руб. за период с 20.02.2023 по 09.03.2023.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 210, 309, 310, 314, 330, 332, 401, 431, 539-548, 704, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», Постановлением Правительства Российской Федерации №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», пришел к выводу о наличии у ООО «Алюком» обязательства по оплате поставленного на объект тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в рамках государственного контракта, заключенного между ООО «Алюком» (генподрядчик) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) ООО «Алюком» осуществляло строительство «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Карымское», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1 контракта).

С целью осуществления технологического подключения к системе тепло-водоснабжение объекта физкультурно – оздоровительного комплекса ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края 23.07.2021 заключило с ООО «Коммунальник плюс» государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Коммунальник плюс» обязалось выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры, указанные в п. 2.2 контракта и необходимые для подключения объекта капитального строительства и подключить данный объект к системе теплоснабжения, а ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края осуществляющее строительство объекта капитального строительства обязалось выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, осуществить мероприятия, указанные в п. 2.1 контракта и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных в контракте (л.д.117-119 т.1).

Из акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены 30.11.2022, запуск теплоснабжения объекта произошел 08.11.2022 (л.д.124-127 т.1).

Из содержания иска следует, что в период с 22.02.2023 по 09.03.2023 истец осуществлял поставку коммунального ресурса на объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Карымское».

Факт поставки ресурса на спорный объект лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, проанализировав условия государственного контракта заключенного между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и ООО «Алюком» (генподрядчик), пришел к выводу о том, что до момента передачи объекта в собственность Забайкальского края обязанность по оплате поставленного на объект коммунального ресурса подлежит возложению на ООО «Алюком».

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 13.02.2023 объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Карымское» по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) был передан заказчику (л.д.66-67 т.2).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), подписывается при приемке объекта представителями заказчика от представителей исполнителя работ (генерального подрядчика), является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Принимая во внимание изложенное следует, что по состоянию на 13.02.2023 законченный строительством объект полностью был подготовлен к вводу в эксплуатацию, в связи с чем после подписания акта формы № КС-11, во исполнение условий государственного контракта, 20.02.2023 ООО «Алюком» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.133-136 т.1).

10 марта 2023 года зарегистрировано право собственности Забайкальского края на нежилой объект – Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Карымское по адресу: Забайкальский край, Карымский муниципальный район, городское поселение «Карымское», пгт. Карымское, ул. Ленинградская, здание 78 (выписка из ЕГРН л.д. 64-66 т.2).

В соответствии с пунктом 6.1.26 государственного контракта на генподрядчика возложена обязанность нести расходы по содержанию и охране объекта, затраты по инженерному обеспечению объекта до передачи объекта в собственность Забайкальского края.

Пунктом 6.1.30 государственного контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика произвести расчеты за потребленные им коммунальные услуги в период строительства непосредственно с поставщиком услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Контракт содержит два самостоятельных пункта, касающихся расходов по содержанию и охране объекта и оплате коммунальных услуг. Данными пунктами определены различные сроки, в течение которых генподрядчик производит оплату таких расходов. Иная договоренность, исходя из буквального толкования контракта, между сторонами не была достигнута.

Исходя из содержания контракта, следует, что обязанность по оплате поставленных на строящийся объект ресурсов лежит на генподрядчике в период строительства. Положений о том, что генподрядчик обязан оплачивать поставленные ресурсы на построенный объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта либо до момента передачи объекта в собственность заказчика не имеется.

Кроме того, по общему правилу, установленному действующим законодательством застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, а до ввода их в эксплуатацию является обязанным лицом по уплате поставленных коммунальных ресурсов.

После подписания акта приемки законченного строительства объект фактически передан ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а с выбытием объекта недвижимости из владения генподрядчика он (генподрядчик) утратил статус потребителя (абонента) тепловой энергии. Следовательно, обязанным по оплате соответствующего коммунального ресурса является лицо, которому передан объект недвижимого имущества, в данном случае заказчик – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

По состоянию на 20.02.2022 законченный строительством объект передан заказчику, в отношении объекта подписан акт приемки законченного строительством по унифицированной форме КС-11, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, следовательно, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 20.02.2023 по 09.03.2023, расчет которой проверен и признан правильным, подлежит взысканию с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате ресурса в спорный период суд апелляционной инстанции признает обоснованными. При этом доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом ресурса, истцом правомерно начислена неустойка, размер которой сторонами не оспорен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела действовала ключевая ставка в большем размере, чем применена истцом, такие действия истца не нарушают прав ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом кроме требований к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заявлено требование к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Одновременное обращение с исковыми требованиями к учреждению и собственнику его имущества производится в целях процессуальной экономии. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника производится лишь в случае недостаточности средств у основного должника, в данном случае - у учреждения.

В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно материалам дела, функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края. Данное Министерство является главным распорядителем бюджетных средств Учреждения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного взыскание долга за потребленную тепловую энергию и пени подлежат взысканию с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков - Учреждения и Министерства подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 12 166 руб.

С учетом того, что оснований для взыскания с ООО «Алюком» задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает, понесенные ООО «Алюком» судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 138 руб. подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года по делу № А78-14108/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 20.02.2023 по 09.03.2023 в размере 402827,22 руб., неустойку за период с 11.03.2023 по 26.10.2023 в размере 55 490,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 166 руб., всего – 470 484,03 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 469 от 27.10.2023 государственную пошлину в размере 138 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов