Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А51-19411/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19411/2021
г. Владивосток
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии»,

апелляционное производство № 05АП-2356/2022

на определение от 09.03.2022 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19411/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате имущества,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» (далее – ООО «Гофро-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ООО «Промышленный парк Уссурийиский») об обязании последнего возвратить истцу переданный по договору на поставку оборудования № Г-Т-1619/О от 25.07.2019 комплект технологического оборудования для производства гофрокартона – линии по производству трех-, пятислойного гофрокартона (производство «TCY», Тайвань).

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения спора по существу. В частности, апеллянт указал на неправомерное удержание ответчиком оборудования, учитывая требование ООО «Гофро-Технологии» о его возврате ввиду неисполнения ООО «Промышленный парк Уссурийиский» обязанности по оплате товара. Заявитель жалобы обратил внимание, что спорное оборудование находится в залоге у истца и не может быть включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленный парк Уссурийиский». Со ссылкой на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018) ООО «ГофроТехнологии» полагает, что в противном случае кредитор будет поставлен в невыгодное положение, будучи лишенным как имущества, так и полагающихся ему по договору поставки денежных средств.

Помимо этого, апеллянт указал на нарушение его процессуальных прав вследствие непредоставления возможности участвовать в заключительном судебном заседании по делу в онлайн-режиме.

Отзыв ответчика в материалы дела не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гофро-Технологии» (продавец) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплект технологического оборудования для производства гофрокартона - линии по производству трех,- пятислойного гофрокартона (Пр-во «TCY», Тайвань).

Согласно разделу 3 и 5 указанного договора поставки общая стоимость оборудования составила 1 080 000 USD и подлежала оплате покупателем шестью платежами. Частичная оплата произведена на основании платежного поручения № 5071 от 16.08.2019 на сумму 500 000 рублей.

В подтверждение исполнения продавцом обязательства по поставке товара и принятия его покупателем представлены товарная накладная № 25 от 19.08.2019 и акт приемки оборудования от 19.08.2019.

В соответствии с составленным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за I полугодие 2020 по состоянию на 30.06.2020 задолженность ООО «Промышленный парк Уссурийский» в пользу ООО «Гофро-Технологии» составила 1 072 411, 68 USD (75 016 591 рубль 15 копеек).

В дальнейшем, ввиду отсутствия оплаты поставленного товара истец 02.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора поставки, в котором потребовал возвратить оборудование в срок до 10.12.2020, указав на возвращение в свою очередь уплаченных по договору денежных средств.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гофро-Технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что решением суда от 24.06.2021 по делу № А51-17771/2020 ООО «Промышленный парк Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции признал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и оставил иск без рассмотрения в соответствии с прямым указанием части 4 статьи 148 АПК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35)).

Как отмечено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иск о возврате оборудования заявлен на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающем право продавца потребовать возврата товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.

Соответствующее требование ООО «Гофро-Технологии» квалифицирует применительно к статье 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит, в частности, установление наличия у заявителя права собственности на такое имущество, а также факта незаконного владения им и отсутствия обязательственной связи между истцом и ответчиком.

Между тем, исходя из совокупности положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также пункта 2.3 договора поставки оборудования № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019, закрепляющего переход права собственности на товар к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, следует признать, что с даты составления последнего (19.08.2019) ответчик приобрел право собственности на спорное оборудование.

При этом в силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ у продавца возникает обязательственное право требовать передачи имущества при наступлении указанных в статье обстоятельств, более того при расторжении договора поставки и возврате товара поставщик приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование продавца о возврате неоплаченного товара фактически носит обязательственный характер, поскольку непосредственно вытекает из договора поставки.

Таким образом, требование истца по своей правовой природе не относится к исключительным требованиям кредиторов (а именно - об истребовании имущества из чужого незаконного владения), допускаемых к предъявлению вне рамок дела о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

С учетом вышеизложенного, в связи с признанием ООО «Промышленный парк Уссурийский» банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства истец может реализовать свое право на возврат оборудования только путем предъявления требования к должнику в деле о банкротстве. Подобные требования подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом суд отмечает, что на момент подачи данного искового заявления, ООО «Гофро-Технологии» уже воспользовалось своим правом на обращение в суд в рамках дела о банкротстве ответчика № А51-17771/2020. Соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 29.03.2021 и в настоящее время проверяется Арбитражным судом Приморского края на предмет обоснованности.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве принадлежащее должнику на дату открытия конкурсного производства на праве собственности имущество включается в конкурсную массу, заявление настоящего требования в общеисковом порядке, по сути, направлено на исключение спорного объекта из конкурсной массы, что недопустимо, поскольку в нарушение положений законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований ООО «Гофро-Технологии» во внеочередном порядке, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами должника.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 о том, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии у оборудования статуса залогового имущества, а также о неправомерности его включения в конкурсную массу не имеют правового значения применительно к настоящему спору о возможности рассмотрения требований ООО «ГофроТехнологии» в общеисковом порядке. Соответствующие вопросы подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленный парк Уссурийиский».

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный заявителем судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора и не носящих преюдициального характера.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав ввиду непредставления последнему доступа к участию в онлайн-заседании отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленное представителем ООО «Гофро-Технологии» 18.02.2022 ходатайство об участии в назначенном на 01.03.2022 в онлайн-заседании было удовлетворено судом, однако к назначенному времени истец к системе веб-конференции не подключился, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела не следует наличие технических неполадок системы веб-конференции со стороны суда.

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны. Независимо от наличия или отсутствия таких обстоятельств, он не лишен возможности подать ходатайства процессуального характера, в том числе с использованием информационной системы "Мой арбитр".

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом подтверждения тому, что заявитель не смог реализовать в указанном заседании какие – либо процессуальные действия (приобщить к делу дополнительные доказательства, заявить процессуальные ходатайства и т.п., способные повлиять на исход рассмотрения искового заявления), не представлено. Его явка не признавалась судом обязательной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу №А51-19411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина