Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А56-38035/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38035/2024
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Рино"

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления от 08.04.2024 № 0201/260324/00067 по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИНО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении № 0201/260324/00067.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 25.01.2024 № Р2-10 проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, в ходе которой на основании КУСП от 23.05.2023 установлено, что сотрудниками ОМВД 23.05.2023 в рамках операции «Алкоголь» при участии сотрудников Управления проведен осмотр производственных помещений по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Большое Тешково и установлен оборот (хранение) алкогольной продукции (сидр, пуаре) без фиксации в ЕГАИС, основное технологическое оборудование не оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Также в ходе осмотра установлены факты производства Обществом алкогольной продукции (сидр, пуаре) без разрешения о допустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданного Росалкогольтабакконтролем, без фиксации объемов производства в ЕГАИС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия изъята следующая алкогольная продукция:

- Cidre Rhino Brut игристый традиционный сидр, стеклянная бутылка емкостью 0,75 л., в количестве 1338 бутылок;

- Cidre Rhinp Naturelle Brut традиционный сидр не фильтрованный, стеклянная бутылка емкостью 0,75 л., в количестве 209 бутылок;

- Cidre Rhinp Alice and wonderpear игристый традиционный пуаре, стеклянная бутылка емкостью 0,75 л., в количестве 575 бутылок;

- алкогольная продукция без этикеток и контрэтикеток, стеклянная бутылка, емкостью 0,75 л., в количестве 3934 бутылок.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2023 № 9/П/Э/176-23 жидкости, представленные на экспертизу в двух бутылках вместимостью по 0,75 дм3 с этикетками: «Cidre Rhino ….. игристый традиционный СИДР SPARKLING TRADITIONAL CIDER СУХОЙ…..» (образец № 1), «Cidre Rhino ….. игристый традиционный СИДР SPARKLING TRADITIONAL CIDER СУХОЙ…..» (образец № 3) по определяемым показателям (завышенной массовой концентрации сахаров, заниженной массовой концентрации остаточного экстракта) не соответствуют ГОСТ Р 58011-2017 «Сидры традиционные. Общие технические условия». Оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 5107402993 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (отсутствует дата розлива, ГОСТ указан некорректно).

Постановлением Управления от 08.04.2024 № 0201/260324/00067 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (расписания) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

Заключением эксперта от 04.09.2023 № 9/П/Э/176-23 подтверждается, что представленные на экспертизу образцы по определяемым показателям (завышенной массовой концентрации сахаров, заниженной массовой концентрации остаточного экстракта) не соответствуют ГОСТ Р 58011-2017 «Сидры традиционные. Общие технические условия», оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 5107402993 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Довод заявителя о том, что организация не осуществляла производство алкогольной продукции, а продукция, выявленная в процессе проведения осмотра помещений, является внутренним экспериментом, отклоняется.

Пунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Таким образом, Законом № 171-ФЗ установлен запрет на производство алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота такой продукции независимо от того, производилась ли она для реализации, или для собственных нужд.

Кроме того, генеральный директор Общества в своих объяснениях не отрицал факт производства Обществом алкогольной продукции. Также количество обнаруженной алкогольной продукции, как правомерно отметило Управление, ставит под сомнение довод о проводимом Обществом эксперименте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований действующих норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд, учитывая создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие поставки алкогольной продукции с нарушением государственных стандартов, не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи в размере 50 000 руб. и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.






Судья Петрова Т.Ю.