Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пичугино» на постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-20255/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пичугино» (641238, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: общества

с ограниченной ответственностью «Пичугино» - ФИО4

по доверенности от 02.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО5 по доверенности

от 16.06.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пичугино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания) о взыскании

840 579,96 руб. страхового возмещения, 23 185,04 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 840 579,96 руб. страхового возмещения, а также 19 812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит

его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, условиям договора, изложенным в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором компании 16.02.2018

(далее – Правила страхования), не применены подлежащие применению нормы, определяющие основания для освобождения страховщика

от выплаты страхового возмещения; вывод апелляционного суда о том, что общество не обращалось с заявлением об изменении условий страхования,

не соответствует обстоятельствам дела; учитывая публичный характер договора, компания была обязана изменить форму страхового возмещения

по обращению страхователя за дополнительную плату, но, злоупотребляя своим правом, не ответила на заявление, лишив общество возможности реализовать предусмотренное договором страхования право на указанное изменение; выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения компанией сроков выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отказа

от направления на ремонт, а также о том, что договор страхования

не предусматривает иную форму страхового возмещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд апелляционной инстанции не дал оценку недобросовестным и незаконным действиям страховщика, выразившимся

в безосновательном назначении дополнительной проверки, факт проведения которой не подтвержден; апелляционный суд неправильно оценил условия договора, не учел, что решение по страховому случаю должно быть принято не позднее 10 дней с момента предоставления всех документов, что страховщиком не сделано, поэтому самостоятельный ремонт страхователем автомобиля вызван необходимостью самозащиты права; СТОА, на которой по устному согласованию со страховщиком отремонтирован автомобиль, является единственным официальным представителем «Тойота», с которым страховщиком заключен договор; в отсутствие оснований для отказа

в выплате нарушение страхователем порядка исполнения договора (оплата стоимости ремонта с целью восстановления транспортного средства)

не может являться основанием для отказа в получении страхового возмещения; результатом принятого апелляционным судом постановления явилось полное освобождение страховщика от исполнения своего обязательства при отсутствии к тому оснований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 25.07.2018 (полис страхования серии 2069099

№ 201583296/18-ТФ) (далее – договор) на условиях Правил страхования,

в соответствии с которым застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак A388MB45 (далее – ТС),

по рискам «КАСКО» - «ущерб» и «угон».

В силу пункта 3.1.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «ДТП», возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге

и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной

им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим

на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц) – в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА

(по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА

(по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором.

Договор заключен сторонами на условиях подпункта «б» пункта 11.1.5 Правил страхования по риску «ущерб» (ремонт по направлению страховщика). По условиям договора ремонт на СТОА по выбору страхователя не предусмотрен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2019 (далее – ДТП), ТС получило механические повреждения.

Общество 19.06.2019 обратилось к компании с заявлением

о наступлении страхового случая, указав на выдачу направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

Компания направила обществу уведомление от 24.06.2019 о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Общество 26.06.2019 обратилось к компании с заявлением о смене формы страхового возмещения на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС.

Общая стоимость ремонта ТС составила 840 579,96 руб., что подтверждается материалами дела.

Письмом от 03.07.2019 компания отказала обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выплата возмещения

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА

по выбору страхователя договором не предусмотрена.

Обществом 16.07.2019 направлена компании досудебная претензия

с требованием сообщить о результатах проверки по заявлению, а также предложением исполнить обязанность по договору по выдаче направления

на ремонт по выбору страховщика, оплате работ СТОА.

Ответчиком продлен срок проведения дополнительной проверки представленных документов, а впоследствии направлен отказ в выплате страхового возмещения, что явилось причиной обращения общества

в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

(далее – Постановление № 20), пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами страхования

и исходил из того, что по условиям договора размер ущерба определяется

на основании счетов за фактически выполненный ремонт ТС на СТОА

по направлению страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что страховщиком не осмотрено ТС, не выдано направление на ремонт, выплата страхового возмещения

не произведена, срок такой выплаты нарушен. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страхователя права потребовать возмещения стоимости ремонта ТС в пределах страховой суммы.

При этом суд счел, что поскольку положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению при нарушении денежного обязательства,

в рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 15, 309, 310, 416, 450, пункта 1 статьи 929, статьи 943 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела

в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20.

Установив, что обществом до истечения предусмотренного договором срока выдачи направления на ремонт ТС (30 рабочих дней согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования) самостоятельно произведен его ремонт, когда условия договора не предусматривают страховое возмещение в виде направления на ремонт в СТОА по выбору страхователя, апелляционный суд расценил поведение страхователя как злоупотребление правом. Суд пришел

к выводу, что нарушение страховщиком срока выдачи направления

на ремонт ТС не доказано, а действия страхователя привели к невозможности исполнения страховщиком своих обязательств. В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал, что обязательства компании прекращены невозможностью исполнения, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в иске.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает

с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю

при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 Постановления № 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия

о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая,

и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора

по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, далее – Обзор).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 11 Обзора, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ – неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика

или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя

или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации

или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров

или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судами при рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства

не установлены.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что общество незамедлительно после совершения ДТП сообщило компании о наступлении страхового случая.

Как установлено судами, пунктом 11.2.3.2 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб»,

за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Апелляционным судом определена хронология обращений общества

к компании, правильно отмечено, что до истечения указанного в пункте 11.2.3.2 Правил страхования срока выдачи направления на ремонт ТС общество в день обращения к страховщику (19.06.2019) самостоятельно обратилось на СТОА по своему выбору, 28.06.2019 оплатило ремонт ТС

и 30.06.2019 получило отремонтированное ТС.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований

для вывода о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт застрахованного ТС.

Доводы общества, мотивированные необоснованным продлением компанией срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют о том, что такое продление повлекло нарушение прав страхователя и предусмотренного Правилами страхования срока выдачи направления на ремонт ТС.

Между тем апелляционным судом не учтено, что целью заключения договора добровольного имущественного страхования является возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, страховщик не может быть полностью освобожден

от исполнения этой обязанности.

Учитывая, что судами установлено, что по условиям договора ремонт

на СТОА по выбору страхователя не предусмотрен, но возможен

за дополнительную премию, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о размере такой дополнительной страховой премии

и учесть его при разрешении вопроса о подлежащем выплате обществу страховом возмещении, поскольку им дополнительная страховая премия

не уплачивалась (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование общества о взыскании суммы страхового возмещения, неполно исследовал обстоятельства спора, имеющие юридическое значение

для его разрешения, поэтом выводы суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме являются преждевременными.

Также суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о злоупотреблении обществом своим правом, который положен в основу отказа в иске в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении

и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность

их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны

о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ввиду того, что с учетом цели договора страхователь при наступлении страхового случая вправе получить страховое возмещение от страховщика, которому корреспондирует обязанность его предоставить (в виде направления ТС на ремонт, либо выплаты его стоимости), сама

по себе самостоятельная организация обществом ремонта, направленная

на достижение этой же цели, не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом. Но вместе с тем такое поведение страхователя может быть учтено судами при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с компании в пользу общества исходя

из обстоятельств настоящего спора.

Страховая компания, являющаяся коммерческой организацией, осуществляющая свою деятельность с целью извлечения прибыли,

при заключении договора определяет размер страховой премии исходя

из конкретных рисков, а также условий договора страхования имущества,

с целью минимизации своих расходов заключает договоры с СТОА, которые могут предусматривать договорные расценки, скидки на выполнение работ по ремонту, дисконт и т.п.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации самостоятельного проведения обществом ремонта на СТОА по своему выбору, когда условиями договора это не предусмотрено, компания вправе доказывать,

что стоимость ремонта ТС на выбранной ею СТОА была бы меньше стоимости, которую оплатило общество за ремонт ТС на выбранном

по своему усмотрению СТОА. Данные обстоятельства (какие затраты понесла бы компания при направлении ТС на ремонт на СТОА по своему выбору) в целях соблюдения баланса интересов сторон также подлежат выяснению при рассмотрении настоящего спора при заявлении ответчиком соответствующих аргументов.

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами суд первой инстанции сделал вывод

о невозможности их взыскания ввиду того, что обязательство компании

не является денежным.

Однако, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным (пункт 8 Обзора).

Ввиду того, что судами установлены обязанность компании по договору при наступлении страхового случая выдать направление на ремонт ТС

на СТОА по выбору страховщика, проведение обществом ремонта ТС

на СТОА по своему выбору до истечения срока выдачи компанией направления на ремонт, по существу судами сделан верный вывод

об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в иске в этой части обществом не обжалован. Соответственно, в данной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального

и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора в названной части, которые входят

в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета

и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции

в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела

в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении

и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного

и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65,

66 АПК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств определить сумму страхового возмещения, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20255/2019 отменить в части результата рассмотрения требования о взыскании 840 579 руб. 96 коп. страхового возмещения

и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи Л.В. ФИО7

ФИО1