Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А21-4531/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4531/2021
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): 1. не явился, извещен; 2. ФИО2 по доверенности от 08.04.2021

от ответчика (должника): 1. ФИО3 по доверенности от 21.05.2021; 2. не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1996/2023) ФИО4 и закрытого акционерного общества «Мелиоратор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу № А21-4531/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов,

по иску 1) ФИО4; 2) закрытого акционерного общества «Мелиоратор»

к 1) ФИО5; 2) обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Техно»

3-и лица: 1) ФИО6; 2) ФИО7; 3) ФИО8; 4) ФИО9; 5) акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

о признании недействительным договора купли-продажи,



установил:

ФИО4 и закрытое акционерное общество «Мелиоратор» (далее - ЗАО «Мелиоратор») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Техно» (далее - ООО «АСБ-Техно») о признании недействительными договора купли-продажи одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Мелиоратор», о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мелиоратор» в количестве 50 001 штуки с ООО «АСБ-Техно» на ФИО4, о понуждении акционерного общества» Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее - АО «НРК Р.О.С.Т.») списать 50 001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «Мелиоратор» с лицевого счета ООО «АСБ-Техно» и зачислить их на лицевой счет ФИО4, об исключении из реестра акционеров ЗАО «Мелиоратор» ООО «АСБ-Техно» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «НРК Р.О.С.Т.».

Решением суда от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А21-4531/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 и ЗАО «Мелиоратор» - без удовлетворения.

22.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО5 обратился с заявлением к ФИО4 и ЗАО «Мелиоратор» о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 и ЗАО «Мелиоратор» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 850 000 руб. в равных долях по 425 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что взыскание судебных расходов в размере, более чем в два раза превышающем общую сумму оспариваемых сделок, свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, по мнению истцов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Присуждая ко взысканию с истцов судебные расходы в сумме 850 000 руб. в равных долях по 425 000 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (в суде первой инстанции судебных заседаний - 7, в суде апелляционной инстанции -2 и в кассационной инстанции -1) и их продолжительности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характера и объема оказанных услуг в трех инстанция.

Повторно изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает установленный судом первой инстанции ко взысканию с истцом размер судебных расходов чрезмерным.

Так, вопреки выводу суда первой инстанции, спор в рамках настоящего дела не обладал чрезвычайной сложностью, особенно при учете того обстоятельства, что, как и было указано судом первой инстанции, между сторонами имеется несколько споров, количество судебных заседаний в общей сложности составило 10, из которых в суде первой инстанции было проведено 7, которые длились: заседание 28.06.2021 – 9 минут 48 секунд, 29.07.2021 – 26 минут 01 секунду, 13.09.2021 – 14 минут 18 секунд, 18.10.2021 – 22 минуты 21 секунду, 25.10.2021 – 18 минут 18 секунд, 22.11.2021 – 11 минут 59 секунд, 26.11.2021 – 11 минут 04 секунды; в суде апелляционной инстанции – 14.03.2022 – 21 минуту 02 секунды и 21.03.2022 – 08 минут 22 секунды.

Объем подготовленных представителем ответчика документов и время, необходимое на их подготовку, исходя из материалов дела, также нельзя признать существенным и продолжительным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении представителем ответчика экстраординарных действий, приведших к положительному для доверителя эффекту, последним не указано.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности и неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что один только факт отказа в удовлетворении заявленных требований не может являться основанием для безусловного удовлетворения заявленных стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов безотносительно фактических обстоятельств дела и критериев разумности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, а размер подлежащих взысканию с истцов судебных расходов – снижению до 300 000 рублей из расчета: 200 000 рублей за представление интересов в первой инстанции, и по 50 000 рублей - в апелляционной и кассационной инстанциях. Расходы подлежат распределению между истцами в равных долях по 150 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу № А21-4531/2021 изменить .изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ЗАО «Мелиоратор» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 300 000 руб. в равных долях по 150 000 руб. с каждого».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова