Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А21-4531/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4531/2021
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: явились, извещены;

от третьих лиц: явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16404/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А21-4531/2021 (судья Иванов С. А.),

по иску 1) ФИО2; 2) Закрытого акционерного общества «Мелиоратор»

к 1) ФИО3; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Техно»;

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) ФИО7; 5) Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т»

о признании недействительным договора купли-продажи,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и Закрытое акционерное общество «Мелиоратор» (далее – ЗАО «Мелиоратор») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3) и Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Техно (далее – ООО «АСБ-Техно»), о признании недействительными договора купли-продажи одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Мелиоратор», о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мелиоратор» в количестве 50 001 штуки с ООО «АСБ-Техно» на ФИО2, о понуждении акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК Р.О.С.Т.») списать 50 001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «Мелиоратор» с лицевого счёта ООО «АСБ-Техно» и зачислить их на лицевой счёт ФИО2, об исключении из реестра акционеров ЗАО «Мелиоратор» ООО «АСБ-Техно».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «НРК Р.О.С.Т.».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» совершать какие-либо операции в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении 50 001 обыкновенных именных бездокументарных акций, находящихся на лицевом счёте общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022, решение суда от 01.12.2021 отменено, в иске отказано

25.03.2022 от ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 12.05.2021, отменены.

ФИО2, считая определение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 01.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что, отменяя ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры, суд фактически лишил истца права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в суде вышестоящей инстанции, также отметив, что в случае удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статьей 97 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора

Так, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции от 01.12.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, поскольку судебный акт, которым дело было рассмотрено по существу, отменен судом апелляционной инстанции, постановление об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, а потому обеспечительные меры, ранее принятые по настоящему делу, были обоснованно и правомерно отменены.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел», обжалуя постановление апелляционного суда от 31.03.2022 в кассационном порядке, истцы уже реализовали свое право и заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Северо-Западного округа, которое было удовлетворено кассационным судом определением от 16.06.2022, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции также не имеется.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого определением, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 по делу № А21-4531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров