Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А64-5259/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-5259/2021

«01» октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «01» октября 2021 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-5259/2021 по заявлению

Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРИП 316682000073151, ИНН <***>), Тамбовская область, Пичаевский район, с. Пичаево

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, удостоверение ТО № 286534

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт РФ



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тамбовская область, Пичаевский район, с. Пичаево к административной ответственности, по ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 01.07.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-5259/2021.

Определением от 23.08.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ производство по делам № А64-5259/2021 и № А64-5261/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении части статьи, по которой просит привлечь предпринимателя к ответственности, а именно по части 2 ст. 14.10 КаАП РФ.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ данное уточнение принято судом.

Представитель заявителя поддержал требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель признал факт вменяемого правонарушения, сообщил суду о незамедлительном устранении правонарушения.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция сторон осталась прежней.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора района о проведении проверки от 01.06.2021 № 197 в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 с целью укрепления законности в сфере охраны интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере использования товарных знаков.

Актом проверки от 01.06.2021 помощником прокурора Октябрьского района г. Тамбова установлено, что на фасаде магазина автозапчастей «Praise Avto», расположенного по адресу: <...>, размещены обозначения «KIA», «HYUNDAI» и рисунки – заглавные буквы «KIA» в овале и заглавная буква «H» в овале, сходне до степени смешения с товарными знаками «KIA», «HYUNDAI», правообладателями которых являются компании Киа Моторс и Хёндэ Мотор.

В ходе проверки осуществлена фотофиксация указанных выше надписей и изображений.

Правообладателями указанных товарных знаков являются Киа Моторс Корпорейшн и Хёндэ Мотор Компании соответственно.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным в рамках административных правонарушений Договоры на использование товарных знаков при изготовлении, реализации товаров, а также рекламы предпринимателем с Киа Моторс Корпорейшн и Хёндэ Мотор Компании не заключались.

По факту использования товарного знака «HYUNDAI» Прокурором Октябрьского района г. Тамбова в отношении ИП ФИО1 в его присутствии возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, о чем 23.06.2021 вынесены постановления. Копии постановлений вручены предпринимателю.

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

В ходе проверки, проводимой Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова в ИП ФИО1 (ИНН <***>) должностным лицом прокуратуры 01.06.2021 установлен факт размещения на фасаде магазина автозапчастей «Praise Avto», расположенного по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, обозначений «KIA», «HYUNDAI» и рисунков – заглавные буквы «KIA» в овале и заглавная буква «H» в овале, сходне до степени смешения с товарными знаками «KIA», «HYUNDAI», правообладателями которых являются компании Киа Моторс и Хёндэ Мотор.

В ходе проверки осуществлена фотофиксация указанных выше надписей и изображений.

Правообладателями указанных товарных знаков являются Киа Моторс Корпорейшн и Хёндэ Мотор Компании соответственно.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным в рамках административных правонарушений Договоры на использование товарных знаков при изготовлении, реализации товаров, а также рекламы предпринимателем с Киа Моторс Корпорейшн и Хёндэ Мотор Компании не заключались.

По факту использования товарного знака «HYUNDAI» Прокурором Октябрьского района г. Тамбова в отношении ИП ФИО1 в его присутствии возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, о чем 23.06.2021 вынесены постановления. Копии постановлений вручены предпринимателю.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель (либо юридическое лицо) несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с использование товарных знаков «KIA», «HYUNDAI» на которые распространяется действие ГК РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Факт вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа, с соблюдением действующего законодательства.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021 вынесены в присутствии ИП ФИО1, копии постановлений предпринимателю вручены, что подтверждается его подписью. Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина ИП ФИО1 в его совершении материалами дела доказаны, предпринимателем не оспариваются и признаны (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРИП 316682000073151, ИНН <***>), Тамбовская область, Пичаевский район, с. Пичаево к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.



Судья М.А. Плахотников