Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А12-23069/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-23069/2024

«16» октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинанс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 616201001) к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, Администрации Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинанс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград от 15.08.2024 № 1/5-24/850 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От территориальной комиссии поступил отзыв.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2024 года в 13 часов 28 минут по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт им. В.И.Ленина, 100 собственником помещения допущено ненадлежащее содержание фасада здания. Повреждение поверхности стен фасада, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, повреждение кирпичной кладки. Повреждение выступающих элементов фасадов (входные группы). Не приняты меры по обеспечению безопасности граждан и дальнейшего развития повреждений.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.5, 3.3.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21.10.2015 №34/1091.

Допущенные заявителем нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «ЭнергоФинанс»» составлен протокол №431 от 29.07.2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности №28 от 01.07.2024.

Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград постановлением №1/5-24/850 от 15.08.2024 привлекла ООО «ЭнергоФинанс» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, полагая, что постановление №1/5-24/850 от 15.08.2024 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пп. 3.3.1, п. 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, включая своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, строений, сооружений, их фасадов, поддержание в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах мемориальных досок, информационных указателей.

П. 3.3.4.1 п. 3.3.4 п. 3.3 Правил предусмотрено, что при содержании фасадов не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов, включая подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

П. 3.3.4.5 п. 3.3.4 п. 3.3 Правил предусмотрено, что повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов, включая балконы, эркеры, тамбуры, карнизы, козырьки, входные группы, ступени.

Согласно п. 3.3.6 п. 3.3 Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения выступающих элементов фасадов собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений должны принять срочные меры по обеспечению безопасности граждан и предупреждению дальнейшего развития повреждения, в случае аварийного состояния выступающих элементов фасадов - закрыть и опломбировать входы и доступы к ним, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Указанные работы должны выполняться в соответствии с законодательством.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 года в Территориальную административную комиссию Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград поступили документы (в т.ч. протокол об административном правонарушении № 431 от 29.07.2024 года) в отношении юридического лица ООО «ЭнергоФинанс».

Административным органом установлено, что обществом нарушены требования Правил благоустройство № 34/1091, нарушенное благоустройство не восстановлено.

В материалы дела ООО «ЭнергоФинанс» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «ЭнергоФинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о допущенные административным органом нарушениях, выразившихся в не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ссылку Заявителя на общий характер доверенности, представленной представителем Общества Ответчику при составлении протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.

Из материалов дела следует, что уведомление от 10.07.2024 о дате и месте составления протокола 29.07.2024 было направлено по юридическому адресу общества и получено им 16.07.2024.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности. Представителю Заявителя были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении административного правонарушения были получены представителем Заявителя, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола и предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в протоколе неверно указано наименование организации не является основанием к отмене постановления, не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы общества относительно статуса муниципального образования, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

Довод общества о том, что отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным, поскольку п. 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, предусмотрено, что «Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, включая своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, строений, сооружений, их фасадов, поддержание в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах мемориальных досок, информационных указателей». Общество, являясь собственником части нежилых помещений, в силу закона обязано нести бремя содержания имущества, которым владеет.

Факт принадлежности спорного нежилого здания на праве долевой собственности иным лицам не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению Правил благоустройства совместно с другими сособственниками.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ООО «ЭнергоФинанс» наравне с другими собственниками здания обязано соблюдать установленные требования при содержании фасада здания, а равно принимать меры к надлежащему устранению повреждений поверхности стен фасада здания.

По общему правилу, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что учреждением в целях соблюдения требований пункта 3.3.4.1 Правил благоустройства приняты надлежащие меры по содержанию фасада здания, по устранению повреждений поверхности стен фасада здания пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Указанная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 N 12АП-6096/2024 по делу N А12-11817/2024.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день отсутствует информация, что оспариваемое постановление исполнено, Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в размере 10 000 рублей; оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа) суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 15.08.2024 № 1/5-24/850 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня принятия решения.



Судья Э.С. Абдулова