Постановление от 11 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17049/2021к6
г. Красноярск
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксинит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года делу № А33-17049/2021к6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аксинит»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.05.2025,

в отсутствие должника - ФИО2, финансового управляющего имуществом должника - ФИО3, кредиторов и уполномоченного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мартури» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83 (7284).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксинит» (далее - заявитель, ООО «Аксинит») о признании сделки недействительной, в соответствии с которым Общество просило:

1. признать договор уступки права требования о 16.08.2018, предметом является машино-место №1-44, площадью 13,3 кв. м., входящее в состав нежилого помещения - блок 1 - расположенного на втором уровне подземной многоуровневой автопарковки (автостоянки) на отметке минус 7,250 в осях A(IV) - М, на 88 машино-мест, общей площадью 2683,8 кв. м, входящее в состав объекта: «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск, Жилой дом № 5-8», Подземная многоуровневая автопарковка (строение 11) в 2-х уровнях, общей площадью 20638,5 кв. м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0400125:1 (дата регистрации 24:50:0400125:1 -24/095/2018-1527 дата регистрации 04,10.2018) недействительным в силу ничтожности;

2. признать договор уступки права требования от 16.08.2018, предметом которого является машино-место № 1-55 площадью 13,3 кв. м., входящее в состав нежилого помещения - блок 1 - расположенного на втором уровне подземной многоуровневой автопарковки (автостоянки) на отметке минус 7,250 в осях A(IV) - М, на 88 машино-мест, общей площадью 2683,8 кв. м, входящее в состав объекта: «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск, Жилой дом № 5-8», Подземная многоуровневая автопарковка (строение 11) в 2-х уровнях, общей площадью 20638,5 кв. м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0400125:1 (дата регистрации 24:50:0400125:1-24/095/2018-1525 дата регистрации 04.10.2018) недействительным в силу ничтожности;

3. исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- машино-место № 1-44, площадью 13,3 кв. м., входящее в состав нежилого помещения - блок 1 - расположенного на втором уровне подземной многоуровневой автопарковки (автостоянки) на отметке минус 7,250 в осях A(IV) - М, на 88 машино-мест, общей площадью 2683,8 кв. м, входящее в состав объекта: «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск, Жилой дом № 5-8», Подземная многоуровневая автопарковка (строение 11) в 2-х уровнях, общей площадью 20638,5 кв. м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0400125:1;

- машино-место № 1-55, площадью 13,3 кв. м., входящее в состав нежилого помещения -блок 1 - расположенного на втором уровне подземной многоуровневой автопарковки (автостоянки) на отметке минус 7,250 в осях A(IV) - М, на 88 машино-мест, общей площадью 2683,8 кв. м, входящее в состав объекта: «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск, Жилой дом № 5-8», Подземная многоуровневая автопарковка (строение 11) в 2-х уровнях, общей площадью 20638,5 кв. м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0400125:1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от16.06.2025 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2025 заявление принято к производству суда, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аксинит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, указывает, что о нарушении своих прав ООО «Аксинит» узнало в 2024 году, датой начала нарушения своих прав заявитель считает дату прекращения исполнительного производства 16.05.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО2, ФИО4, кредиторы и уполномоченный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО2, ФИО4, кредиторов и уполномоченного органа надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 27.01.2026 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, пояснений заявителя между ООО «Аксинит» и ФИО2 заключены договоры от 16.08.2018 уступки права требования следующих объектов недвижимости:

- машино-место № 1-44, площадью 13,3 кв. м., входящее в состав нежилого помещения - блок 1 - расположенного на втором уровне подземной многоуровневой автопарковки (автостоянки) на отметке минус 7,250 в осях A(IV) - М, на 88 машино-мест, общей площадью 2683,8 кв. м, входящее в состав объекта: «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск, Жилой дом № 5-8», Подземная многоуровневая автопарковка (строение 11) в 2-х уровнях, общей площадью 20638,5 кв. м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0400125:1;

- машино-место № 1-55, площадью 13,3 кв. м., входящее в состав нежилого помещения - блок 1 - расположенного на втором уровне подземной многоуровневой автопарковки (автостоянки) на отметке минус 7,250 в осях A(IV) - М, на 88 машино-мест, общей площадью 2683,8 кв. м, входящее в состав объекта: «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск, Жилой дом № 5-8», Подземная многоуровневая автопарковка (строение 11) в 2-х уровнях, общей площадью 20638,5 кв. м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0400125:1.

Цена каждого машино-места в соответствии с пунктом 2.2 договоров определена в сумме 806 000 рублей.

Договоры зарегистрированы 04.10.2018 (записи № 24:50:0400125:1-24/095/2018-1527, № 24:50:0400125:1-24/095/2018-1525). ФИО2 оплата по договорам не произведена.

16.08.2018, в тот же день когда должник заключил договоры уступки права требования № 1-44, 1-55, должником были заключены договоры долевого участия № 23 и № 24, в отношении трехкомнатной квартиры № 22 (цена договора 13 345 920 рублей), и в отношении трехкомнатной квартиры № 58 (цена договора 14 458 080 рублей), соответственно. Договоры долевого участия квартир должником оплачены также не были, впоследствии расторгнуты в одностороннем порядке застройщиком.

Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение от 20.07.2020 по делу № 2-1363/2020, которым удовлетворены требования ООО «Аксинит» - с ФИО2 взыскана задолженность по договорам уступки права требования, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Аксинит» 28.09.2020 получен исполнительный лист ФС № 027459042, выданный Ленинским районным судом г. Красноярска, на основании которого Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 158643/20/24010-ИП, оконченное 16.05.2022 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает заявитель об окончании исполнительного производства ООО «Аксинит» стало известно в 2024 году.

По мнению заявителя, ФИО2 нарушен запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоры от 16.08.2018 уступки права отвечают признакам сделки, совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом, что противоречит существу законодательного регулирования обязательств по поводу уступки права требования недвижимости, в связи с чем являются ничтожными.

В обоснование требования ООО «Аксинит» ссылается на установленный запрет на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание сделок, как имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) или сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве); оспаривает сделки по нормам пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозиции которых не совпадают с признаками подозрительных сделок или сделок с предпочтением, закрепленными статьями 61.2-61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что: доказательств в обоснование того, что сделки заключались должником в отсутствие намерения оплатить машино-места не представлены; признанный недействительным договор не имеет юридической силы с момента его заключения и не порождает правовых последствий, вместе с тем заявитель обосновывает свое требование тем, что договоры уступки прав требования являются ничтожными сделками, но обращается в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании задолженности по договору, что дает основание полагать о намерении заявителя сохранить силу сделки; ООО «Аксинит» пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, который истек 16.05.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая момент возникновения у ООО «Аксинит» оснований обращения с заявлением о признании сделок недействительными (13.10.2018) в сопоставлении с датой фактического обращения в суд (20.05.2025), заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка является оспоримой и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 16.08.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 29.07.2021, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В силу изложенного рассматриваемое заявление ООО «Аксинит» могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если бы заявитель доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, например, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не для признания этих сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что правовая позиция заявителя по существу сводится к тому, что ФИО2 нарушен запрет на злоупотребление правом, закрепленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его намерения получить в собственность дорогостоящие объекты недвижимости без фактической оплаты их цены в отсутствие, доказательств наличия у ФИО2 доходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены.

Суд апелляционной инстанции в данной правовой ситуации не усматривает наличия в оспариваемой сделке каких-либо особых пороков, выходящих за пределы специальных оснований, отраженных в главе III.1 Закона банкротстве, что позволило бы признать соглашение недействительным на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не установлено.

Финансовым управляющим имуществом должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края 29.07.2021.

Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение от 20.07.2020 по делу № 2-1363/2020 которым удовлетворены требования ООО «Аксинит», с ФИО2 и взыскана задолженность по спорным договорам уступки права требования, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из открытых сведений ФССП РФ исполнительное производство № 158643/20/24010-ИП, возбуждено 16.11.2020 на основании исполнительного листа ФС №027459042 от 28.09.2020. Исполнительное производство № 158643/20/24010-ИП было окончено 16.05.2022 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании сделки ООО «Аксинит» подало 20.05.2025 - то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по оспариванию сделки.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности ООО «Аксинит» указывает, что об окончании исполнительного производства ООО «Аксинит» стало известно в 2024 году.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель с момента наступления просрочки оплаты по спорным договорам (13.10.2018) был информирован о неисполнении должником обязательства по их оплате, также то, что заявителем реализовано право на судебную защиту путем взыскания с должника задолженности в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о прекращении исполнительного производства не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности.

С учетом момента возникновения у ООО «Аксинит» оснований обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд (20.05.2025), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделок пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно затребовать необходимую информацию, и по результатам ее анализа обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим финансовым управляющим. В целях выявления имущества должника финансовый управляющий обязан был принять меры по получению сведений об имуществе, ранее зарегистрированном за должником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления финансового управляющего имуществом должника о пропуске срока исковой давности, и доказанности факта пропуска заявителя срока исковой давности для оспаривания данной сделки, требование ООО «Аксинит» о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года по делу

№ А33-17049/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина