Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-28854/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21986/2022

Дело № А41-28854/22
23 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРК ПЛАЗА"– представитель ФИО2, по доверенности от 08.04.2022 года №2/22, паспорт, диплом;

от ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"– представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 года. №004/2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк Плаза» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу №А41-28854/22, по иску ООО «Парк Плаза» к ООО «Сити Ресторантс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Плаза» (далее – ООО «Парк Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс» (далее – ООО «Сити Ресторанс», ответчик) с требованием о взыскании 1 678 666 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 400 000 руб. обеспечительного платежа, 1 257 374 руб. 33 коп. неустойки, 113 600 руб. неустойки за нарушение сроков пополнения обеспечительного платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу №А41-28854/22 с ответчика в пользу истца взыскано 1 278 666 руб. 60 коп. задолженности, 963 077 руб. 67 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.36-40).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «Парк Плаза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Парк Плаза» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Сити Ресторанс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

27.03.2015 между ООО «ИТБ Финанс» (арендодатель) и ООО «ПБО Казанский» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № Эл/ДД/181/2015, по условиям которого ООО «ПБО Казанский» приняло во временное пользование помещения №24 и №16 общей площадью 137,2 кв.м., расположенные в здании КРЦ «ПАРК ПЛАЗА» по адресу: <...> обязалось платить арендную плату за помещения (том 1 л.д.19-31).

В соответствии с актом приема – передачи от 29.10.2015 помещения приняты ООО «ПБО «Казанский» (том 1 л.д.42-43).

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 01.11.2015 произошла замена стороны арендатора с ООО «ПБО Казанский» на ООО «Электросталь» (том 1 л.д.44-45).

Соглашением о замене стороны от 01.06.2016 к договору аренды произведена замена стороны арендатора с ООО «Электросталь» на ООО «Сити Ресторантс» (том 1 л.д.46-47).

Впоследствии, 18.02.2021, в связи со сменой собственника здания с ООО «ИТБ Финанс» на ООО «Парк Плаза», о чем в едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации № 50:46:0000000:10997-50/137/2021-14, произошла замена стороны арендодателя по договору аренды на ООО «Парк Плаза».

Таким образом, сторонами по договору аренды являются ООО «Парк Плаза» (арендодатель) и ООО «Сити Ресторантс» (арендатор).

Как следует из условий п. 2.1.4. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2. договора базовая арендная плата за аренду помещений в месяц составляет большую из расчетных величин по п. 3.2.1 (Фиксированная ставка) или п. 3.2.2 договора (плата с оборота).

В соответствии с п. 3.2.1. договора аренды, фиксированная ставка за помещения в месяц составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2. договора аренды, плата с оборота составляет 8 %.

В соответствии с п.3.14 договора арендатор обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора выплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 800 000 руб., в том числе НДС 18%, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору. Обеспечительный взнос засчитывается арендодателем по настоящему договору в следующем порядке: • 400000,00 руб., в том числе НДС 18% - зачитывается в счет оплаты арендатором базовой арендной платы за первый месяц аренды. В случае если первый месяц аренды не совпадет с календарным месяцем, соответствующая часть обеспечительного взноса переносится в счет оплаты соответствующей части базовой арендной платы за второй месяц аренды; • 400000 руб., в том числе НДС 18% - зачитывается в счет оплаты арендатором базовой арендной платы за последний месяц аренды или рассматривается как обеспечительный взнос - средство возмещения убытков, включая упущенную выгоду которые может понести арендодатель в случае досрочного одностороннего прекращения или нарушением настоящего договора арендатором. При окончании срока договора или досрочном прекращении договора по инициативе арендодателя обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, за вычетом всех убытков (в том числе при нанесении ущерба имуществу) и задолженностей в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока договора или прекращения договора.

Согласно пункту 3.15 договора арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного взноса с учетом изменений базовой арендной платы предусмотренных в п. 3.13. настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора базовая арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца, без выставления счета в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, указанный в договоре.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств арендатор своевременно не вносил арендные платежи, что явилось основанием образования задолженности за период с апреля 2021г. – по апрель 2022г. в размере 1 678 666 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.16 договора арендатор должен восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере в течение 7 банковских дней с даты соответствующего уведомления арендатор арендодателем. Также арендатором не внесен обеспечительный взнос в размере 400.000руб.

Как следует из пункта 6.2. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных платежей по договору, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензии ООО «Парк Плаза» № 217-исх от 13.09.2021, 03.12.2021 №316-исх с требованиями о внесении обеспечительного платежа, погашении задолженности оставлены ООО «Сити Ресторанс» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.2 договора базовая арендная плата за аренду помещений в месяц составляет большую из расчетных величин по п. 3.2.1 (фиксированная ставка) или п. 3.2.2 договора (плата с оборота).

В силу пункта 3.2.1 договора фиксированная ставка за помещения в месяц составляет 400 000 рублей, в том числе НДС.

Платой с оборота в соответствии с п. 3.2.2 договора является величина, равная положительной разнице между суммой, полученной в результате умножения процента с оборота на размер оборота арендатора в рублях без учета НДС, за отчетный период, и суммой базовой арендной платы за все арендуемые помещения.

Как усматривается из материалов дела, за март 2022 года ответчик оплатил базовую арендную плату из расчета 300 000 рублей в месяц, т.е. на 100 000 рублей в месяц меньше, чем это предусмотрено договором аренды.

Однако, по результатам деятельности ответчика в арендуемых помещениях в марте 2022 года, процент с оборота превысил базовую арендную плату, и ответчиком истцу была дополнительно оплачена разница между суммой, полученной в результате умножения процента с оборота на размер оборота арендатора в рублях без учета НДС, за отчетный период, и суммой базовой арендной платы за все арендуемые помещения.

Согласно отчету о выручке за март 2022 года, направленному ответчиком истцу, выручка ответчика за март 2022 года составила 5 324 058,90 рублей без учета НДС. Процент с оборота согласно договору аренды составляет 8%.

Таким образом, базовая арендная плата за март 2022 года составила 511 109,65 рублей (5 324 058,90*8%+НДС 20%). Арендная плата в указанном размере в полном объеме оплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 5294 от 28.03.2022 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 8334 от 12.05.2022 на сумму 211 109,65 рублей.

При таких условиях задолженность по оплате арендной платы за март 2022 года в размере 100 000 руб. у ответчика перед истцом отсутствует, требования в данной части удовлетворению не подлежат. За апрель 2022 года ответчик также оплатил базовую арендную плату из расчета 300 000 рублей в месяц, т.е. на 100 000 рублей в месяц меньше, чем это предусмотрено договором аренды.

Однако, по результатам деятельности ответчика в арендуемых помещениях в апреле 2022 года, процент с оборота превысил базовую арендную плату, и ответчиком истцу была дополнительно оплачена разница между суммой, полученной в результате умножения процента с оборота на размер оборота арендатора в рублях без учета НДС, за отчетный период, и суммой базовой арендной платы за все арендуемые помещения.

Согласно отчету о выручке за апрель 2022 года, направленному ответчиком истцу, выручка ответчика за апрель 2022 года составила 6 877 079,82 рублей без учета НДС.

Процент с оборота согласно договору аренды составляет 8%.

Таким образом, базовая арендная плата за апрель 2022 года составила 660 199,66 рублей (6 877 079,82*8%+НДС 20%). Арендная плата в указанном размере была в полном объеме оплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 6993 от 25.04.2022 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 9449 от 26.05.2022 на сумму 260 199,67 рублей и платежным поручением № 15581 от 02.09.2022 на сумму 100 000 рублей.

При таких условиях задолженность по оплате арендной платы за апрель 2022 года в размере 100 000руб. у ответчика перед истцом также отсутствует, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования о взыскании 600 000 руб. задолженности за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года ответчик оплачивал истцу базовую арендную плату из расчета 300 000 рублей в месяц, что соответствует достигнутому между сторонами соглашению.

Согласно письму арендатора исх. № 215-исх от 09.09.2021 (том 1 л.д.128), направленному ответчику, истец в ответ на просьбу ответчика о снижении арендной платой согласовал ответчику на период с 01 сентября 2021 года сроком на 6 месяцев снижение базовой арендной платы до 300 000 рублей в месяц и платой с оборота 8% с положительной разницы между платой с оборота и базовой арендной платы.

Данное письмо подписано генеральным директором ООО «Парк Плаза» и в установленном законом порядке не оспорено, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу статей 450 (пункта 1) и 452 (пункта 1) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В статье 434 (пунктах 1 - 3) ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

Так, согласно статье 438 (пункту 3) ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 13 разъяснил следующее.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору письма с подтверждением иного размера арендной ставки, чем согласовано в договоре аренды, и оплата арендатором указанных сумм, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, не противоречит условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Фактически арендодатель конклюдентными действиями подтвердил изменение арендной платы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается излишне снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, арендодатель направил арендатору письмо от 09.09.2021 №215-исх (том 1 л.д.128), которым подтвердил снижение арендной ставки в месяц

Данное постоянство исполнения договора в части оплаты, указывает на волю сторон, направленную на обеспечение стабильности размера арендных платежей в период действия договора.

Арендатор фактически согласился с уменьшением арендной платы и оплатил ее, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Действительно между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении размера арендной платы.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендодатель неоднократно вносил изменения в предложенный арендатором проект дополнительного соглашения, включая в него дополнительные условия, однако условие об установлении арендной платы на период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 300 000 рублей оставалось неизменным.

При этом из содержания акта сверки ООО «Парк Плаза» следует, что с сентября 2021 года арендодатель выставлял ежемесячно 300 000 руб. (том 1 л.д.131).

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору, что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, ответчик принял и одобрил условия договора и подтвердил его исполнение, т.е. сторонами достигнута определенность в отношении существенных условий договора, которая подтверждается конклюдентными действиями сторон.

Последовавший затем отказ арендодателя от согласованного им самим скидок за период с сентября 2021 по февраль 2022 года, свидетельствует об одностороннем изменении условий обязательства, что в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ недопустимо.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 878 666 руб. 60 коп.

Является обоснованным требование истца о взыскании 400 000 руб. обеспечительного платежа по договору.

В силу статей 329 (пункта 1) и 381.1 (пунктов 1, 2) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок данных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.16 договора арендатор должен восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере в течение 7 банковских дней с даты соответствующего уведомления арендатор арендодателем.

В рассматриваемом случае арендатором не внесен обеспечительный взнос в размере 400 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа.

Наличие задолженности в размере 1 278 666 руб. 60 коп. и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по в общем размере 1 278 666 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто в письменной форме, а ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку при расчете неустойки истцом учтено, что 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 963 077 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При заключении договора поставки стороны подписали протокол разногласий. Ответчик был уведомлен о размере неустойки при заключении договора, согласился с этим условием. Иного не доказано. Уменьшение штрафных санкций до средневзвешенных банковских ставок противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу №А41-28854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина