Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-60659/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7813/2022

Дело № А41-60659/20
09 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-60659/20 о банкротстве ФИО2, по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки в отношении ФИО5 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по снятию ФИО5 наличных денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 21 786 834,40 руб., совершенных в период с 29.03.2018 по 18.01.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора, финансовым управляющим выявлены банковские операции по расчетному счету должника № 4081781000001000319, открытому в АО АКБ «Международный финансовый клуб», совершенные за период с 29.03.2018 по 18.01.2019, по снятию ФИО5 наличных денежных средств в общем размере 21 786 834,40 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные платежные операции совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие экономического обоснования, денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности, в результате их снятия со счета должника произошло уменьшение имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания платежей недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорные сделки совершены после 01.10.2015.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 28.09.2020, оспариваемые сделки заключены 29.03.2018, 15.06.2018, 18.01.2019, суд приходит к выводу, что сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в споре, должником на основании заявления на открытие банковского счета от 07.07.2010 был открыт банковской счет № <***> (свидетельство № V-0212/1 об открытии банковского счета); на основании распоряжения от 19.04.2011 номер счета был изменен.

На основании доверенности на совершение операций по счету ФИО2 от 25.02.2017 денежные средства со счета, принадлежащего должнику, были получены наличными ФИО5, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Не оспаривая факт снятия денежных средств ФИО5 в качестве доверенного лица ФИО2, финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы представителем его доверителю и направлены на погашение кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 на имя ФИО5 в АО АКБ «Международный финансовый клуб» была оформлена доверенность от 25.02.2017 г., в соответствии с которой ФИО5 предоставлены полномочия по совершению в АО АКБ «Международный финансовый клуб» любых операций по счету ФИО2, в том числе: получение со счета денежных средств наличными, внесение денежных средств на счет, осуществление операций по счету в безналичном порядке, а также совершение иных операций, не противоречащих законодательству (т.1, л.д.18).

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче ФИО5 денежных средств, на которых имеется указание на соответствующую доверенность и подпись получившего денежные средства лица.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Таким образом, выдача денежных средств ответчику осуществлена сотрудниками Банка в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжения денежными средствами на счетах ФИО2

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

При изложенных обстоятельствах довод финансового управляющего о наличии аффилированности должника и ответчика не имеет правового значения.

Действия ФИО5 по снятию денежных средств со счета должника являются правомерными.

Суд также отклоняет доводы финансового управляющего о том, что снятые денежные средства не были переданы должнику.

При этом суд исходит из того, что с учетом наличия доверенности, предполагается, что ФИО5 фактически действовал в интересах самого должника.

В деле нет доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 снял денежные средства для себя и не передал их должнику.

При этом ФИО2 не обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов о неполучении ФИО2 денежных средств.

Таким образом, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что если финансовый управляющий полагает, что ответчик не исполнил обязательств по передаче денежных средств должнику, он не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием об исполнении обязательства, поскольку отношения между поверенным и доверителем являются гражданско-правовыми.

Ни доверенность, ни банковские операции по снятию Польским Р.И денежных средств в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Возражений относительно правомерности получения ФИО5 денежных средств со своего счета ФИО2 не заявил.

Факт снятия ответчиком спорной суммы со счета должника в качестве доверенного лица подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными банковских операций по снятию ФИО5 наличных денежных средств с расчетного счета ФИО2 в общем размере 21 786 834,40 руб., совершенных в период с 29.03.2018 по 18.01.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего должника - ФИО3, аналогичные по сути доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки (наличие заинтересованности ответчика и должника, недоказанность оснований для выдачи ответчику столь значительной суммы (21 786 834, 40 рублей) в период с 29.03.2018 по 18.01.2019, отсутствие документов, подтверждающих необходимость (потребность) для должника указанной суммы), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае денежные средства со счета ФИО2 в АО АКБ «Международный финансовый клуб» были получены ФИО5 в качестве доверенного лица.

Выдав на имя ФИО5 доверенность от 25.02.2017 г., владелец банковского счета (ФИО2) выразил волеизъявление на совершение спорных операций по счету своим представителем.

Доказательств недобросовестности, злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и ответчика в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как указал ФИО5 в отзыве на заявление финансового управляющего (т.1, л.д. 42), денежные средства были получены им по доверенности от 25.02.2017 и по поручению доверителя были переданы ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными банковских операций по снятию ФИО5 наличных денежных средств с расчетного счета АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 21 786 834,40 руб., совершенных в период с 29.03.2018 по 18.01.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-60659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи



С.Ю. Епифанцева


А.В. Терешин