Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А21-7828/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7828/2017
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5542/2018) администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу № А21-7828/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ИП Расич Ирины Юрьевны

к администрации Советского городского округа


о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Расич Ирина Юрьевна (ОГРНИП 304391123800043, ИНН 391100082300) (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Советского городского округа (ОГРН 1023902006413 ИНН 3911001371) (далее – администрация, ответчик) о взыскании 100 209 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 15 454 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 25.07.2017, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просил принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:16:010505:3, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Победы, дом 15а, поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого помещения – магазина, в связи с чем земельный участок не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а является государственной неразграниченной собственностью. Ответчик указал, оплата за использование земельных участков в спорный период истцом вносилась на основании договоров аренды, которые никем не оспорены, в связи с чем оснований для вывода о неосновательном обогащении администрации у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению администрации, договоры аренды, будучи оспоримыми сделками, сторонами исполнялись, арендатор вносил плату за землепользование, то есть считал сделки действительными, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для вывода об обратном.

В отзыве на жалобу предприниматель против ее удовлетворения возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.04.2006 и от 11.03.2009 предприниматель является собственником встроенных в жилые дома помещений (магазина и нежилого помещения), находящихся по адресу: г. Советск, ул. Победы, д. 13 и д. 15а.

Как следует из материалов дела, для эксплуатации встроенных нежилых помещений с пристройкой, используемых под магазин, предпринимателю по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 №216 предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 670,95 кв.м, с кадастровым номером 39:16:010505:0023, предназначенный для эксплуатации жилого дома, расположенный в г. Советске по ул. Победы, 13, доля имущества предпринимателя в котором составляла 25/100 от общего имущества жилого дома; для исчисления арендной платы за землю площадь 25/100 доли составляла 167,74 кв.м.

В свою очередь, для эксплуатации магазина на основании договора аренды от 10.11.2002 №206 предпринимателю предоставлена доля земельного участка с кадастровым номером 39:16:010505:3, расположенного в г. Советске по ул. Победы, д. 15А, в размере 82,49 кв.м из общей площади 1586,36 кв.м.

Во исполнение обязательств из договоров аренды предприниматель до начала 2017 года вносила арендные платежи за землепользование.

Впоследствии, предприниматель сочла, что оснований для внесения арендной платы за пользование земельными участками не имелось, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендатором уплачивается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные земельные участки под многоквартирными домами были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении них проведен государственный кадастровый учет 14.06.2002 и 23.09.2002 соответственно.

Как следует из абзаца третьего пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на земельные участки перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего договор аренды от 10.11.2002 №206 прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды от 06.10.2005 №216 является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.03.2005 у администрации не имелось законных оснований для получения арендной платы за землепользование.

Доводы администрации о том, что договоры аренды является действующими, в установленном порядке не оспорены, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием прекращения обязательства.

В свою очередь, довод администрации о том, что нормы жилищного законодательства не могут применяться к земельному участку с кадастровым номером 39:16:010505:3, так как данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого помещения — магазина и не находится в общей долевой собственности собственников помещений, а является государственной неразграниченной собственностью, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности предпринимателя уплачивать арендную плату за пользование земельным участком пропорционально доле собственности в здании. Обратное нарушало бы принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и означало бы различный правовой подход в отношении такого земельного участка для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Установив отсутствие обязанности истца по внесению арендной платы по договорам аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 100 209 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2014 по 31.12.2017 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статей 395 (в редакциях, действовавших в соответствующие периоды), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 14.08.2014 по 25.07.2017 в сумме 15 454 руб. 85 коп. Возражений по расчету процентов администрацией не заявлено.

Кроме того, применительно к положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации не содержит доводов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2018 года по делу №А21-7828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи


Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина