Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А28-4744/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4744/2022
г. Киров
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 22.08.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 по делу № А28-4744/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехстрой»

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее - истец, ООО «Маштехстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс», заявитель) о взыскании 220 624 рубля 26 копеек задолженности по договору подряда от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0047-2021 на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам).

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Маштехстрой» 607 921 рубля 74 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0047-2021 на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) в оставшейся (не удержанной части).

Определением от 23.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 по первоначальному исковому заявлению взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Маштехстрой» 198 561 рубль 84 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. По встречному исковому заявлению взыскано с ООО «Маштехстрой» в пользу ПАО «Т Плюс» 60 792 рубля 17 копеек штрафа, а также 15 158 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого определено к взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Маштехстрой» 122 611 рублей 67 копеек.

«Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 по делу №А28 -4744/2022 в части взыскания с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 122 611 рублей 67 копеек; принять новый судебный акт об отказе ООО «Маштехстрой» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об удовлетворении встречного иска ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Маштехстрой» 607 921 рубля 74 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ПАО «Т Плюс» не согласно с выводами суда, изложенными в решении в связи с недоказанностью истцом несоразмерности начисленного штрафа и, соответственно, неправомерностью применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неправильным применением норм материального права суд необоснованно снизил размер удержанной неустойки в 10 раз. Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе. Сам истец, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Истец добровольно согласовал условие о размере неустойки и должен нести последствия своего действия. Суд первой инстанции без достаточных на то оснований счел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Являясь заказчиком по договору, ответчик понес убытки в связи с неисполнением истцом (подрядчиком) обязательств в гораздо большем размере, нежели неустойка, признанная судом обоснованной. Сниженная в 10 раз неустойка не покрывает даже минимальных затрат ответчика на восстановление нарушенного права (оплату административных штрафов в связи с несвоевременным восстановлением благоустройства и затрат, связанных с заключением нового договора по более высокой цене). Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиком не соответствует обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Маштехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маштехстрой» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0047-2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей 1 эксплуатационного участка г. Кирова после гидравлических испытаний и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены пунктом 2.1. договора подряда: начало работ - 17.05.2021, окончание работ - 31.10.2021. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1. договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 285 460 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 380 910 рублей 00 копеек. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за 1 ед. изм.) являются твердыми и устанавливаются сторонами в приложении № 2 к договору - «Сводная смета» («Расчет договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в п. 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать указанную в настоящем пункте договорную цену.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата стоимости работ по наряд-заказу производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных по наряд-заказу работ (форма КС-2) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: закрытого заказчиком наряд-заказа; подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); подписанной сторонами сметной документации; оригинала счета-фактуры (если применимо); оригинал счета, при условии отсутствия претензии и требований со стороны заказчика, уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления, владельцев инженерных коммуникаций по качеству и срокам выполненных работ.

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 7 договора. Работы по соответствующему объекту выполняются на основании наряд-заказа, оформленного заказчиком и направленного подрядчику за 1 календарный день до даты начала выполнения работ, установленной в наряд-заказе, по адресу электронной почты или по факсу, указанному в разделе 17 договора. Подписанный подрядчиком наряд-заказ возвращается заказчику совместно с актом выполненных работ, выставляемых подрядчиком (пункт 7.1.1 договора).

Наряд-заказ составляется на весь объем и все виды работ по объекту, в отношении которого требуется выполнение работ. В наряд-заказе заказчик указывает: объем и виды работ, объект (наименование участка тепловой сети, оборудование/здание/сооружение) и адрес его местонахождения, сроки начала и окончания выполнения работ, номер и дату договора, даты выдачи наряд-заказа (пункт 7.1.2 договора).

В случае несогласия подрядчика с начальным и (или) конечным сроком выполнения работ, указанным в наряд-заказе заказчика, он вправе в течение 1 (один) календарный день с момента его получения предоставить заказчику посредством электронной почты мотивированные возражения с указанием иных, отличных от указанных в наряд-заказе сроков, при этом в пределах сроков, установленных соответствующим ордером на производство земляных работ. Неполучение заказчиком в установленный срок мотивированных возражений подрядчика по выполнению работ по наряд-заказу, означает согласование и принятие наряд-заказа подрядчиком в работу (пункт 7.1.3 договора).

По условиям пункта 8.2.4 договора заказчик обязуется осуществить проверку и приемку работ по наряд-заказу в течение 7 (семи) дней с момента получения документов, указанных в пунктах 8.2.1, 8.2.2. договора и направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо мотивированный отказ от приемки, с указанием перечня необходимых доработок (недостатков), порядка и сроков их выполнения (устранения). После выполнения необходимых доработок и устранения выявленных недостатков, подрядчик вновь обязан направить заказчику документы, указанные в пунктах 8.2.1, 8.2.2 договора. Повторная проверка и приемка работ будет производится в порядке и сроки, предусмотренные выше (пункт 8.2.5 договора).

Договором предусмотрен отказ от исполнения договора по инициативе заказчика (пункт 12.2 договора).

Существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются в том числе: нарушение подрядчиком начальных, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в наряд-заказе, более чем на 5 (пять) рабочих дней; нарушение подрядчиком конечного срока завершения работ, установленного в наряд-заказе, более чем на 5 (пять) рабочих дней (пункт 12.2.1 договора).

Согласно пункту 12.3 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или пункте 12.2 договора, а также в случае отказа подрядчика от выполнения работ по наряд-заказу, подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы и убытки, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от договорной цены.

Стороны приступили к исполнению договора. В материалы дела представлены наряд-заказы, обращения (письма) подрядчика к заказчику по вопросам исполнения договора, переписка сторон о выполнении работ по договору.

Письмом от 19.07.2021 № 503061-02-01483 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, в котором, ссылаясь на выдачу наряд-заказов с указанием начального и конечного сроков выполнения работ, указал, что по состоянию на 10.07.2021 работы выполнены по 7 объектам из 23 выданных в работу наряд-заказов, по всем объектам, переданным в работу, допущена просрочка начала и (или) окончания работ более чем на 5 рабочих дней; потребовал на основании пункта 12.3 договора оплатить штраф в размере 828 546 рублей (расчет: 8 285 460 рублей 00 копеек х 10 %) в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

На основании пункта 11.9. Общих условий в случае неудовлетворения требований по оплате штрафа, ответчик вправе удержать зачесть и/или иным образом обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику.

Письмом от 16.09.2021 №503061-02-02078 ответчик уведомил истца о том, что сумма платежа по договору будет уменьшена на сумму штрафа в размере 828 546 рублей 00 копеек.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 188 453 рубля 38 копеек. В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 08.07.2021, от 23.07.2021, от 10.08.2021, от 13.08.2021 на общую сумму 2 188 453 рубля 38 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2021 №1 на сумму 444 806 рублей 05 копеек, от 23.07.2021 №1 на сумму 1 040 604 рубля 95 копеек, от 10.08.2021 №3 на сумму 482 418 рублей 12 копеек, от 13.08.2021 №4 на сумму 220 624 рубля 26 копеек.

26.08.2021 ответчик произведена оплата работ по актам о приемке выполненных работ от 08.07.2021, от 23.07.2021, от 10.08.2021 в размере 1 967 829 рублей 12 копеек. Таким образом, оставшаяся сумма работ, подлежащих оплате, составила 220 624 рубля 26 копеек.

Подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 07.10.2021 № 191, в которой потребовал оплатить в течение трех календарных дней с момента получения претензии задолженность в сумме 220 624 рубля 26 копеек на основании пункта 3.2.1 Договора. Претензия направлялась по почте, вручена адресату почтальоном 14.10.2021.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ответа на претензию ответчиком не последовало.

Полагая, что ответчик необоснованно не оплачивает работы на сумму 220 624 рубля 26 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В дополнении к исковому заявлению истец также указал, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск, предметом которого является взыскание оставшейся суммы штрафа в размере 607 921 рубль 74 копейки. Требования ПАО «Т Плюс» по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Сторонами подписаны без возражений и замечаний по качеству и объёму акты о приёмке выполненных работ от 08.07.2021, от 23.07.2021, от 10.08.2021, от 13.08.2021 на общую сумму 2 188 453 рубля 38 копеек. 26.08.2021 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 967 829 рублей 12 копеек.

Просрочка выполнения работ установлена судом первой инстанции и истцом не оспаривается. Ответчик обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку факт прекращения договора сторонами не оспаривается, следует исходить из того, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Ответчиком истцу начислен штраф за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3 договора в сумме 828 546 рублей (расчет: 8 285 460 рублей 00 копеек х 10 %). Условиями договора определено, что ответчик вправе удержать, зачесть любые суммы, которые начислены подрядчику.

Истец в рамках настоящего дела требует взыскать долг в сумме 220 624 рубля 26 копеек, а ответчик предъявил к истцу встречное требование о взыскании начисленного штрафа в оставшейся (не удержанной) части. Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ в отношении всей суммы штрафа (828 546 рублей 00 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен со снижением судом размера удержанной неустойки в 10 раз.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит фактических и правовых оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления № 7 следует, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, взаимоотношения сторон.

Материалами дела установлено, что работы, имеющие потребительскую ценность для ответчика, выполнены и приняты на сумму 2 188 453 рубля 38 копеек. Всего штраф составляет 828 546 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции принял во внимание полезность принятых работ, не отрицание ответчиком вины в просрочке работ, принципы добросовестности и разумности, достаточность уменьшенной суммы штрафа для восстановления нарушенных прав ответчика.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную. Договор является расторгнутым, а работы – принятыми.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что сниженная в 10 раз неустойка не покрывает даже минимальных затрат ответчика на восстановление нарушенного права (оплату административных штрафов в связи с несвоевременным восстановлением благоустройства и затрат, связанных с заключением нового договора по более высокой цене).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, если ответчик полагает свои права нарушенными по изложенным выше обстоятельствам, и при наличии на то законных оснований последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 82 854 рубля 60 копеек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер исковых требований по первоначальному и встречному искам, размер штрафа правомерно определен судом первой инстанции по исковым требованиям 22 062 рубля 42 копейки, по встречному иску - 60 792 рубля 17 копеек.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Маштехстрой» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198 561 рубль 84 копейки неосновательного обогащения (расчет: 220 624,26 - 22 062,42); встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 792 рубля 17 копеек.

Суд первой инстанции также правомерно произвел зачет встречных удовлетворенных требований. В указанной части решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» и отзыв ООО «Маштехстрой» соответствующих доводов не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 по делу № А28-4744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1