Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-15087/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15087/2018
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2019 года
15АП-21883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - генеральный директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эра»на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Решетников А.В.)от 13 ноября 2018 года по делу № А32-15087/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>),о взыскании задолженности и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (далее – истец, ООО «Анапский проект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ответчик, ООО «Эра») о взыскании задолженности в размере 33 880 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 851 004 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО «Анапский проект» был выявлен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 33 880 000 рублей (назначение платежа: оплата за ЦБ по договору № 6 от 22.12.2015), при этом ООО «Эра» доказательства встречного исполнения обязательств не представило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 33 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 12.04.2018 в сумме 6 844 274 рубля 45 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика несмотря на то, что суд был уведомлен телефонным звонком о невозможности присутствия ответчика в связи с болезнью представителя. Апеллянт указывает, что 22.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор выпуска векселей №6 на сумму 33 880 000 рублей. Векселя, указанные в договоре, истец ответчику к оплате по сроку платежа не предъявил. Истец не предоставил допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца права требования денежных средств по договору выпуска векселей № 6 от 22.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца. Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, полагая, что названная истцом причина не может быть признана уважительной.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 970 от 22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Анапский проект» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Эра» денежные средства в размере 33 880 000 рублей.

В назначении платежа указано: оплата за ЦБ по договору № 6 от 22.12.2015.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Анапский проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства возникновения каких-либо обязательств у ООО «Анапский проект» перед ООО «Эра», доказательства выполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании 33 880 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются в качестве доказательств по делу, ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд отмечает, что 05.09.2018 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, о наличии каких-либо договорных отношений между странами не заявил, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела. В дальнейшем в судебные заседания от 23.10.2018 и 13.11.2018 ответчик явки представителя не обеспечил, возражений и доказательств в опровержение доводов истца не представил, документы в нарушение положений статьи 9 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не направил и доказательства не раскрыл.

При этом из представленного ответчиком листка нетрудоспособности (л.д.21 т.1) следует, что ФИО2 была освобождена от работы в период с 12.11.2018 по 20.11.2018.

Из указанного следует, что с момента принятия искового заявления к производству суда (23.04.2018) по момент оглашения резолютивной части решения (13.11.2018) объективная невозможность участия представителя ФИО2 в судебном разбирательстве подтверждена только в отношении двух дней. Оставшуюся часть периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края суд апелляционной инстанции признает достаточной для предъявления ответчиком мотивированных возражений и доказательств в опровержение заявленных требований. Более того, ответчик не был лишен права оформить доверенность на иного представителя.

Вместе с тем указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 12.04.2018 в размере 6 851 004 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 6 844 274 рубля 45 копеек.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года по делу № А32-15087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.


Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов