Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А79-6269/2015

Дело № А79-6269/2015
город Владимир
1 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2019 по делу № А79-6269/2015, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕКС» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (далее – ООО «Электропромкомплект») с заявлением о включении требования в размере 232 327 руб. 66 коп. долга, 4690 руб. 35 коп. пеней, 14 739 руб. 92 коп. судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.04.2019 в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказал; требования ООО «Электропромкопмплект» к Обществу признал обоснованными в сумме 232 327 руб. 66 коп. долга, 4690 руб. 35 коп. пеней и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электропромкопмплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда в части и принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и включении требования ООО «Электропромкопмплект» в размере 232 327 руб. 66 коп. долга и 4690 руб. 35 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Электропромкопмплект» является конкурсным кредитором Общества, его требования подтверждены исполнительным документом, поэтому срок на предъявление требований кредитора, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не пропущен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов в отношении заявленных требований ООО «Электропромкомплект», правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры банкротства, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Заявитель отмечает, что в его адрес от конкурсного управляющего Общества не поступало никаких уведомлений о получении соответствующих исполнительных документов и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, равно как не поступало уведомлений от службы судебных приставов об окончании исполнительного производства № 54560/16/21002-ИП. Также заявитель обращает внимание суда на отзыв конкурсного управляющего Общества от 01.03.2019, согласно которому уведомление о получении им исполнительного листа от 01.07.2016 серии ФС № 007084588 направлено в адрес ООО «Электропромкопмплект» только 14.02.2019, то есть по истечении двухмесячного срока на предъявление требований для включения в реестр кредиторов.

Кроме того, ООО «Электропромкопмплект» считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93, как на основание для отказа в восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве пояснил правовую ситуацию по возникшему обособленному спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Определением от 21.06.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Захаровой Татьяны Александровны на судью Москвичеву Татьяну Викторовну.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсант» 17.11.2018 опубликовано сообщение.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.01.2019.

ООО «Электропромкопмплект» 29.01.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 232 327 руб. 66 коп. долга, 4690 руб. 35 коп. пеней, 14 739 руб. 92 коп. судебных расходов.

Требования вытекают из неисполнения ООО «Электропромкопмплект» решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2016 по делу № А79-3042/2016, которым с Общества в пользу ООО «Электропромкопмплект» взыскано 232 327 руб. 66 коп. долга, 4690 руб. 35 коп. пеней, 7739 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлине и 7000 руб. в возмещении расходов на представителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, признавая обоснованными требования ООО «Электропромкопмплект» в размере 232 327 руб. 66 коп. долга, 4690 руб. 35 коп. пеней и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование предъявлено по истечении двух месяцев со дня опубликования в газете «Коммерсант» сообщения об открытии процедуры конкурсного производства.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ООО «Электропромкопмплект» с выводом суда об удовлетворении требований 232 327 руб. 66 коп. долга, 4690 руб. 35 коп. пеней только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, упомянутые суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 54560/16/21002-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3042/2016 исполнительного листа во исполнение решения от 08.06.2016, окончено 14.11.2018. При этом доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Электропромкопмплект» не имеется.

Требование ООО «Электропромкопмплект» подтверждено исполнительным документом, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление от конкурсного управляющего о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес ООО «Электропромкопмплект» направлено только 14.02.2019 (после закрытия реестра), то есть до закрытия реестра 17.01.2019 в адрес кредитора не поступало; доказательства обратного, а также доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства направлено ООО «Электропромкопмплект» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления ООО «Электропромкопмплект» требования к Обществу в размере 232 327 руб. 66 коп. долга, 4690 руб. 35 коп. пеней не может считаться пропущенным и данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом пени подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «Электропромкопмплект» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2019 по делу № А79-6269/2015 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2019 по делу № А796269/2015 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» – удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 232 327 руб. 66 коп. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь.

Установить требование общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4690 руб. 35 коп. пеней отдельно в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьей очереди, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис