Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А51-8695/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8695/2025
г. Владивосток
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотское»,

апелляционное производство № 05АП-4043/2025

на решение от 11.07.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-8695/2025  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 154 175 рублей,

при участии:

от ООО «Охотское»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25568), паспорт,

от ООО «Дилмас»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – истец, ООО «Дилмас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (далее – ответчик, ООО «Охотское»)  о взыскании 17 154 175 руб., из которых 10 000 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2022 №2004-22, 4 626 675 руб. неустойки, 2 527 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 с ООО «Охотское» в пользу ООО «Дилмас» взыскано 14 840 837 рублей 50 копеек, из которых 10 000 000 руб. основной долг, 2 527 500 руб. проценты по коммерческому кредиту, 2 313 337 руб. 50 ко. пени, а также 396 542 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охотское» обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 в части взыскания процентов по коммерческому кредиту отменить, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Дилмас» о взыскании 2 527 000 рублей процентов по коммерческому кредиту - отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов ответчик указывает, что исходя из формулировки условий начисления платы за «коммерческий кредит», которая начисляется в случае нарушения Покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара, взыскиваемая сумма в размере 2 527 000 руб. фактически является мерой гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика санкции за нарушение обязанности по своевременной оплате (пеня из расчета 0,1% от суммы долга за день просрочки), требования о взыскании коммерческого кредита  не могут  быть удовлетворены,   поскольку налагают  на  ответчика двойную ответственность за нарушение покупателем одного и того же обязательства по договору поставки. Кроме того, апеллянт считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу №А40-309785/2023 не может быть принята в качестве обоснования правомерности вывода суда первой инстанции, поскольку условия сделки в указанном примере существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

ООО «Дилмас», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ООО «Дилмас».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «Дилмас» (поставщик) к ООО «Охотское» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №2004-22, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов (далее по тексту - «Товар») покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный «Товар».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются сторонами в согласованных Приложениях к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплата считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков.

В Приложении от 24.05.2024 №7 к договору стороны согласовали поставку 150 тн ±10% дизельного топлива Евро, летнее, марки ДТ-Л-К5 по цене 94 500 руб/тн, стоимостью 14 175 000 рублей.

Оплата в течение 20 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов.

В пункте «условия оплаты» Приложения № 7 стороны также оговорили, что при просрочке платежа за поставленные нефтепродукты стороны договорились, что нефтепродкты поставлены на условиях коммерческого кредита  согласно статье 823 ГК РФ. При этом Поставщик вправе предъявлять к Покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту за период с момента просрочки оплаты  до фактического исполнения обязательств в следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного товара увеличивается на 50 руб. за каждый день просрочки платежа.

ООО «Дилмас» на условиях Приложения № 7 от 24.05.2024 поставило ООО «Охотское» нефтепродукты: дизельное топливо ЕВРО, летнее, марки ДТ-Л-К5 в количестве 150 тн. Сумма к оплате за нефтепродукты составляет 14 175 000 рублей.

Поставка подтверждается следующими документами: УПД от 08.06.2024 № 1448, накладная на поставку топлива от 08.06.2024.

В счет погашения основного долга, ответчик произвёл оплату в сумме 4 175 000 руб. платежным поручением от 25.04.2025 № 221, в оставшейся сумме ответчик товар не оплатил.

ООО «Дилмас» направило претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение которой со стороны ООО «Охотское» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, доказанности передачи истцом ответчику продукции на сумму исковых требований, правомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты долга, наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 08.06.2024 № 1448, накладной на поставку топлива от 08.06.2024, подписанными ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству товара, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. основного долга.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 4 626 675 руб.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки), учитывая, что возможность снижения размера неустойки предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 50 % до суммы в размере 2 313 337 руб. 50 коп., принимая во внимание наличие иных выплат ответчика в пользу истца, помимо основного долга.

В указанной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, возражений не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 527 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что с момента наступления срока оплаты, указанного в Приложениях к настоящему договору, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ, при этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств.

Срок оплаты товара согласован сторонами в приложении №7 к договору, который наступает в течение 20 рабочих дней после поставки товара. В пункте «условия оплаты» Приложения № 7 стороны также оговорили, что при просрочке платежа за поставленные нефтепродукты стороны договорились, что нефтепродкты поставлены на условиях коммерческого кредита  согласно статье 823 ГК РФ. При этом Поставщик вправе предъявлять к Покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту за период с момента просрочки оплаты  до фактического исполнения обязательств в следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного товара увеличивается на 50 руб. за каждый день просрочки платежа.

Установив, что в соответствии с пунктом 4.5 договора, с Приложением № 7, товар поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 527 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в пункте 4.5 договора, в Приложении № 7 к договору, в рамках предоставленной им свободы договора, с учетом его буквального смысла у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для вывода о согласовании сторонами в указанном пункте ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу №А40-309785/2023 не может быть принята в качестве обоснования правомерности вывода суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ином понимании вышеназванных норм гражданского законодательства..

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу №А51-8695/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская