Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-94896/2022

1370/2023-82300(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94896/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, ФИО3 (паспорт), от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7268/2023) общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-94896/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арк-проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Арк-проект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о взыскании 480 000 руб. задолженности, 114 480 руб. неустойки, 52 326 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением суда от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое приобщено к


материалам дела коллегией судей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 22.05.2020 № 03-20 (далее – договор), согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: выполнение работ по разработке (корректировки) проектной документации для повторного прохождения экспертизы - реконструкция здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: <...>, лит. А, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок, а ответчик обязался оплатить их.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 2 400 000 руб., в т. ч. НДС 20% - 400 000 руб.

Во исполнение договора ответчик по настоящему договору произвел следующие оплаты: аванс 50% по договору за разработку ПД согласно Приложению № 1 «Календарный график выполнения и финансирования проектных работ» по счету от 25.05.2020, сумма 1 200 000 руб.; аванс 30% по договору за разработку ПД согласно приложению 1 «Календарный график выполнения и финансирования проектных работ» по счету от 23.07.2020 № 11, сумма 720 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что со своей стороны оказал услуги по разработке (корректировки) проектной документации для повторного прохождения экспертизы - реконструкция здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: <...>, лит. А в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора, что подтверждается получением положительного заключения экспертизы проектной документации «Реконструкция здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: <...>, т. А, по договору.

Заказчиком положительное заключение экспертизы «Проектной документации «Реконструкция здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: <...>, лит. А», по договору получено 10.11.2020 № 78-2-1-2-056248-2020.

В соответствии приложением № 1 «Календарный график выполнения и финансирования проектных работ» к договору заказчик выплачивает 480 000 руб., в том числе НДС 20% - 80 000 руб., после получения положительного заключения экспертизы, в течение 7 рабочих дней после выставления счета.

Однако в нарушение вышеуказанного ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты 480 000 руб. задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере. В указанной части стороны возражений не представили.


В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет неустойки за период с 29.03.2021 по 16.01.2023, за исключением шести месяцев действия моратория, в сумме 114 480 руб. повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец необоснованно предъявил требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что заказчиком положительное заключение экспертизы «Проектной документации «Реконструкция здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу:

<...>, лит. А», по договору получено 10.11.2020 № 78-2-1-2-056248-2020.

Учитывая, что в соответствии приложением № 1 «Календарный график выполнения и финансирования проектных работ» к договору заказчик выплачивает 480 000 руб., в том числе НДС 20% - 80 000 руб., после получения положительного заключения экспертизы, в течение 7 рабочих дней после выставления счета, между тем, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, правомерно признал право истца на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 спорного договора.

Тот факт, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.1.4 договора, истцом были исполнены только 30.12.2022 не отменяет обязательств ответчика по оплате суммы в размере 20% от стоимости после получения положительного заключения экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 52 326 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя, тогда как ответчик доказательства их чрезмерности не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в адрес его ни истцом, ни его представителем не направлялись документы, подтверждающие факт несения судебных расходов и их оплаты по данному делу не принимается судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 41 АПК РФ предоставляет право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

С целью ознакомления с представленными истцом документами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 17.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.01.2023.


На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был ознакомлен с представленными истцом документами, а также не был лишен возможности заявить свои возражения. Ввиду изложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено обоснованно.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-94896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина