Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А32-41968/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41968/2017
город Ростов-на-Дону
18 июня 2018 года
15АП-7090/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Рева Е.А. по доверенности от 17.05.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.03.2018 по делу № А32-41968/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю"

при участии третьего лица: отдела МВД России по Кореновскому району

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 737 от 18.05.2017 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 102 240,91 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 067 руб.

Ответчиком заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю» на ОМВД России по Кореновскому району.

Решением суда от19.03.2018 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказано. С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Кореновскэнергосбыт», г. Кореновск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) взысканы задолженность по государственному контракту на энергоснабжение № 737 от 18.05.2017 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 102 240,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 067 руб.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что право оперативного управления на объект, являющийся точкой поставки по государственному контракту № 737 и расположенный по адресу: <...> а, перешло к Отделу МВД России по Кореновскому району, в связи с чем, ответственность за исполнение государственного контракта № 737 от 18.05.2017 г. возлагается на Отдел МВД России по Кореновскому району. Право оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю на указанный объект прекращено с 07 апреля 2017 г. Таким образом, с 07.04.2017 г. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» потребление электроэнергии не осуществляло, соответственно, оплата за электроэнергию с мая 2017 г. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» не производилась, правовых оснований для оплаты ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» за потребление электроэнергии не было.

В суд апелляционной инстанции от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Отдел МВД России по Кореновскому району, мотивированное тем, что право оперативного управления на объект, являющийся точкой поставки по государственному контракту № 737 и расположенный по адресу: <...> а, перешло к Отделу МВД России по Кореновскому району.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку участниками настоящего спора являются истец - АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ответчик - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю", т.е. субъекты спорного гражданско-правового отношения, относительно которого и возник данный спор в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение № 737 от 18.05.2017.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае настоящий спор носит гражданско-правовой характер (признаки публичности отсутствуют), в связи с чем, и в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика возможно только по ходатайству истца или с его согласия, которых при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено и дано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением от 28.11.2017 Отдел МВД России по Кореновскому району был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Кроме того, заявитель жалобы также ходатайствовал о его замене как ненадлежащего ответчика на вышеуказанное третье лицо.

В обжалуемом решении судом указано, что положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ). Таким образом, замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом лишь по ходатайству или с согласия истца. В данном случае ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю», которому в соответствии со статьей 47 АПК РФ такое право не предоставлено. Истцом не заявлено о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Отдел МВД России по Кореновскому району. Свои взаимоотношения с соответчиком Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю" вправе урегулировать самостоятельно.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение № 737 от 18.05.2017, по условиям которого, ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 3.1 контракта количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим контрактом срок по форме приложения 6 либо 7 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4,- 3.6. настоящего контракта, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим контрактом. Оплата производится потребителем платежными поручениями: - до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, когда потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность) предыдущих расчетных периодов, начиная с раннего периода ее образования.

При этом, если сумма платежей превышает данную задолженность, то разница подлежит зачету в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, затем за задолженность по процентам по пени, начиная с раннего периода ее образования (п. 4.5 контракта).

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 составила 102 240,91 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в размере 102 240,91 руб., которая образовалась по объектам, расположенным по адресу: <...> а, в связи с чем, оплату по указанным точкам должен производить соответственно ОМВД России по Кореновскому району, правомерно отклонены судом, поскольку дополнительное соглашение об исключении точки поставки из спорного контракта в период с 01.05.2017 по 31.07.2017, доказательства расторжения контракта, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о переходе права оперативного управления в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> а, к ОМВД России по Кореновскому району.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества возникла у ОМВД России по Кореновскому району с момента регистрации права оперативного управления – 07.04.2017.

Вместе с тем, поскольку контракт на энергоснабжение заключен сторонами 18.05.2017, который и действовал в спорный период, при этом ответчик с заявлением об исключении точки поставки из спорного контракта в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 к истцу не обращался, доказательства расторжения контракта сторонами также отсутствуют.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 102 240,91 руб. заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом. Ответчиком не доказан факт оплаты принятой электроэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению, изложенных в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу №А32-41968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов